Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-21684/2020, А56-116438/2018
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N А56-116438/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: Заводовской Н.В.
при участии:
от истца: представителя Белякова И.В. (доверенность от 21.09.2020)
от ответчика: представителя Мунтян В.В. (доверенность от 22.06.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21684/2020) общества с ограниченной ответственностью "Квантек - сетевые технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-116438/2018, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная индустриальная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Квантек - сетевые технологии"
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная индустриальная компания" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Квантек - сетевые технологии" (далее - ответчик, исполнитель) суммы неотработанного аванса: в размере 1 603 594,91 руб. по договору от 27.02.2015 N Б38СС; в размере 2 862 680,24 руб. по дополнительному соглашению от 25.05.2015 N 2 к договору; в размере 232 600 руб. по дополнительному соглашению от 03.08.2015 N 3 к договору; в размере 5000 руб. по дополнительному соглашению от 15.10.2015 N 6 к договору; в размере 42 039,20 руб. по дополнительному соглашению от 15.10.2015 N 7 к договору, а также о возмещении убытков в размере 8 646 856,89 руб. за неисполнение обязанности по возврату неиспользованных в производстве работ материалов по договору и дополнительным соглашениям N 1-3, 6, 7 к договору.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена строительная экспертиза (заключение эксперта от 17.01.2020 N 19-92-А56-116438/2018).
После проведения экспертизы истец, в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неотработанный аванс по договору в размере 4 387 853,05 руб. и убытки в размере 8 404 055,05 руб. за неисполнение обязанности по возврату неиспользованных в производстве работ по договору материалов.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены: с ООО "Квантек - сетевые технологии" в пользу ООО "Северо-Западная индустриальная компания" взысканы денежные средства в размере 12 791 908,10 руб., составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 53 939 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 176 250 руб. С ООО "Квантек - сетевые технологии" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 021 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Квантек-СТ" просит принятое судом первой инстанции решение отменить, полагает, что все выводы суда основаны на заключении эксперта, которое содержит в себе ошибки и требует проведения повторной экспертизы.
Апелляционная жалоба ответчика посвящена обсуждению экспертного заключения от 17.01.2020 N 19-92-А56-116438/2018, рецензированного по поручению ответчика ООО "Центр Независимой Экспертизы "АСПЕКТ" (от 07.07.2020 N 947/20-/ЭН).
Податель апелляционной жалобы полагает ненадлежащим проведение экспертизы объектов исключительно по документам, без реального исследования самих объектов. Расчет стоимости неиспользованных материалов и оборудования, выполненный на основании только накладных и по требованиям-накладным без обследования результатов выполненных по договору подряда работ не отвечает критериям достоверности, полноты и объективности при проведении исследования.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Северо-Западная индустриальная компания" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, указывает на то, что замечания относительно проведенной экспертизы, не опровергают выводов, сделанные экспертом, а касаются непроведения осмотра объекта. Истец также обращает внимание на то обстоятельство, что большинство работ, выполняемых ответчиком (прокладка сетей в специальных шахтах многоквартирного дома) осуществлялось скрытно, управляющая организация отказала в доступе к месту проведения работ и в праве вскрывать какие-либо строительные конструкции, поэтому экспертиза была проведена исключительно по документам, об этом ответчику было известно в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Заявил ходатайство о проведении повторной строительной экспертизы.
Представитель ООО "Северо-Западная индустриальная компания" против удовлетворения апелляционной жалобы и назначения по делу повторной экспертизы возражал по мотивам, изложенным в отзывах.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной строительной экспертизы и, учитывая мнение истца по данному ходатайству, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).
Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде первой инстанции эксперт вызывался в судебное заседание для дачи пояснений, сторонам этого было достаточно, о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суде первой инстанции вопрос не возникал.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на некое заключение специалиста, как на рецензию на проведенную в рамках дела экспертизу, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу является квалифицированным специалистом в соответствующей области, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом, специалист, составивший заключение от 07.07.2020 N 947/20-/ЭН, об уголовной ответственности в порядке статьи 307 УК РФ не предупреждался. Заключение специалиста является мнением лица, которому сторона оплатила проведение исследования, без участия другой стороны в исследовании, по доказательной базе, представленной заинтересованной стороной - заказчиком.
Судом апелляционной инстанции подателю апелляционной жалобы также отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно абзацу 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не был лишен возможности знакомиться с материалами дела и представлять дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из представленных в материалы дела документов, 27.02.2015 между ООО "Северо-Западная индустриальная компания" (подрядчик) и ООО "Квантек-Ситевые технологии" (исполнитель) был заключен договор подряда N Б38СС, по условиям которого исполнитель обязывался в срок до 01.09.2015 выполнить комплекс работ по слаботочным, внутриплощадочным сетям телефонизации и радиофикации, корпус N 8 (далее - работы) в объеме согласно локальным сметам (приложение N 1 к договору) на объекте: "Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенными гаражами-стоянками по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, ул. Бутлерова (южнее пересечения с ул. Верности), участок 1, очередь 3 (корпус 8)" (далее - объект) стоимостью 4 520 000 руб., а подрядчик обязывался принять и оплатить выполненные исполнителем работы.
Сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору: от 25.05.2015 N 1 на выполнение комплекса работ по монтажу слаботочных сетей стоимостью 821 000 руб. и по монтажу внутреннего электроснабжения стоимостью 1 500 000 руб. на объекте: "Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенными гаражами-стоянками по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, ул. Бутлерова (южнее пересечения с ул. Верности), участок 1, очередь 3 (корпус 9)";
от 29.06.2015 N 2, на выполнение комплекса работ внутреннего электроснабжения стоимостью 5 290 000 руб. на том же объекте, за исключением ряда указанных и специально оговоренных работ;
от 03.08.2015 N 3 на выполнение дополнительных работ стоимостью 232 600 руб., в отношении объекта: "Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенными гаражами-стоянками по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, ул. Бутлерова (южнее пересечения с ул. Верности), участок 1, очередь 3 (корпуса 7, 8, 9)" согласно подписанным актам о необходимости выполнения дополнительных работ по устройству отверстий в перекрытиях для прокладки вертикальных кабельных трасс корпуса 7, 8 и 9, подписанных представителем застройщика и представителем генподрядчика, составленным 30.06.2015;
от 15.10.2015 N 6 на выполнение в срок до 15.06.2016 дополнительных электромонтажных работ стоимостью 1 363 562,13 руб. на объекте: "Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенными гаражамистоянками по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, ул. Бутлерова (южнее пересечения с ул. Верности), участки 1, 2, 3, очередь 3 (корпуса 7, 8, 9)";
от 15.10.2015 N 7 на выполнение в срок до 15.06.2016 дополнительных электромонтажных работ стоимостью 1 606 247,75 руб. на объекте: "Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенными гаражами-стоянками по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, ул.Бутлерова (южнее пересечения с ул. Верности), участок 1, очередь 3 (корпуса 7, 8, 9)".
Пунктом 2.3.1 договора и условиями дополнительных соглашений к нему предусмотрена выплата подрядчиком по письменному требованию исполнителя предварительных платежей за работы.
Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, в том числе в отзыве на исковое заявление, что истец в период с 16.03.2015 по 26.07.2016 осуществлял предварительные платежи по договору и дополнительным соглашениям к нему (в том числе сторонами осуществлялись взаимозачеты), в то время как предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему работы в полном объеме ответчиком не были выполнены.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Такое уведомление от 22.03.2018 N 46, содержащее требование произвести возврат денежных средств в размере 4 387 853,06 руб., полученных в порядке авансирования, направлено истцом ответчику 18.03.2019 и не вручено адресату (неудачная попытка вручения).
В процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика, с учетом результата обсуждения сторонами формулировок вопросов, была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Васькину Виктору Борисовичу, которому были направлены документы, представленные совместно сторонами, не имевшими разногласий относительно состава документов, подлежащих передаче эксперту.
Проведенная судебная экспертиза соответствовала требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, связи с чем, указанное заключение было признано судом первой инстанции надлежащими доказательством по делу.
Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено им всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
Отвечая на вопрос о фактическом объеме и стоимости комплекса выполненных ответчиком работ, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ составила 11 773 521,88 руб.
Уточняя исковые требования в судебном заседании 19.03.2020, истец на основании указанного вывода эксперта заявил о возврате неотработанного аванса в размере 4 387 853,05 руб.
Расчет не был оспорен ответчиком, не представившим альтернативного расчета, и принят судом первой инстанции.
Пунктами 4.1.11 и 1.3 договора и пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 29.06.2015 N 2 к договору установлено, что материалы для выполнения комплекса работ поставляются ответчику истцом согласно спецификации по рабочей документации согласно графику поставки материалов по ежемесячным заявкам ответчика на материалы.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, с учетом их уточнения, по праву и по размеру и удовлетворил их.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В силу положений ГК РФ односторонний отказ заказчика от исполнения контракта на выполнение подрядных работ ввиду нарушения подрядчиком сроков их выполнения возможен в двух случаях:
- когда вследствие просрочки подрядчиком заказчик утратил интерес к результату, предусмотренному контрактом (пункт 3 статьи 708 ГК РФ);
- если подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ, либо выполняет ее настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).
Уведомление от 22.03.2018 N 46, содержащее требование произвести возврат денежных средств в размере 4 387 853,06 руб., полученных в порядке авансирования, было направлено истцом ответчику 18.03.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).
Статьей 1105 ГК РФ определено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
В заключении экспертом был дан ответ на вопрос об объеме фактически использованных материалов, предоставленных истцом ответчику для выполнения комплекса проведения работ по договору подряда с дополнительными соглашениями к нему. Поскольку документы, подтверждающие возврат ответчиком истцу давальческого материала, в материалах дела отсутствуют, исковые требования о возмещении их стоимости в размере 8 404 055 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-116438/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К. Зайцева
Судьи
И.В. Масенкова
Ю.В. Пряхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
