Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-21664/2020, А56-20059/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А56-20059/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.
при участии:
от истца: Чехович А.В. (доверенность от 09.06.2020)
от ответчика: Гриневич Е.В. (доверенность от 26.06.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21664/2020) ООО "Нейро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу N А56-20059/2020 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску ООО "Нейро" к ООО "Агроторг" о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нейро" (далее - истец, арендодатель, ООО "Нейро") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ответчик, арендатор, ООО "Агроторг") о взыскании задолженности по договору аренды N 49/Н от 26.05.2004 в размере 260 000 руб., неустойки по состоянию на 16.01.2020 в размере 331 901,28 руб., неустойки с 17.01.2020 по ставке 0,1% по день фактического исполнения обязательств.
В связи с исполнением ответчиком обязательства по уплате долга, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную по состоянию на 16.01.2020 в размере 331 901,28 руб. Уточнения приняты судом.
Решением от 22.07.2020 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Агроторг" в пользу ООО "Нейро" пени в размере 150 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, ООО "Нейро" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что подлежит взысканию неустойка, начисленная с 17.01.2020 по день фактического исполнения обязательства (11.03.2020) в размере 346201,28 руб., уменьшение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в отсутствие доказательств ее чрезмерности, противоречит действующему законодательству и нарушает баланс интересов сторон.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами 26.05.2004 заключен договор аренды N 49/Н в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2015.
Согласно п.5.2 договора ежемесячная постоянная часть арендной платы вносится арендодателю до начала оплачиваемого месяца.
При нарушении срока платежей арендатор выплачивает пени в размере 0,1% от подлежащей к внесению суммы за каждый день просрочки (п.8.3. договора).
За несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору истец начислил неустойку по состоянию на 16.01.2020, что составило 331 901,28 руб.
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка начислена на основании п. 8.3 договора. Расчет судом проверен и признан правильным.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Истец для опровержения заявления ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств ответчиком, не представил.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Как следует из п. 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).
Учитывая значительный размер заявленной к взысканию неустойки (346201,28 руб. при сумме долга 260000 руб.), также то, что долг оплачен ответчиком до вынесения решения, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что уменьшение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцом суду расчета неустойки по состоянию на дату погашения задолженности, таким образом, указанная сумма неустойки не приведена в тексте решения. Между тем из решения следует, что суд исходил из заявленных требований в иске с учетом их уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу N А56-20059/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С. Полубехина
Судьи
К.В. Галенкина
И.А. Тимухина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
