Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №13АП-21635/2020, А56-120872/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А56-120872/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21635/2020) ООО "Ноль Плюс Медиа" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 г. по делу N А56-120872/2019 (судья Виноградова Л.В.) об оставлении без рассмотрения искового заявления
по иску ООО "Ноль Плюс Медиа"
к ООО "Новая пресса"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (адрес: 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 35, пом. III, комн. 7, ОГРН: 5147746075637, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ПРЕССА" (ОГРН 1037821058879, адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул.Чугунная, д.20 лит. Н, кор.127, пом.2н, N 5) о взыскании 160 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства.
Определением суда первой инстанции от 30.06.2020 иск оставлен без рассмотрения на основании части 7 статьи 148 АПК Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, поданное в суд заявление о взыскании 160 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства подписано Куденковым А.С. со ссылкой на доверенность (реквизиты доверенности не указаны).
Поскольку доверенность от ООО "НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА" на имя Куденкова А.С. с указанием на делегирование представителю полномочий на подписание исковых заявлений (заявлений) в суд в материалы дела не представлена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление является подписанным лицом, не имеющим права подписывать его, что в силу части 7 статьи 148 АПК Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству, установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Положения п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.
Согласно ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с п. 6 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.
Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться, как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего исковое заявление, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.
Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 305-ЭС16-6892 по делу N А40-88792/2015.
Как следует из материалов дела Истцом при обращении с иском были представлены:
доверенность на Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД" от 01.03.2018 (приложение N 21 к исковому заявлению);
доверенность на ООО "Айпи Сервисез" от 01.03.2018 (приложение N 22 к исковому заявлению);
- копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Айпи Сервисез" (приложение N 23 к исковому заявлению).
10.01.2020 посредством системы "Мой Арбитр" совместно с возражениями на отзыв на исковое заявление в материалы дела были также представлены:
доверенность на Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД" от 25.12.2019;
доверенность на ООО "Айпи Сервисез" от 26.12.2019.
Из содержания указанных доверенностей следует, что Истец уполномочил Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД" представлять интересы ООО "Ноль Плюс Медиа" в арбитражных судах Российской Федерации с правом передоверия.
Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД", в лице исполнительного директора Абрамова В.Д., были выданы доверенности на ООО "Айпи Сервисез" в лице генерального директора Куденкова А.С. от 01.03.2018, 26.12.2020, согласно которым ООО "Айпи Сервисез" наделено полномочиями для представления интересов ООО "Ноль Плюс Медиа" в арбитражных судах Российской Федерации, в том числе полномочиями на подписание исковых заявлений.
25.03.2020 Истец представил в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ в отношении Ассоциации "Бренд" в соответствии с которой в графе "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" указан исполнительный директор Абрамов Василий Дмитриевич.
Доверенности на ООО "Айпи Сервисез" в лице генерального директора Куденкова А.С. от 01.03.2018, 26.12.2020 подписаны исполнительным директором Абрамовым Василием Дмитриевичем.
26.06.2020 истец дополнительно направил в материалы дела копию устава Ассоциации "Бренд", из положений которого следует, что исполнительный директор вправе действовать от имени Ассоциации "Бренд" без доверенности.
Таким образом, истцом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие наличие у Абрамова В.Д. полномочий на подписание доверенностей на ООО "Айпи Сервисез" в лице генерального директора Куденкова А.С. от 01.03.2018, 26.12.2020.
Куденков Алексей Сергеевич является генеральным директором ООО "Айпи Сервисез", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Айпи Сервисез" (приложение N 23 к исковому заявлению), на странице 2 которой в графе "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" указан генеральный директор Куденков Алексей Сергеевич.
Таким образом, истцом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие наличие у Куденкова А.С. как генерального директора поверенного (ООО "Айпи Сервисез") полномочий на подписание искового заявления от имени истца.
Кроме того? из материалов дела следует, что суд первой инстанции запрашивал у истца дополнительно документы в отношении Ассоциации "Бренд" и Абрамова В.Д., но не в отношении ООО "Айпи Сервисез" и Куденкова А.С.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при возникновении сомнений в полномочиях лица, предъявляющего требования от имени истца, суд по собственной инициативе предпринимает меры по установлению того обстоятельства, что соответствующее заявление действительно исходит от лица, участвующего в споре, в том числе, предлагая представить соответствующие документы.
Для целей разрешения таких сомнений, возникших после принятия заявления к производству, суд должен был предпринять действия для установления действительной воли истца на подачу искового заявления, чего сделано не было, что привело к ошибочному выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оставив заявление без рассмотрения со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, не совершив действий для установления действительной воли истца на подачу искового заявления, суд первой инстанции допустил формальный подход к разрешению процессуального вопроса.
Конкретные фактические, правовые мотивы для таких сомнений оспариваемый судебный акт не содержит, что позволяет прийти к выводу о произвольных сомнениях суда в полномочиях представителя, подписавшего исковое заявление. Указанное обстоятельство является недопустимым, нарушает право истца на судебную защиту.
Истцом в апелляционный суд направлено ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу N А56-120872/2019 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.В. Горбачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка