Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-21631/2020, А56-13469/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N А56-13469/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Трощенко Е.И.
судей Горбачева О.В., Загараева Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т.Э.,
при участии:
от заявителя: Пасхали Ю. Н., доверенность от 30.05.2020
от ответчика: Шмытова А. А., доверенность от 22.10.2020
от 3-го лица: Нагаев Г. М., доверенность от 16.092020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21631/2020, 13АП-21931/2020) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАЛТИЙСКАЯ ГРУППА", МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-13469/2020 (судья Терешенков А. Г.), принятое
по заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛТИЙСКАЯ ГРУППА"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6
3-е лицо: МИФНС N 16 по Санкт-Петербургу
об оспаривании решения
установил:
Акционерное общество "Балтийская группа" (ранее - ЗАО "Балтийская группа", далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.04.2019 N 16-17/1122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 06.07.2020 заявление удовлетворено в части признания недействительным решения относительно эпизода по налогу на прибыль (за исключением эпизода о невключении в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности), в остальной части в требованиях отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить в части отказа в признании недействительны решения о доначислении НДС, удовлетворить заявление в данной части.
По мнению подателя жалобы, Обществом соблюдены все требования законодательства относительно заявление налоговых вычетов, представлены все необходимые документы в силу статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), реальность операций не опровергнута налоговым органом, не доказано, что налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить в части признания недействительным решения по эпизоду, связанному с налогом на прибыль.
По мнению подателя жалобы, налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль согласно статье 54.1 НК РФ, опровергается реальность хозяйственных операций по спорным контрагентам.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, возражал против жалобы Инспекции, а представители Инспекции и третьего лица подержали доводы жалобы налогового органа, возражали против жалобы Общества.
Общество не оспаривалось законность решения суда относительно отказа в требовании о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду о невключении в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности. В данной части апелляционный суд не проверяет законность и обоснованность решения суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу (переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 приказом ФНС России от 13.11.2018 N ММВ-7-4/643@ "О структуре и предельной численности территориальных органов Федеральной налоговой службы") в отношении Общества проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, НДФЛ, иных налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
Решением от 17.04.2019 N 16-17/1122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу доначислено 102 481 078 руб. налга на добавленную стоимость (далее - НДС), начислено 37 339 903.90 руб. пеней и 1 427 655 руб. штрафа за неуплату этого налога, доначислено 132 929 627 руб. налога на прибыль, начислено 40 872 046.79 руб. пеней и 7 377 691 руб. штрафа за неуплату этого налога.
Решением Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 03.02.2020 N 07-10/02066 решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке
Суд первой инстанции частично требования удовлетворил.
Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 постановления N 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 постановления N 53, относятся, в том числе:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - Постановление N 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Из постановления N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента; о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, при этом необходимо учитывать преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.
В отношении налоговых вычетов по НДС.
По мнению Общества, им соблюдены все требования законодательства относительно заявление налоговых вычетов, представлены все необходимые документы в силу статей 171, 172 НК РФ, реальность операций не опровергнута налоговым органом, не доказано, что налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.
По пунктам 2.1.1.1, 2.1.1.3 решения налогового органа инспекцией установлено, что АО "Балтийская Группа" оприходовала товар, поступивший от иностранных производителей, как поступивший от контрагентов 1-го звена.
По пункту 2.1.1.1 Решения Инспекцией установлено, что в адрес АО "Балтийская Группа" поступили разнообразные пищевые добавки импортного производства. Указанный товар был оприходован, как поступивший от ООО "Ладекс Групп", ООО "Альтера", ООО "Делис", ООО "Ольма групп", ООО "Объективная реальность", ООО "Моно", ООО "Окра".
Налоговый орган пришел к выводу, что поставка указанного товара осуществлялась не этими контрагентами, а иностранными поставщиками-производителями напрямую на склады зависимых с Обществом организаций -хранителей товара, по прямым договорам.
В подтверждение правомерности применения вычетов Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12.
В представленных налогоплательщиком счетах-фактурах указаны ТД, на основании которых товар ввезен на территорию Таможенного союза, в которых декларантами и одновременно получателями импортного товара, ввезенного на территорию Таможенного Союза, указаны ООО "ИН СЕРВИС", ООО "МИР ОКЕАНА", ООО "ФОРТУМ" (далее - Организации-декларанты).
По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Организации-декларанты не являлись реальными покупателями и импортёрами товара, а их функция ограничивалась формальным участием в качестве декларанта товара на границе для ввоза товара на территорию Таможенного союза.
Указанное обстоятельство подтверждается:
- показаниями руководителя ООО "ФОРТУМ" Тумаркина В.В., который в рамках допроса пояснил, что ООО "ФОРТУМ" представляет собой небольшую организацию - 3 таможенных менеджера по таможенному оформлению и бухгалтер (ответ на вопрос N 9, протокол допроса N 6 от 19.02.2019). Задачей этой организации было таможенное оформление товара. Тумаркин В.В. пояснил, что он решал вопросы по таможенному оформлению, если возникали проблемы (ответ на вопрос N 9, протокол допроса N 8 от 26.02.2019). Менеджеры по таможенному оформлению ООО "ФОРТУМ" Плоский М.В. (протокол N 2 от 12.02.2019) и Лесникова И.В. (протокол N 5 от 18.02.2019) пояснили, что их работа в ООО "ФОРТУМ" заключалась в заполнении таможенных деклараций и направлении их в таможенные органы, что так же подтвердила Боровкова И.Г. - главный бухгалтера ООО "ФОРТУМ" (протокол допроса N 7 от 21.02.2019).
- документами, представленными ООО "ФОРТУМ" на поручения налогового органа N 32 от 01.02.2019, N 16-10-03/38916 от 07.06.2018, в том числе письмами ООО "ФОРТУМ" N 1 от 22.02.2019, N 2 от 22.02.2019, N 3 от 25.03.2019, согласно которым ООО "ФОРТУМ" каких-либо договорных отношений с Контрагентами 1 звена не имело;
- показаниями менеджеров по таможенному оформлению ООО "ФОРТУМ" Плоского М.В. и Лесниковой И.В., которые сообщили, что работают в ООО "П.Р.А. ЛТД", с которым АО "Балтийская Группа" в проверяемом периоде имело прямые финансово-хозяйственные взаимоотношения;
- показаниями руководителя ООО "Мир океана" Шалаева Б.В. (протокол допроса N 1 от 31.01.2019), из которого следует, что ООО "Мир океана" оформляло хозяйственные операции только с ООО "Делис". При этом, как установлено налоговым органом, товар, якобы приобретённый ООО "Делис" у ООО "Мир океана", по документам, представленным налогоплательщиком, покупался у другого спорного контрагента - ООО "Ольма групп". В то же время, согласно отчётности, ООО "Делис" товар в адрес ООО "Ольма групп" не реализовывало;
- ООО "ИнСервис" по требованиям налогового органа какие-либо документы, подтверждающие взаимоотношения с Контрагентами 1 звена, не представило, а руководители организации не явились на допрос в налоговый орган. Налоговым органом были допрошены лица, указанные в графе N 54 таможенных деклараций (лица, заполнившие ГТД) ООО "ИнСервис" - Белов В.В. и Будилова А.В., которые пояснили, что "ООО "ИнСервис" им было знакомо, когда они работали в ООО "Абрис" и занимались там оформлением таможенных деклараций. Все распоряжения и документы, необходимые для заполнения таможенных деклараций ООО "ИнСервис", Будилова А.В. и Белов В.В. получали непосредственно от работника ООО "Абрис" -Гладкой Т.Б.
- налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик имел прямые взаимоотношения с ООО "Абрис", которое представляло аналогичные услуги для ООО "Балтийская группа". Согласно сведениям по операциям по счетам в банке и отчётности ООО "ИнСервис", не отражена реализация импортного товара в адрес Контрагентов 1 звена.
- Согласно ГТД и письму Балтийской таможни N 18-10/29901 от 25.07.2018 товар при ввозе на территорию Таможенного союза помещался и выдавался со складов временного хранения ЗАО "Первый контейнерный терминал", ОАО "Петролеспорт", ООО "Моби дик" (далее - СВХ).
Из документов, полученных Инспекцией от организаций-СВХ ЗАО "Первый контейнерный терминал" (письмо 26.07.2018 N 965, т.112 л.8-9), от 22.08.2018 N 1099, т.112 л.15-17), ОАО "Петролеспорт" (письмо от 09.08.2018 N 2103, т. 117 л.6, документы, полученные на Поручение N 16 от 28.01.201 т.117-120 л.), ООО "МОБИ ДИК" (письмо от 23.07.2018 N 07-01/537, т.111 л.5) установлено, что получателями спорного груза с СВХ являются ООО "ВАЛРА" и ООО "Ренус Интермодал Системе".
Общество с указанными организациями в 2014-2016 годы имело действующие отношения (договор транспортной экспедиции N 10В/15 от 16.10.2015, агентский договор N А-10В/15 от 16.10.2015 с ООО "ВАЛРА" (т. материалов дела N 5, т. 125 л. 110-120, 130-148), договор транспортной экспедиции N 96/09 от 12.01.2009 с ООО "Ренус Интермодал Системе" (т. материалов дела N 5, т. 125 л.90-100).
- Перевозка груза осуществлялась по заказам Общества от иностранных производителей товара до складов налогоплательщика.
- Налогоплательщиком не представлены в налоговый орган предусмотренные законодательством Таможенного союза и полученные от спорных контрагентов документы, подтверждающие их соответствие требованиям безопасности (декларации соответствия, свидетельства о государственной регистрации, ветеринарные свидетельства). Передача указанных документов предусмотрена договорами между Обществом и спорными контрагентами. Также из ответа Общества N 25/07/1 от 25.07.3018 на требование от 09.07.2018 N 14-119/17 и показаний начальника технологического отдела АО "Балтийская группа" Кихаевой О.Б. (протокол допроса от 21.05.2018), следует, что документы, подтверждающие безопасность продукции, поставляемой спорными контрагентами, Общество подготавливало самостоятельно.
Исходя из изложенного, а также того, что заявленные спорные поставщики не могли поставить импортный товар, в силу отсутствия необходимых условий для реального исполнения сделок, у Общества наличествовали долгосрочные взаимоотношения с иностранными производителями пищевых добавок, Инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами.
По пункту 2.1.1.3 Решения Инспекция пришла к выводу о том, что обязательства по сделкам исполнены не спорными контрагентами, а самим Обществом. Налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету НДС в отношении товара, отраженного в документах от ООО "Ладекс Групп", ООО "Альтера", ООО "Делис", ООО "Ольма групп", поскольку товар самостоятельно был приобретен АО "Балтийская группа" у иностранных контрагентов, при этом не был оприходован от иностранных производителей, что подтверждается регистрами учета прихода товара за 2014-2016 годы.
В регистрах налогового учета, книгах покупок и налоговой отчетности отражены искаженные сведения о фактах хозяйственной жизни, а именно, отражены операции по приобретению товара у ООО "Ладекс Групп", ООО "Альтера", ООО "Делис", ООО "Ольма групп", в то время как товар АО "Балтийская группа" у данных организаций не приобретался, а был приобретен АО "Балтийская группа" у иностранных контрагентов и ввезен по ГТД самим Обществом.
Анализ счетов-фактур, товарных накладных, представленных обществом в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, выставленных от спорных контрагентов в адрес АО "Балтийская группа", а также сведений, содержащихся в ТД, реквизиты которых приведены в счетах-фактурах, выставленных от имени спорных контрагентов, показал, что в ТД декларантом и одновременно получателем импортного товара, ввезенного на территорию Таможенного Союза, является непосредственно АО "Балтийская группа".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный, товар АО "Балтийская группа" самостоятельно приобретало у иностранных производителей и ввозило по ТД на территорию РФ, а не приобретало у ООО "Ладекс Групп", ООО "Альтера", ООО "Делис", ООО "Ольма Групп".
Также Инспекцией сделан вывод о неправомерности применения вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций общества с ООО "Транспортные решения" (пункты 2.1.2 решения).
Из материалов дела следует, что АО "Балтийская Группа" оформлен договор поставки товаров с ООО "Делис" (N 05Д/2015 от 01.10.2015). Договором с ООО "Делис" условия поставки не определены. Приемка товара по условиям договора подтверждается подписанными сторонами товарно-транспортными или железнодорожными накладными.
В ответ на требование налогового органа от 23.11.2017 N 14-119/2, на основании которого Инспекция истребовала товарно-транспортные накладные, подтверждающие оказание спорным контрагентом услуг по транспортировке товара, Общество представило часть товарно-транспортных накладных за 2016 год. Из документов следует, что перевозился товар в рамках исполнения договора поставки, оформленного с ООО "Делис" на склад ЗАО "Амбар".
Из представленных Обществом пояснений следует, что товарно-транспортные накладные составлялись только от имени ООО "Делис", и только в объеме, оплаченном Обществом транспортных расходов за оказанные услуги. По остальным компаниям доставка товара осуществлялась за счет поставщика, товарно-транспортные накладные не составлялись.
Согласно представленным налогоплательщиком товарно-транспортным накладным грузоотправителем является ООО "Делис", Грузополучателем - АО "Балтийская группа", перевозчиком - ООО "Транспортные Решения".
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Транспортные Решения" не имело возможности осуществить спорные перевозки с использованием тех автомобилей, что были указаны в товаросопроводительных документах.
По эпизоду 2.1.1.2 решения налоговый орган установил, что спорные контрагенты Общества не могли поставить товар, а также и тот факт, что АО "Балтийская группа" повторно применило вычеты по НДС по одной и той же операции - приобретению пищевых ингредиентов иностранного производства, по договорам поставки с иностранными поставщиками и на основании документов, составленных от имени ООО "Ладекс Групп", ООО "Альтера", ООО "Делис", ООО "Ольма групп", то есть фактически имело место повторное принятие к учету товара, заявление вычета.
Так, в ходе проверки установлено, что АО "Балтийская группа" приобрело у ООО "Ольма Групп" "Комплексную пищевую добавку Авицел (Avicel) GP 3212" в объеме 3600 кг. за 1 800 000 руб. по счету-фактуре N 34 от 01.10.2016 и в объеме 20 кг. за 8000 руб. по счету-фактуре N 37 от 01.10.2016.
В графе "Номер таможенной декларации" счета-фактуры указан N 10216020/110816/0027844.
Данный товар принят АО "Балтийская группа" к учету по товарным накладным N 28 от 01.10.2016 и N 31 от 01.10.2016 соответственно, что подтверждается предоставленным обществом "Налоговым регистром по учету прихода товара за 2016 год".
Данная операция также отражена в книге покупок общества за 4 квартал 2016 года, на основании чего заявлен к вычету НДС в сумме 275 796,61 руб.
Инспекцией исследована ТД N 10216020/110816/0027844, согласно которой на территорию Российской Федерации ввезено 16000 кг товара с наименованием - "Комплексная пищевая добавка стабилизатор для пищевой продукции Avicel GP 3212". Отправителем груза является FMC BIOPOLYMER AS, а получателем и декларантом груза является АО "Балтийская группа".
На основании указанной ТД товар оприходован в объеме 16000 кг, что подтверждается предоставленным обществом "Налоговым регистром по учету прихода товара за 2016 год". Данная операция, также отражена в книге покупок общества за 3 квартал 2016 года, на основании чего принят к вычету НДС, уплаченный на таможне (1 196 229,99 руб.).
В аналогичном порядке проведен анализ всех счетов-фактур, представленных обществом в подтверждение вычетов (результаты анализа приведены в приложениях 4, 2.4-2.6 решения налогового органа) и установлено, что АО "Балтийская группа" в 2014-2016 годах допустило отражение в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации о суммах налоговых вычетов в отношении спорного товара, который фактически не приобретался у заявленных в первичных документах контрагентов: ООО "Ладекс Групп", ООО "Альтера", ООО "Делис", ООО "Ольма Групп".
Помимо изложенного, налоговым органом также установлено в отношении спорных контрагентов - минимальный размер уставного капитала, минимальная численность сотрудников, отсутствие основных средств, отсутствие организаций по месту их регистрации, их ликвидация на момент проверки, невозможность допроса руководителей этих контрагентов ввиду их неявки, исчисление контрагентами со спорных операций к уплате сумм налогов, которые, являются "минимальными", свидетельствующие о невозможности осуществления спорными контрагентами указанных хозяйственных операций.
В рамках проверки также установлено, что налогоплательщик самостоятельно осуществлял декларирование и сертификацию пищевых добавок импортного производства, что подтверждается пояснениями налогоплательщика, протоколами допроса исполнительного директора общества Свибильского Владимира Михайловича от 25.06.2018, который пояснил, что свидетельства о государственной регистрации или декларации соответствия, или сертификаты соответствия спецификации, сертификаты анализа на товар, поставляемый, в том числе ООО "Ладекс групп", ООО "Делис", ООО "Окра", ООО "Моно", ООО "Альтера", ООО "Объективная реальность", ООО "Ольма групп", не нужны, т.к. этими документами налогоплательщик уже располагал, поскольку ранее импортировал этот товар.
Указанное обстоятельство подтверждается показаниями руководителя технологического отдела Общества Кихаевой Ольги Борисовны (протокол допроса свидетеля от 21.05.2018), которая пояснила, что от российских поставщиков в 2014-2016 гг. не было необходимости получать образцы продукта, т.к. АО "Балтийская группа" ранее были оформлены декларации о соответствии на этот товар, который ранее АО "Балтийская группа" приобретался у производителей.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлены факты, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления спорными контрагентами Общества поставки спорного товара.
Проведенный анализ условий договоров поставки, заключенных с ООО "Ладекс Групп", ООО "Альтера", ООО "Делис", ООО "Ольма Групп", ООО "Объективная реальность", ООО "Моно", ООО "Окра", свидетельствует о формальном оформлении документов. Содержание договоров, заключенных АО "Балтийская группа", не соответствует нормам гражданского законодательства и сформировавшимся у Общества правилам делового оборота.
В договорах, заключенных АО "Балтийская группа" со спорными контрагентами, не согласованы сроки поставки товаров и, соответственно, ответственность за их нарушение, что влечет риски неисполнения договорных обязательств налогоплательщика перед его покупателями. Договорами не определено наименование товара, количество товара, не предусмотрен порядок определения цены, порядок индексации цен, не определен перечень товаросопроводительных документов, не согласованы условия доставки товара (на кого возложена обязанность доставить товар, кто несет расходы по доставке, куда должен быть доставлен товар, в случае если такая обязанность возложена на поставщика или откуда должна производиться отгрузка, в случае если доставка осуществляется Покупателем).
Анализ условий договоров, заключенных Обществом с организациями, реально исполнившими обязательства, показал, что условия, без которых реальное исполнение договора сделалось бы невозможным оговариваются детально вплоть до согласования условия о сроке годности поставляемого товара (1 год с даты изготовления товара и остаточный срок годности на дату поставки должен составлять не менее 70% от общего срока годности), определяются конкретный перечень документов, который Поставщик обязан передать покупателю в момент передачи товара.
Соответственно, общество при заключении договоров со спорными контрагентами полностью игнорировало требования Положения о договорной работе АО "Балтийская Группа", которое предусматривает особую проверку контрагентов, объем предполагаемых закупок, по которым превышает 1 000 000 руб.
Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.
Соответственно, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно оценил представленные сторонами доказательства и доводы на предмет того, проявил ли заявитель должную осмотрительность при выборе контрагентов.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Документы, подтверждающие добросовестность, благонадежность и надлежащую деловую репутацию ООО "Ладекс Групп", ООО "Альтера", ООО "Делис", ООО "Ольма Групп", ООО "Объективная реальность", ООО "Моно", ООО "Окра", налогоплательщиком не запрашивались, и соответственно, реальная возможность выполнения условий договоров этими лицами заявителем не проверялась. Должностные лица общества, ответственные за подбор контрагентов, а также исполнительный директор общества не смогли пояснить, каким образом были найдены спорные контрагенты.
Директор по закупкам АО "Балтийская группа" Орлова О.А. пояснила (протокол допроса от 03.05.2018), что по поиску иностранных поставщиков проводится регулярная работа отделом закупок: работа на выставках, на электронную почту приходят заявки, осуществляется поиск по интернету, выходят на поставщиков конкурентов, пользуются рекомендациями уже действующих поставщиков. Также свидетель пояснила, что отдел закупок не оценивает, может ли быть интересна российская организация как поставщик товара, который АО "Балтийская группа" на протяжении ряда лет закупает непосредственно у иностранных поставщиков или производителей.
Кроме того, инспекцией установлено, что обязательства по оплате товара не исполнены обществом в полном объеме.
Инспекцией в части контрагентов установлено применение вексельной формы расчетов (векселя не погашены налогоплательщиком), по части контрагентов установлено наличие кредиторской задолженности, по остальной части контрагентов анализ операций по расчетным счетам свидетельствует об изменении назначения платежа.
Указанные обстоятельства, вопреки доводу налогоплательщика об исполнении обязательств по оплате товара, свидетельствуют о нереальности совершенных операций со спорными контрагентами.
Суд, основываясь на обстоятельствах, установленных в рамках налоговой проверки, пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных взаимоотношений общества со спорными контрагентами.
Материалами дела подтверждается, что АО "Балтийская группа" на постоянной основе закупает пищевые ингредиенты у иностранных поставщиков, имеет в штате персонал, обладающий специальными знаниями в области пищевых ингредиентов, на постоянной основе участвует в выставках, участвует в сертификации продукции на территории Российской Федерации.
Соответственно, в силу многолетнего опыта работы знает, какие требования предъявляются к поставщику.
Исходя из пояснений сотрудников общества, ответственных за закупку товара, АО "Балтийская группа" на постоянной основе проводит анализ рынка аналогичных товаров, соответственно, обладает информацией об участниках рынка, ценах.
При этом спорные контрагенты не приобретают и не поставляют пищевые ингредиенты, не имеют сотрудников соответствующей квалификации, не имеют основных средств, их исполнительные органы отсутствуют по адресам, указанным в учредительных документах, а сами организации не обладают признаками, присущими действующим организациям.
В соответствии с положениями статей 146, 169, 171, 172 НК РФ условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет, в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
При этом для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.
Таким образом, проверяя наличие фактических хозяйственных взаимоотношений Общества и заявленных контрагентов по поставке спорного товара, суд первой инстанции обоснованно установил, что первичные документы по сделкам с указанными контрагентами не могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС, поскольку спорные контрагенты не исполняли и не могли исполнить сделки в силу отсутствия необходимых условий для реального исполнения.
Податель жалобы полагает, что налоговый орган и суд не разобрались в сущности взаимоотношений декларантов, контрагентов и Общества.
Указанный довод несостоятелен.
В ходе выездной проверки по эпизоду, описанному в пункте 2.1.1.1 решения налогового органа, в результате анализа ТД установлено, что декларантами спорного товара, являлись ООО "ИН Сервис", ООО "Фортум" и ООО "Мир океана".
Данные декларанты не реализовывали спорный товар контрагентам Общества, а именно ООО "Ладекс Групп", ООО "Альтера", ООО "Делис", ООО "Ольма Групп", ООО "Объективная реальность", ООО "Моно", ООО "Окра", а также в адрес контрагентов второго и последующих звеньев. Их функция ограничивалась формальным участием в качестве декларанта товара на границе для ввоза товара на территорию Таможенного союза.
Данное обстоятельство подтверждается протоколами допроса сотрудников ООО "Фортум".
Из показаний руководителя ООО "Мир океана" Шалаева Б.В. (протокол допроса N 1 от 31.01.2019, следует, что ООО "Мир океана" оформляло хозяйственные операции только с ООО "Делис".
При этом, как установлено налоговым органом, товар, якобы приобретённый ООО "Делис" у ООО "Мир океана", по документам, представленным налогоплательщиком, покупался у другого спорного контрагента - ООО "Ольма групп". В то же время, согласно отчётности, ООО "Делис" товар в адрес ООО "Ольма групп" не реализовывало.
ООО "ИнСервис" по требованиям налогового органа какие-либо документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентами 1-го звена, не представило, а руководители организации не явились на допрос в налоговый орган.
Налоговым органом были допрошены лица, указанные в графе N 54 таможенных деклараций (лица, заполнившие ТД) ООО "ИнСервис" - Белов В.В. и Будилова А.В., которые пояснили, что "ООО "ИнСервис" им было знакомо, когда они работали в ООО "Абрис" и занимались там оформлением таможенных деклараций. Все распоряжения и документы, необходимые для заполнения таможенных деклараций ООО "ИнСервис", Будилова А.В. и Белов В.В. получали непосредственно от работника ООО "Абрис" - Гладкой Т.Б.
Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик имел прямые взаимоотношения с ООО "Абрис", которое представляло аналогичные услуги для ООО "Балтийская группа". Согласно сведениям по операциям по счетам в банке и отчётности ООО "ИнСервис", не отражена реализация импортного товара в адрес контрагентов 1-го звена.
В ходе выездной проверки не установлено фактов перехода права собственности на товар к ООО "Ладекс Групп", ООО "Альтера", ООО "Делис", ООО "Ольма Групп", ООО "Объективная реальность", ООО "Моно", ООО "Окра", что само по себе исключает возможность его реализации данными контрагентами в адрес Общества.
Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Соответственно, с учетом совокупности обстоятельств, установленных в рамках проверки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Ладекс Групп", ООО "Альтера", ООО "Делис", ООО "Ольма Групп", ООО "Объективная реальность", ООО "Моно", ООО "Окра" не являлись импортерами и продавцами пищевых ингредиентов.
Общество полагает, что налоговый орган не привел каких-либо доказательств, опровергающих стоимостные показатели приобретенных Обществом у Контрагентов товаров, не доказал отклонения стоимости приобретенных Обществом товаров от рыночного уровня цен, не указал, в каких именно первичных документах стоимость товаров завышена и насколько.
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Проанализировав данные, отраженные в товарных накладных, счетах-фактурах от спорных контрагентов, Инспекцией установлено, что стоимость товара, отраженного в указанных документах в 2 раза и более превышает таможенную стоимость данного товара, указанную в таможенных декларациях.
Так, например, стоимость 1 кг Ароматизатора Сыр Гауда Р-137962 Givaudan, указанная в товарных накладных ООО "Делис" от 24.03.2016 N 222 и от 04.04.2016 N Д/0404/ равна 593,22 руб. и 847,46 руб. соответственно. Таможенная стоимость 1 кг указанного товара по ГТД 10216110/240316/0017674 - 297,62 руб.
Стоимость 1 кг Глазирователя Каполекс 50 Capol CAPOL GMBH, указанная в товарных накладных ООО "Делис" от 01.02.2016 N 110 и от 01.03.2016 N 150 - 423,73 руб. и 677,97 руб. соответственно. Таможенная стоимость по ГТД 10216110/300116/0005078 - 190,94 руб. (105 015,70 рублей: 550 кг).
Стоимость 1 кг Глазирователя Capol 1400 Порошок воска CAPOL GMBH по товарным накладным ООО "Делис" от 22.06.2016 N Д2206/1, от 29.06.2016 N Д2906/2 - 1271,19 руб. и 1271,19 руб. соответственно. Таможенная стоимость по ГТД 10216110/180616/0038566 -166,22 руб. (58175,98 рублей: 350 кг).
Стоимость 1 кг товара "Клюква 3-7 мм 0605-3602 Worlee" (WORLEE NATURPRODUKTE GMBH), указанная в товарной накладной ООО "Альтера" от 01.02.2015 N 46 - 424 руб. Таможенная стоимость по ГТД 10216110/011214/0068869 составляет 113 руб. (245 032 рублей: 2160 кг).
Стоимость 1 кг Чесночной пасты с кусочками 0108-8710 Worlee (WORLEE NATURPRODUKTE GMBH), указанная в товарной накладной ООО "Ладекс Групп" от 04.02.2015 N 112- 339 руб. Таможенная стоимость по ГТД 10216110/260115/0002441, составляет 136 руб. (708 734 рублей: 5200 кг).
Стоимость 1 кг Экстракта коры ивы 20% (1084) 392493 Kaden указанная в товарной накладной ООО "Ладекс Групп" от 13.03.2015 N 193 - 1695 руб. Таможенная стоимость по ГТД 10216110/130315/0009322 - 933 руб. (46 634 рублей: 50 кг).
Стоимость 1 кг Товара "600523Аргинин L Symrise" по товарной накладной ООО "Ладекс Групп" от 23.03.2015 N 196 - 424 руб. Таможенная стоимость по ГТД 10216110/230315/0010680 -246 руб. (369 210 рублей: 1500 кг).
Изложенное свидетельствуют об искусственном завышении стоимости товара.
Более того, Инспекцией проведен анализ по всей номенклатуре товаров с учетом изменения курса рубля по отношению к валюте, указанной в контрактах.
Исходя из представленного анализа стоимости товаров следует, что цена товара, указанная в счетах-фактурах, выставленных от имени спорных контрагентов, в разы превышает таможенную стоимость и цену товара, определенную контрактами с иностранными производителями, с которыми в проверяемый период имелись действующие контракты.
Несостоятелен довод Общества о том, что цена, указанная в ТД, не является стоимостью товара, выражающей реальные затраты общества.
В рамках проверки установлено, что перевозка спорных товаров от поставщиков осуществлялась напрямую в адрес общества организациями ООО "Ренус Интермодал Системе", ООО "ВАЛРА".
С данными организациями, как указывалось выше, у общества имелись прямые договорные отношения.
Обществом подписывались акты сдачи-приемки выполненных услуг с указанными организациями, в том числе и по поставке спорных контейнеров, а также выставлялись счета-фактуры, на основании которых НДС был принят к вычету.
Кроме того, у общества имелись договорные отношения с ООО "Абрис", ЗАО "Белуга Проджектс Лоджистик", ЗАО "Транс Логистик Консалт", ЗАО "П.Р.А. - ЛТД", ООО "СВИ-СТАР", ООО "Хеники Лоджистик", ООО "ВАЛРА" на оказание услуг по таможенному оформлению.
От сотрудников данных организаций получали указания лица, непосредственно осуществляющие декларирование спорного товара (Плоский М.В. и Лесникова И.В. от ООО "ФОРТУМ"; Будилова А.В. и Белов В.В. от ООО "ИнСервис"). С данными организациями обществом также подписывались акты приемки выполненных услуг.
Соответственно, налогоплательщиком в 2014-2016 годах были включены в состав налоговых вычетов по НДС затраты по таможенному оформлению, хранению и экспедированию грузов как от поставщика (производителя) до границы, так и от границы до склада хранения АО "Балтийская Группа", что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (книги покупок за 2014-2016 годы, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60-1), при этом данные вычеты не были исключены налоговым органом из состава расходов деклараций по налогу на прибыль за 2014-2016 годы.
По мнению подателя жалобы, налоговый орган не разобрался в сути хозяйственных отношений Общества и складов.
Данный довод несостоятелен.
Налоговым органом установлено, что сотрудники АО "Балтийская группа", чьи подписи содержатся в товарных накладных ТОРГ-12, фактически приемку товара не осуществляли.
Указанная функция не входила в их должностные обязанности, документы подписывались формально, в рабочих кабинетах без проведения осмотра.
Напротив, лица, фактически осуществлявшие приемку товара от поставщиков АО "Балтийская группа" (кладовщики на складе ЗАО "Амбар" Моисеев B.C. и Кожемякин А.К.), сообщили, что принимали товар по транспортным накладным или международным транспортным накладным (CMR) и по актам приемки товара, которые содержат наименование товара, артикул, количество, вес, тару, номер автомашины или контейнера. Товаросопроводительные документы кладовщики получали от водителей, доставивших груз, и передавали исполнительному директору общества. Также кладовщики сообщили, что при приемке товара сверяется номер автомашины или контейнера, осматриваются пломбы, а товар сверяется с перечнем, приведенным в акте приемки груза.
Таким образом, как установлено в ходе проверки, приемка товара осуществлялась кладовщиками на основании транспортных накладных или международных транспортных накладных (CMR) и по актам приемки товара. Однако названные документы так и не были представлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, за исключением транспортных накладных ООО "Строительные и транспортные решения" (в проверяемом периоде ООО "Транспортные решения" (эпизод 2.1.2), которые, как установлено налоговым органом, не содержат сведений, отражающих действительность.
К выводу о том, что товар на склады принимается на основании актов о приемке товаров по форме МХ-1 налоговый орган не пришел. Как установлено в рамках проверки акты по форме МХ-1 составлялись при передаче товаров на хранение. Передача товаров на хранение взаимозависимому лицу - ЗАО "Амбар" (учредителем ЗАО "Амбар" с момента образования (04.03.2004) с долей участия 100 % является Филиппов Михаил Геннадьевич - генеральный директор и учредитель (с долей участия 85%) АО "Балтийская группа").
В соответствии со статьей 90 НК РФ был проведен допрос генерального директора ЗАО "Амбар" Репкина A.M., кладовщика ЗАО "Амбар" и АО "Балтийская Группа" - Новикова В.Ю., которые пояснили, что складской учет товара в ЗАО "Амбар" организован с учетом того, что для ЗАО "Амбар" собственником всего принятого товара является АО "Балтийская Группа", с которым у ЗАО "Амбар", заключен договор хранения, а учет по поставщикам должен вестись у АО "Балтийская Группа".
В соответствии с поручением об истребовании документов (информации) от 31.05.2018 N 16-10-03/38547 ЗАО "Амбар" представило акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1 за 2014-2016 годы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с АО "Балтийская группа".
В ходе анализа представленных документов выявлены подписанные представителем ЗАО "Амбар" (о приемке товара на хранение) и представителем АО "Балтийская группа" (о сдаче товара на хранение) бланки актов о приеме-передаче товара по форме N МХ-1.
Данный факт с учетом показаний свидетелей, о том, что Акты МХ-1 формируются автоматически после принятия па учет товара АО "Балтийская группа", подтверждает, что взаимозависимыми лицами между собой был организован фиктивный документооборот и не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии реальных взаимоотношений с контрагентами 1-го звена.
Податель жалобы считает, что вексельная схема расчетов не влияет на оценку действий общества, расчеты векселями не противоречат действующему законодательству.
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в ходе проверки установлено, что вексельная схема расчетов применялась обществом в целях создания видимости расчетов за поставленный в его адрес товар ООО "Ладекс Групп" и ООО "Альтера" товар.
Согласно дополнительному соглашению к Договору поставки N 2/2013 от 21.01.2013, заключенному с ООО "Ладекс Групп", соглашению о новации от 09.10.2015 АО "Балтийская группа" передает Продавцу - ООО "Ладекс Групп" по акту приема - передачи от 26.05.2016 собственные простые векселя Серии 07 N 1-7 (7 шт.), с датой составления 26.05.2015, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 21.03.2016 на сумму 20 973 849 руб. и по акту приема-передачи векселей от 09.10.2015 собственные простые векселя серии 07 N 08 - 140 (133 шт.) с датой составления 09.10.2015, срок платежа по всем векселям: по предъявлении, но не ранее 21.03.2016 на сумму 239 335 889,73 руб.
ООО "Ладекс Групп" ликвидировано 29.01.2016, то есть до наступления срока предъявления векселей к оплате.
С ООО "Альтера" также заключено соглашение о новации от 29.02.2016, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене долгов, возникших из договора поставки от 01.10.2013 N 10/2013 в сумме 220 975 790,50 руб., обязательством по передаче АО "Балтийская группа" в адрес ООО "Альтера", собственных простых векселей серии 13 N 1- 153, с датой составления 29.02.2016.
Всего стоимость передаваемых векселей составила 220 975 790,50 руб., срок платежа по всем векселям: по предъявлении, но не ранее 31.10.2016.
ООО "Альтера" ликвидировано 02.06.2016, то есть до наступления срока предъявления векселей к оплате.
С учетом представленных Обществом дополнительных документов, налоговым органом обоснованно установлено, что налогоплательщиком фактически не был оплачен спорный товар на сумму 370 759 378,94 руб. перед ООО "Ладекс Групп" (167 783 588,44 руб.) и ООО "Альтера" (202 975 790,50 руб.).
Доказательств обратного заявитель не представил.
Напротив, согласно письму АО "Балтийская группа" от 25.07.2018 N 25/07/2 векселя не предъявлены к оплате.
При значительной отсрочке платежа по договору и в результате выдачи векселя не предусмотрено начисление процентного дохода.
При значительных суммах выданных и не предъявленных к оплате векселей, с истекшим сроком предъявления, налоговым органом установлено, что генеральный директор АО "Балтийская группа" не владеет информацией, кому, когда и за что выдавались векселя, на какую сумму, какие из выданных векселей предъявлены и оплачены (на какую сумму), какие векселя не предъявлены к оплате, при этом организации, которым были выданы векселя ликвидированы, а следовательно, не известны лица, которые могут предъявить векселя к оплате (вопросы-ответы N 4-10, протокол допроса генерального директора Филиппова М.Г. от 21.06.2018). При этом свидетель сообщил, что финансовый директор АО "Балтийская группа" - Михайлов Геннадий регулярно готовит данные управленческого учета, включающие информацию о кредиторской задолженности АО "Балтийская группа" (вопрос-ответ N 10, Протокол допроса свидетеля от 21.06.2018).
Таким образом, значительный период отсрочки платежей по договорам, а затем по векселям, не предъявление векселей к оплате в течение более 2-х лет, отсутствие процентного дохода по векселям, ликвидация организаций без истребования долга, с одной стороны, и неосведомленность генерального директора АО "Балтийская группа" о наличии непогашенных векселей на значительную сумму, с другой стороны, не соответствует практики ведения нормальной финансово-хозяйственной деятельности.
Установленные обстоятельства в совокупности с иными установленными в рамках проверки обстоятельствами свидетельствуют об отсутствии реальных поставок контрагентами: ООО "Ладекс Групп" и ООО "Альтера".
Довод Общества о том, что задолженность перед контрагентами полностью погашена, не соответствует действительности.
Из актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 31.12.2014, N 1 от 31.12.2015, N 10 от 31.12.2016, N 3 от 31.12.2018, представленные налогоплательщиком в материалы дела следует, что по состоянию на 31.12.2014 по контрагенту ООО "Альтера" числится задолженность в сумме 280 658 928 руб., по ООО "Ладекс Групп" в сумме 293 138 750 руб., по состоянию на 31.12.2015 числится задолженность по ООО "Альтера" в сумме 274 029 945,50 руб., по ООО "Делис" в сумме 149 681 211,43 руб., по ООО "Ладекс Групп" в сумме 260 309 739,44 руб., по состоянию на 31.12.2016 числится задолженность по ООО "Альтера" в сумме 220 975 790,50 руб., по ООО "Делис" в сумме 71 478 065,43 руб., по ООО "Ладекс Групп" в сумме 242 309 739,44 руб., по ООО "Ольма Групп" в сумме 38 348 330,05 руб.
При этом ООО "Ладекс Групп" ликвидировано 29.01.2016, ООО "Альтера" ликвидировано 02.06.2016, ООО "Делис" ликвидировано 27.06.2017.
Не подтверждается материалами дела довод налогоплательщика о погашении векселей, поскольку обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), а представленные налогоплательщиком таблицы по погашенным векселям и реестры оплаты не признаются документами, подтверждающими осуществление расчетов с поставщиками. В материалах дела документы, подтверждающие факт погашения векселей отсутствуют.
Податель жалобы полагает, что совпадение номеров в ТД у иностранных и российских поставщиков - это зона ответственности продавца, который указывает реквизиты ТД в счете-фактуре, у заявителя отсутствует возможность проверить правильность указанного продавцом в счете-фактуре номера ГТД.
Данный довод несостоятелен.
Из представленного Обществом налогового регистра по учету прихода товара следует, что налогоплательщик принимает к учету товар, приобретенный у иностранного контрагента на основании ТД с указанием её номера и даты.
В книге покупок Общества также отражаются операции по приобретению товара у иностранных контрагентов с указанием номера ТД.
В отношении иностранного товара, приобретенного у российских поставщиков, в книге покупок налогоплательщиком также указывается ТД, на основании которой был ввезен товар на территорию РФ.
Таким образом, налогоплательщик самостоятельно вносит данные в свою книгу покупок и может установить, что в счете-фактуре российских поставщиков указан номер ТД, по которой Общество самостоятельно ввозило товар.
Информация о реквизитах ТД и товарах, завезенных на основании ТД, не размещается таможенными органами в ресурсах, к которым имеется свободный доступ.
Указанную информацию могут получить только участники сделки, коими российские поставщики не являлись.
Соответственно, факт совпадения реквизитов ТД, указанных в счетах-фактурах спорных контрагентов, с реквизитами ТД, на основании которых АО "Балтийская группа" импортировались пищевые ингредиенты, подтверждает вывод налогового органа об умышленных действиях должностных лиц общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Более того, о необоснованности заявленных вычетов по НДС свидетельствует не только совпадения номера ТД в спорных счетах-фактурах, а вся совокупность обстоятельств дела, в том числе отсутствие у спорных контрагентов реальной возможности исполнения сделок по поставке товара.
Приведенные Обществом ссылки на судебную практику, также являются несостоятельными, так как обстоятельства, рассмотренные в указанных судебных актах, не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе выездной проверки.
Несостоятелен довод налогоплательщика о том, что налоговым органом в ходе проверки были запрошены налоговые регистры, а первичные документы, подтверждающие реализацию товара, не запрашивались и не анализировались.
В связи с обширной номенклатурой товаров и значительным количеством поставщиков и покупателей, а также с учетом использования АО "Балтийская Группа" в 2014-2016 годах метода оценки покупных товаров по средней стоимости, не представляется возможным только на основании первичных документов сопоставить количество товара, приобретенного у конкретных поставщиков (ООО "Ладекс Групп", ООО "Альтера", ООО "Делис", ООО "Ольма Групп") с количеством и стоимостью реализованного товара конкретным покупателям.
Тем не менее, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.
Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета.
Увеличение активов отражается в дебете счетов, увеличение пассивов в их кредите. Метод двойной записи показывает пути поступления и выбытия определенных средств, виды операций, осуществивших изменения этих средств, источники их формирования, а также финансовые итоги, характеризующие деятельность организации.
Поскольку в ходе выездной проверки проверялся и налог на прибыль и НДС, налоговым органом обоснованно запрашивались налоговые регистры, отражающие реализацию приобретенного товара.
Вместе с тем налогоплательщик ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения судебного спора в суде первой инстанции не были представлены надлежащим образом оформленные регистры, а также первичные документы, подтверждающих дальнейшую реализацию товаров, приобретенных у спорных контрагентов.
Ссылки налогоплательщика на то, что ведение регистров предусмотрено не главой 21 НК РФ, а главой 25 НК РФ, не имеют правового значения, поскольку непредставление бухгалтерских и налоговых регистров не является основанием, по которому Обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС. Тем не менее, сам факт непредставления Обществом налоговых регистров, в которых отражена реализация товара, в том числе в рамках судебного разбирательства, свидетельствует о злоупотреблении обществом правами.
Подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии претензий у налогового органа к содержанию конкретных первичных документов и счетов-фактур, их реквизитам и подписям.
Все первичные документы и счета-фактуры, отражающие совершение операций, отсутствующих в реальности, перечислены в приложениях N 2.4-2.6 к решению налогового органа, а операций, в отношении которых установлено неисполнение сделки заявленным в документах контрагентом, в приложениях N 2.1-2.3, 2.6.
Все факты, обстоятельства, доказательства и основания отказа в применении налоговых вычетов по НДС также указаны в решении налогового органа.
Податель жалобы полагает неправомерным вывод суда об отсутствии у контрагентов возможности осуществления хозяйственных операций.
Указанный довод несостоятелен.
С учетом материалов дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невыполнении ООО "Ладекс Групп", ООО "Альтера", ООО "Делис", ООО "Ольма Групп", ООО "Объективная реальность", ООО "Моно", ООО "Окра" спорных хозяйственных операций.
Анализ контрагентов 1-го звена и последующих звеньев свидетельствует о минимальном размере уставного капитала организаций, отсутствии основных средств и какого-либо иного имущества, отсутствии работников (сведения по форме 2-НДФЛ представлены только на руководителей, либо не представлены), что свидетельствует об отсутствии соответствующего управленческого и технического персонала, в том числе персонала, обладающего специальными знаниями и навыками в области поставок ингредиентов для пищевой промышленности, осуществляющего контроль качества товара, условий его хранения, уплата минимальных сумм налогов, несмотря на значительные обороты, суммы вычетов по НДС и доля расходов по налогу на прибыль составляет более 97-99% по налоговым периодам.
Организации зарегистрированы по адресам массовой регистрации, имеют номинальных руководителей и учредителей.
Учредители и руководители организаций на допрос в налоговый орган не явились без указания причин.
Руководители и учредители последующих звеньев, явившиеся на допрос, не подтвердили свое участие в деятельности компании либо не подтвердили деятельность в проверяемый период (протоколы допроса учредителя организации второго звена ООО "Амекс" Новицкой М.Н. от 02.07.2018, учредителя и генерального директора организации четвертого звена ООО "Н-Комплектоборудование" Кретовой Н. М. от 09.08.2018, учредителя организации второго звена ООО "Айрус" Медведевой А. Р. от 23.07.2018.
Анализ банковских выписок АО "Балтийская группа" и контрагентов 1-го звена и последующих звеньев свидетельствует о том, что денежные средства перечислялись по цепочке на счета организаций, имеющих признаки технических компаний, основным видом деятельности которых являлись виды деятельности, совершенно отличные от оптовой торговли прочими пищевыми продуктами. Также установлена смена назначения платежа от операции к операции.
Приобретенный АО "Балтийская группа" у данных контрагентов в 2014-2015 годы товар являлся товаром импортного производства, однако ни контрагенты 1-го звена, ни контрагенты последующих звеньев, имеющих также признаки технических компаний, не являлись импортерами товаров.
В ходе проверки установлено, что контрагенты 1-го звена поставлены на учет непосредственно перед заключением договора с АО "Балтийская группа" и ликвидированы сразу после включения спорных операций в налоговую отчетность.
Аналогичная ситуация происходила со всеми контрагентами по цепочке.
Проведенные инспекцией осмотры в рамках статьи 92 НК РФ показали, что организации 1 -го звена по адресам регистрации никогда не находились (протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 20/1 от 22.05.2018, N 20/4 от 22.05.2018, N 20/5 от 22.05.2018, N 20/3 от 22.05.2018, N 20/2 от 22.05.2018 ,от 21.05.2018, N 20/6 от 23.05.2018, 20/7 от 23.05.2018.
Документы и информация, подтверждающие взаимоотношения со спорными контрагентами и организациями по цепочке, по требованию налогового органа не представлены. Установлено совпадение руководителей и учредителей контрагентов (ООО "Ольма Групп" и ООО "Альтера"), что не свойственно для организаций, действия которых не подчинены единой цели. Отсутствуют хозяйственные отношения с получателями товара на таможне и перевозчиками товара.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности совершения спорными контрагентами заявленных хозяйственных операций и учета обществом для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным смыслом.
Податель жалобы указывает на неустановление налоговым органом неуплату НДС контрагентами общества.
Указанный довод подлежит отклонению.
Анализ налоговой отчетности ООО "Ладекс Групп", ООО "Альтера", ООО "Делис", ООО "Ольма Групп", ООО "Объективная Реальность", ООО "Моно", ООО "Окра" и контрагентов 1-го, 2-го, 3-го, 4-го уровней показал, что организации третьего и четвертого звена не представили в налоговые органы отчетность за соответствующий период и, соответственно, не исчислили и не уплатили налоги, установленные законодательством о налогах и сборах.
Помимо этого, инспекцией установлено, что у всех организаций низкая налоговая нагрузка и минимальные суммы налогов, уплаченных в бюджет.
Несостоятелен довод жалобы о непроведении проверок контрагентов общества первого и последующих звеньев.
Инспекция провела оценку деятельности спорных контрагентов, по результатам которой установила отсутствие возможности реального исполнения условий договоров. Налоговым органом проведена выездная проверка АО "Балтийская группа", в ходе которой общество признано выгодоприобретателем по сделкам со спорными контрагентами, поскольку именно оно заявило вычеты по НДС и расходы по фиктивным сделкам. В результате чего, налогоплательщику начислен НДС.
Ссылки Общества на то, что налоговым органом, в момент проведения контрольных мероприятий, не учтено, что контрагенты были ликвидированы и поэтому у Инспекции отсутствуют основания для возложения на Общество соответствующих негативных последствий за непредставление ими документов, за отсутствие имущества и численности работников, за отсутствие их по месту регистрации также является необоснованным и противоречащим материалам дела.
Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля, анализа информации, имеющейся в федеральных информационных ресурсах, установил, что у спорных контрагентов в период их существования отсутствовали основные средства, отсутствовал управленческий и технический персонал, налоговая отчетность либо представлялась с минимальными суммами налогов, либо не была представлена вовсе, у организаций номинальные руководители.
В ходе осмотров установлено, что организации 1-го звена по адресам регистрации никогда не находились и не могли находиться, поскольку офисные помещения по адресам, указанным в ЕГРЮЛ в действительности отсутствовали.
Таким образом, оценив материалы дела, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что налоговый орган доказал недостоверность и противоречивость сведений, указанных в документах, представленных Обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС, отсутствие реальности хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентами, частичное задвоение принятых к учету товаров, привлечение спорных контрагентов с целью создания формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета НДС, в то время как в действительности товар приобретался непосредственно у иностранных контрагентов заявителя, непроявление заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде заявления вычета по НДС.
При таких обстоятельствах решение суда в части эпизода по НДС является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба заявителя подлежит отклонению.
В отношении налога на прибыль.
Как видно из материалов дела, Инспекция в ходе проверки помимо доначисления НДС по указанным выше операциям, также не приняла расходы по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции посчитал, что налоговый орган необоснованно отказал в принятии заявленных затрат по налогу на прибыль, не установил реальный объем налоговых обязательств заявителя.
Налоговый орган в своей жалобе обжалует решение суда в этой части, отмечая, что им правомерно доначислен налог на прибыль согласно статье 54.1 НК РФ, опровергается реальность хозяйственных операций по спорным контрагентам.
Апелляционный суд полагает, что по данному эпизоду решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015, в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.
Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Как следует из материалов дела, налоговым органом установлена нереальность осуществления хозяйственных операций по эпизодам, изложенным в пунктах 2.1.1.2 (задвоение хозяйственных операций), 2.1.2 (отсутствие реальности осуществления операций ООО "Транспортные решения").
Следовательно, по данным эпизодам заявитель неправомерно принял в качестве расходов по налогу на прибыль затраты, основания для несения которых отсутствовали, в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафов.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения Инспекции в указанной части.
В отношении эпизодов 2.1.1.1, 2.1.1.3 налоговым органом не опровергается реальность приобретения товара фактически, однако сделан вывод о невозможности приобретения этих товаров непосредственно у спорных контрагентов. Инспекция установила, что фактически товар был приобретен заявителем у его иностранных контрагентов.
В целях определения действительной стоимости товара во исполнение определения апелляционного суда налоговый орган установил действительную стоимость товара в соответствии с данными, указанными в ДТ на спорный товар при его ввозе, то есть фактически, была исключена необоснованная наценка стоимости товара ввиду его приобретения у спорных формальных контрагентов.
При этом в отношении товара, приобретенного по эпизоду 2.1.1.1 решения налоговый орган отметил, что согласно сведениям из ФИР "Таможня Ф" при ввозе импортного товара таможенные платежи общество не уплачивало, соответственно, не несло расходов. Затраты по таможенному оформлению, хранению и экспедированию грузов как от поставщика (производителя) до границы, так и от границы до склада хранения АО "Балтийская Группа", произведенные налогоплательщиком в 2014-2016 годах. были включены в состав расходов деклараций по налогу на прибыль и в состав налоговых Вычетов деклараций по НДС, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (оборотно-сальдовые ведомости по счету 60-1. При этом данные затраты не были исключены налоговым органом из состава расходов деклараций по налогу на прибыль за 2014-2016 годы.
В связи с чем Инспекцией определены затраты АО "Балтийская группа", исходя из стоимости приобретенного товара на основании ГТД (пункт 2.1.1.1 решения), которые в 2014 году составили 33 603 322 руб., сумма необоснованных расходов составила 82 295 719 руб., в результате чего не уплачен налог на прибыль в размере 16 459 144 руб.; в 2015 году затраты по стоимости приобретения товара составили 62 653 370 руб., сумма необоснованных расходов составила 66 900 555 руб., в результате чего не уплачен налог на прибыль в размере 13 380 111 руб.; в 2016 году затраты по стоимости приобретения товара составили 5 187 271 руб., сумма необоснованных расходов составила 4 376 712 руб., в результате чего не уплачен налог на прибыль в размере 875 342 руб.
По пункту 2.1.1.3 решения (самостоятельный ввоз товара заявителем по ДТ) Инспекция указала, что все таможенные платежи, уплаченные Обществом на таможне по спорным ГТД, были в полном объеме учтены в расходах, учитываемых для налогообложения прибыли АО "Балтийская группа", в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2014-2016 годы. Кроме того, налогоплательщиком в 2014-2016гг. были включены в состав расходов деклараций по налогу на прибыль затраты по таможенному оформлению, хранению и экспедированию грузов как от поставщика (производителя) до границы, так и от границы до склада хранения АО "Балтийская Группа", что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (оборотно-сальдовые ведомости по счету 60-1. При этом данные затраты не были исключены налоговым органом из состава расходов деклараций по налогу на прибыль за 2014-2016 гг.
В связи с чем Инспекцией установлены только затраты АО "Балтийская группа", понесенные по стоимости приобретенного товара, на основании ТД.
Так, в 2014 году затраты по оплате стоимости приобретенного товара составили 1 049 682 руб., сумма необоснованных расходов составила 439 062 руб., в результате чего не уплачен налог на прибыль в размере 87 812 руб.; в 2015 году затраты по стоимости приобретенного товара составили 959 534 руб., сумма необоснованных расходов составила - 51 060 руб., в результате чего налог на Прибыль составляет - 10 212 руб.; в 2016 году затраты по стоимости приобретенного товара составили 2 133 734 руб., сумма необоснованных расходов составила 108 101 руб., в результате чего не уплачен налог на прибыль в размере 21 620 руб.
С учетом изложенного, обоснованным является только доначисление Инспекцией в общей сумме 100 812 245 руб. налога на прибыль, начисления 6 118 861 руб. штрафа за неуплату этого налоги и соответствующих сумм пеней.
Апелляционный суд отклоняет представленный заявителем экспертное заключение относительно рыночной стоимости спорного товара, поскольку с учетом обстоятельств дела в настоящем случае отсутствует необходимость определения реального объема налоговых обязательств расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках.
В настоящем случае установление действительной стоимости фактически приобретенного заявителем товара у своих иностранных контрагентов возможно на основании данных о его таможенной стоимости, указанной в ДТ при ввозе товара на территорию Российской Федерации, без учета наценки, образовавшейся ввиду формального включения в движение товара к заявителю спорных контрагентов.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления 100 812 245 руб. налога на прибыль, начисления 6 118 861 руб. штрафа за неуплату этого налоги и соответствующих сумм пеней, в остальной части апелляционная жалоба инспекции подлежит отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-13469/2020 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 17.04.2019 N 16-17/1122 относительно доначисления 100 812 245 руб. налога на прибыль, начисления 6 118 861 руб. штрафа за неуплату этого налоги и соответствующих сумм пеней.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Трощенко
Судьи
О.В. Горбачева
Л.П. Загараева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
