Дата принятия: 08 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-21629/2020, А42-1485/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2020 года Дело N А42-1485/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Денисюк М.И.
судей Протас Н.И., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новоселовой В.В.
при участии:
от заявителя: Клементьева Е.В. по доверенности от 05.04.2020
от заинтересованного лица: не явился, извещен
от третьего лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21629/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2020 по делу N А42-1485/2020 (судья Зыкина Е.А.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Циркон"; Рябцев Матвей Валентинович
о признании незаконным и отмене решения от 19.11.2019 N 051/05/5-747/2019
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (ОГРН 1021000533245, ИНН 1001137458, далее - заявитель, Общество, ООО "Ситилинк") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854, далее - Управление, Мурманское УФАС) от 19.11.2019 по делу N 051/05/5-747/2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Циркон" (ОГРН 1025100512260, ИНН 5101402114), Рябцев Матвей Валентинович (г.Апатиты).
Решением суда от 03.07.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Ситилинк" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 03.07.2020 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы полагает, что спорная реклама не может быть признана недостоверной, поскольку в рекламном ролике указывалась стоимость абонентской платы за пакет ТВ каналов "Популярный" в размере 147 руб. в месяц, независимо от того приобретено пользователем дополнительное оборудование для его просмотра или нет. Податель жалобы также указывает на то, что в рекламном ролике также было указано, что все подробности можно получить у оператора по телефону.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес Управления поступило заявление гражданина Рябцева М.В. по факту распространения 21.08.2019 в г. Апатиты в эфире радиоканала Имандра (105,7 FM) рекламного ролика следующего содержания: "Прослушайте информационное сообщение. Жители Апатитов продолжают подключать домашнее телевидение "Ситилинк", потому что это выгодно. Домашнее телевидение Ситилинк - это 100 каналов за 147 руб. Уточняйте условия по телефону: 707-105".
При обращении гр. Рябцевым М.В. представлена аудиозапись его разговора по телефону, указанному в рекламном сообщении, со специалистом ООО "Ситилинк", из которой следует, что подключение к цифровому телевидению осуществляется посредством интернета и тариф составляет 147 руб. за 100 каналов. На вопрос: "Требуются ли дополнительные расходы, специалист Общества пояснил, что необходимо приобрести приставку стоимостью 2900 руб. или взять в аренду за 50 руб. в месяц, при этом уведомил, что приставка потребуется на каждый телевизор, если это не телевизор нового поколения "Смарт-телевизор".
Таким образом, гр. Рябцев М.В. пришел к выводу, что вышеуказанная реклама ООО "Ситилинк" является недостоверной, поскольку содержит несоответствующие действительности сведения о стоимости и условиях приобретения услуги по цене, указанной в рекламном аудиоролике, что вводит в заблуждение потребителей рекламы.
Определением Мурманского УФАС от 03.10.2019 в отношении Общества возбуждено дело N 51/05/5-747/2019 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Решением Мурманского УФАС от 07.11.2019 по делу N 051/05/5-747/2019 реклама "Прослушайте информационное сообщение. Жители Апатитов продолжают подключать домашнее телевидение "Ситилинк", потому что это выгодно. Домашнее телевидение Ситилинк - это 100 каналов за 147 руб. Уточняйте условия по телефону: 707-105", распространявшаяся в виде аудио ролика в августе 2019 года в г. Апатиты на радиоканалах "Русское радио Апатиты" (101,6 FM), "Европа Плюс Апатиты" (104.2 FM), "Авто Радио Апатиты" (105.7 FM), "Радио Рекорд Апатиты" (106.7 FM) признана недостоверной и ненадлежащей, не отвечающей требованиям пунктр 4 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
На основании указанного решения Управлением также выдано предписание от 07.11.2019 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу N 051/05/5-747/2019, которым Обществу в срок до 10.12.2019 предписано прекратить нарушение требований пункта 4 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Закона о рекламе, изменив содержание рекламы в соответствии с требованием законодательства, обеспечив соблюдение указанных норм в дальнейшей деятельности при изготовлении и размещении рекламы Общества в средствах массовой информации, наружной рекламе и сети Интернет.
Не согласившись с решением Мурманского УФАС от 19.11.2019 по делу N 051/05/5-747/2019, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 03.07.2020 в связи со следующим.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 3 Закона о рекламе объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;
Пунктом 1 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно пункту 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе, о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
Кроме того, в силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частями 2 - 8 статьи 5 Закона несет рекламодатель, которым, в силу пункта 5 статьи 3 Закона, является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Как следует из материалов дела, ООО "Ситилинк" осуществляет деятельность в области связи на базе проводных технологий (61.10).
Из материалов дела усматривается, что ООО "Ситилинк" заключило с ООО "Циркон" с договор от 02.11.2015 на размещение рекламного ролика в эфире радиостанций: "Радио Имандра", "Русское Радио Апатиты", "Радио Рекорд" "Авторадио Апатиты", "Европа Плюс Апатиты".
Согласно Приложению N 8/19 от 01.08.2019 к договору от 02.11.2015 и акту N 203 от 31.08.2019 рекламный ролик: "Прослушайте информационное сообщение. Жители Апатитов продолжают подключать домашнее телевидение "Ситилинк", потому что это выгодно. Домашнее телевидение Ситилинк - это 100 каналов за 147 руб. Уточняйте условия по телефону: 707-105", размещался на перечисленных радиоканалах с 01 по 31 августа 2019 года.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, спорный рекламный ролик отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой. Объектами рекламирования являются оказываемые ООО "Ситилинк", IPTV услуга "Домашнее телевидение", предложение 100 каналов за 147 руб. в месяц. ООО "Ситилинк" является рекламодателем спорной рекламы.
При этом, как установлено Управлением и судом первой инстанции, спорная реклама ООО "Ситилинк" не содержит существенную информацию о дополнительных расходах, связанных с приобретением приставки для приема "Домашнего телевидения", без которой невозможен просмотр программ и стоимость которой влияет на ежемесячные платежи и расходы в целом за услугу "Домашнее телевидение".
Как верно отметил суд первой инстанции, с учетом приобретаемой приставки стоимость услуги "Домашнее телевидение" будет дороже заявленной в рекламе, при этом, вопреки доводам подателя жалобы, в рекламе не поясняется, что под услугой "Домашнее телевидение" подразумевается IPTV услуга компании.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58), информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.
Согласно пункту 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара, однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг. При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, спорная реклама направлена на неопределенный круг лиц, среди которых потребители, не имеющие телевизоров нового поколения. При этом в спорной рекламе отсутствует существенная для потребителя информация о необходимости приставки для просмотра обещанных каналов для телевизоров старого поколения, отсутствуют условия приобретения/аренды приставки и не поясняется, что просмотр телевидения осуществляется с помощью интернета.
Довод подателя жалобы о том, что все необходимые подробности оказания услуг можно получить у оператора по телефону, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58.
Закон о рекламе направлен на реализацию права потребителей на получение добросовестной рекламы, пресечения фактов ненадлежащей рекламы. Таким образом, реклама должна быть доведена до аудитории рекламы в полном объеме, чтобы каждый из круга неопределенных лиц мог воспринимать существенную информацию наравне с иными привлекательными для потребителей сведениями. Поскольку реклама по определению является информацией, то нормы Закона о рекламе корреспондируют со статьями 8-10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и, по сути, направлены на получение необходимой комплексной информации о рекламируемых товарах, работах, услугах и призваны исключить неправильное представление об объекте рекламирования.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы Мурманского УФАС о том, что спорная реклама является недостоверной и не соответствует требованиям пункта 4 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Закона о рекламе, поскольку не содержит существенной информации о рекламируемом товаре и об условиях его приобретения, и содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости товара, так как в рекламе не указана информация о дополнительных расходах, связанных с приобретением приставки для приема "Домашнего телевидения", без которой невозможен просмотр программ и стоимость которой влияет на ежемесячные платежи и общие расходы за услугу "Домашнее телевидение", а также не поясняется, что просмотр телевидения осуществляется посредством интернета.
Таким образом, оспариваемое решение Мурманского УФАС от 19.11.2019 по делу N 051/05/5-747/2019 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 03.07.2020 не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на заявителе.
Излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб. (платежное поручение от 23.07.2020 N 2439) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03 июля 2020 года по делу N А42-1485/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 23.07.2020 N 2439.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.И. Денисюк
Судьи
Н.И. Протас
О.В. Фуркало
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
