Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 ноября 2020 года №13АП-21626/2020, А56-19962/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 ноября 2020 года Дело N А56-19962/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой Е.А.
судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.
при участии:
от конкурсного управляющего должником: представителя Ханнановой Ю.Р. по доверенности от 09.09.2019;
от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представителя Колбина Д.А. по доверенности от 30.05.2019;
от ООО "ТД "Электротехмонтаж": представителя Кереселидзе Г.В. по доверенности от 15.05.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21626/2020) общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электромонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу N А56-19962/2017/сд.32 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича о признании недействительным соглашения от 17.11.2017 о зачете взаимных требований, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ТД "УСЭК", а также о применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройновация",
установил:
дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ООО "Стройновация") возбуждено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.04.2017.
Определением суда первой инстанции от 24.05.2018 в отношении ООО "Стройновация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.
Решением суда первой инстанции от 11.07.2019 ООО "Стройновация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович.
Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127.
Конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 17.11.2017 о зачете взаимных требований, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ТД "УСЭК" (далее - ООО "ТД "УСЭК"), на сумму 115 647 737 руб. 58 коп., а также о применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 08.07.2020 признано недействительным соглашение от 17.11.2017 о зачете взаимных требований, заключенное должником и ООО "ТД "УСЭК". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Стройновация" перед обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - ООО "ТД "Электротехмонтаж") в сумме 115 647 737 руб. 58 коп. Восстановлена задолженность ООО "ТД "Электротехмонтаж" перед ООО "Стройновация" в сумме 115 647 737 руб. 58 коп.
В апелляционной жалобе ООО "ТД "Электротехмонтаж", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 08.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что сделка по зачету взаимных требований не подлежит оспариванию по специальным основаниям.
В отзыве конкурсный управляющий ООО "Стройновация" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 судья Юрков И.В., находящийся в очередном ежегодном отпуске, заменен на судью Тойвонена И.Ю., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель ООО "ТД "Электротехмонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование своей позиции. Представители конкурсного управляющего ООО "Стройновация" и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражали.
Принимая во внимание, что ответчик обосновал причины, по которым не смог представить дополнительные документы в суд первой инстанции, учитывая, что данные документы относятся к фактическим обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявленное ходатайство удовлетворено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, ООО "ТД "УСЭК" (поставщик) и ООО "Стройновация" (покупатель) заключили договор от 01.02.2017 N 205/НКрс2/1269-2017 на поставку электротехнического оборудования на общую сумму 115 647 737 руб. 58 коп.
Впоследствии ООО "ТД "УСЭК" (покупатель) и ООО "Стройновация" (продавец) заключили договор от 01.09.2017 N 243/2407, по которому продавец обязался поставить покупателю товар согласно спецификации на общую сумму 115 647 737 руб. 58 коп.
Поставка товара по договору от 01.09.2017 N 243/2407 подтверждается представленным в материалы дела счетом-фактурой от 01.10.2017.
ООО "Стройновация" и ООО "ТД "УСЭК" заключили соглашение от 17.11.2017 о зачете взаимных требований по договорам от 01.02.2017 N 205/НКрс2/1269-2017 и от 01.09.2017 N 243/2407.
ООО "ТД "УСЭК" реорганизовано в форме присоединения к ООО "ТД "Электротехмонтаж", что подтверждается сообщением, опубликованным в Вестнике государственной регистрации от 27.12.2017 N 51.
Ссылаясь на то, что в результате совершения зачета ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами ООО "Стройновация", конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройновация" возбуждено 10.04.2017, оспариваемая сделка совершена 17.11.2017, следовательно, подпадает под период подозрительности, определенный пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
В силу пункта 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, по сделке, совершенной после возбуждения дела о банкротстве, конкурсному управляющему достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что в момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:
- публичное акционерное общество "Находкинский судоремонтный завод"; задолженность в сумме 25 465 058 руб. 19 коп. подтверждена решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2017 по делу N А51-32202/2016;
- общество с ограниченной ответственностью "Ларго групп"; задолженность на суммы 1 875 937 руб. 11 коп. и 792 839 руб. 30 коп. подтверждена решениями Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-95049/2017 и от 29.09.2017 по делу N А40-91914/2017;
- публичное акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт"; задолженность в сумме 188 556 151 руб. 05 коп. подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу N А32-24215/2017;
- общество с ограниченной ответственностью "Компания Связьэнергомонтаж МО"; задолженность в сумме 2 692 186 руб. 73 коп. подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 по делу N А40-98904/2017;
- общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания телеком"; задолженность в сумме 1 282 920 руб. подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-48881/2017;
- федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"; задолженность в сумме 2 241 174 руб. 07 коп. подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2017 по делу N А73-2676/2017;
- общество с ограниченной ответственностью "Фурманово"; задолженность в суммах 40 289 968 руб. 98 коп. и 10 740 080 руб. 32 коп. подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-17164/2017 и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-81424/2016;
- общество с ограниченной ответственностью "Аланспецстрой"; задолженность в сумме 23 876 440 руб. 03 коп. подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 об утверждении мирового соглашения по делу N А40- 65694/2016.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при совершении оспариваемого зачета оказано предпочтение ООО "ТД "УСЭК" в условиях наличия у должника значительной суммы непогашенной кредиторской задолженности перед другими кредиторами, в связи с чем сделка является недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
Как указано выше, между ООО "ТД "УСЭК" (поставщик) и ООО "Стройновация" (покупатель) заключен договор от 01.02.2017 N 205/НКрс2/1269-2017 на поставку электротехнического оборудования на общую сумму 115 647 737 руб. 58 коп. Номенклатура поставляемого товара указана в спецификации к названному договору. Товар в полном объеме поставлен ООО "Стройновация", что подтверждается представленными ответчиком универсально-передаточными документами.
В соответствии с договором от 01.02.2017 N 205/НКрс2/1269-2017 и спецификации к нему оплата поставленного товара должна быть произведена в течение 90 календарных дней с момента поставки, то есть не позднее 04.07.2017.
В связи с нарушением ООО "Стройновация" сроков оплаты товара поставщик обратился в суд с требованием о взыскании его стоимости и штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательства по оплате. В ходе рассмотрения дела N А33-20150/2017 стороны пришли к взаимному соглашению о возврате покупателем поставщику неоплаченного товара по договору от 01.02.2017 N 205/НКрс2/1269-2017, оформив данное соглашение вторым договором от 01.09.2017 N 243/2407 обратной продажи поставленного товара по первому договору от 01.02.2017 N 205/НКрс2/1269-2017 за ту же стоимость в размере 115 647 737 руб. 58 коп.
Возврат товара от покупателя поставщику произведен 01.10.2017, что подтверждается счетом-фактурой от указанной даты.
В дальнейшем между сторонами подписано мировое соглашение от 12.10.2017 и акт зачета встречных однородных денежных требований от 17.11.2017 в размере стоимости поставленного и неоплаченного товара.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2017 по делу N А33-20105/2017 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "ТД "УСЭК" от исковых требований к ООО "Стройновация".
Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств взаимной связи между первым и вторым договорами, в то же время согласно спецификации товаров, поставленных по договору от 01.02.2017 N 205/НКрс2/1269-2017, они полностью соответствуют по номенклатуре и количеству товарам, поставленным по договору обратной продажи от 01.09.2017 N 243/2407, что свидетельствует о взаимосвязанности двух договоров.
Фактической целью заключения сторонами сделки купли-продажи от 01.09.2017 N 243/2407 в отношении товара, поставленного и неоплаченного должником по договору от 01.02.2017 N 205/НКрс2/1269-2017 с последующим зачетом встречных однородных требований, являлось достижение правового результата, присущего соглашению о расторжении первого договора, и возврата неоплаченного товара поставщику.
Таким образом, сторонами совершены действия, направленные на возврат товара, который ранее не был оплачен ООО "Стройновация", что повлекло прекращение первого договора от 01.02.2017 N 205/НКрс2/1269-2017, следовательно, оспариваемый зачет не является сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не доказан такой квалифицирующий признак как получение ответчиком предпочтения.
Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума N 63, а также правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564.
При таких условиях обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Судебные расходы распределяются апелляционным судом по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по обособленному спору N А56-19962/2017/сд.32 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электромонтаж" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.
Председательствующий
Е.А. Герасимова
Судьи
Н.А. Морозова
И.Ю. Тойвонен


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка