Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-21616/2020, А56-93870/2018
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А56-93870/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Заводовской Н.В.
при участии:
от истца (заявителя): Великохатская Е.К. по доверенности от 17.05.2019
от ответчика (должника): Савельев А.Ю. по доверенности от 09.01.2020
от 3-го лица: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21616/2020) (заявление) Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-93870/2018 (судья Новикова Е.В), принятое
по иску (заявлению) ООО "Горизонт"
к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области
3-е лицо: Администрация МО "Кингисеппский муниципальный район"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН: 1153340005235; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области" (ОГРН: 1024701426420; далее - Комитет, ответчик) о взыскании штрафа в размере 10875 руб., обеспечительного взноса в размере 128340 руб. и 435000 руб. в соответствии с пунктом 2.1. Муниципального контракта N 01453000110316000272-0340022-01 от 05.10.2016.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с Комитета по управлению имуществом Муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области в пользу ООО "Горизонт" 329732руб. 18 коп. за выполненную работу по Муниципальному контракту N 0145300010316000272-0340022-01 от 03.10.2016 года, штраф в размере 10875 руб., обеспечение Контракта в размере 128340 рублей, судебные расходы 185000 руб. по оплате экспертизы, 75000 руб. по оплате услуг представителя, 2671 руб. по оплате ксерокопировальных работ, 568 руб. 88 коп. почтовых расходов, 7102 руб. 90 коп. транспортных расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Администрация муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее Администрация, третье лицо).
Решением суда от 07.07.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Комитет, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие правового анализа в решении суда двух экспертиз. Ответчик также полагает, что взыскание с него судом штрафа является необоснованным, так как в рамках дела А56-77314/2017 было установлено не своевременное исполнение обязательств ООО "Горизонт".
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Общество представило письменный отзыв, в котором просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.10.2016 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области и ООО "Горизонт" заключен Муниципальный контракт N 0145300010316000272-0340022-01 (далее Контракт) в соответствии с которым ООО "Горизонт" должно было провести работы по подготовке карт (планов) для установления границ населенного пункта - город Кингисепп МО "Кингисеппское городское поселение" МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области, в соответствии с условиями Контракта.
Срок выполнения работ по Контракту согласован сторонами в п. 1.4 Контракта- до 31.12.2016.
Согласно п. 2.1 общая стоимость работ составляет 435000 руб.
Сторонами было согласовано в п.2.2 Контракта, что цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения.
В п. 2.3 Контракта предусмотрен порядок оплаты выполненного объема работ: на основании подписанного уполномоченными представителями обеих сторон акта сдачи-приемки выполненных работ в течении 15 рабочих дней с момента подписания.
Истец проводил работы на основании представленных ответчиком Генерального плана и правил землепользования и застройки МО "Кингисеппское городское поселение" МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области. На основании технической документации, предоставленной ответчиком, истец подготовил землеустроительное дело, которое было согласовано с ответственными лицами ответчика и сдано в Государственный фонд данных 10.11. 2016 за вход. N 1/07- 1279/16-131, землеустроительному делу был присвоен регистрационный номер N 17253 от 28.11.2016 Кингисеппским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.
Для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости истцом были подготовлены документы в электронном виде в формате XML, подписаны истцом и ответчиком усиленной квалифицированной электронной подписью, а затем направлены в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области и получены государственным органом 07.12.2016. 12.11.2016 истцу из ФГБУ "ФКП Росреестр" по Ленинградской области поступил запрос об уточнении системы координат за N 47/301/16-27431.
26.11.2017 истец направил ответчику запрос о предоставлении документов, подтверждающих согласование Генерального плана с Комитетом природопользования Правительства Ленинградской области. Ответчик предоставил истцу Генеральный план, с указанием на то, что он согласован с Комитетом природопользования Правительства Ленинградской области и имеет подпись должностного лица, подтверждающего указанное согласование. При повторном направлении истцом документов 21.12.2016 в электронном виде в формате XML в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области, регистрирующий орган в своем запросе от 31.11.2017 за N 47/МВ/17-1596 указал, что граница населенного пункта пересекает земельные участки с кадастровыми номерами 47:20:0000000:14469, 47:20:0706007:32, границы которых установлены в соответствии с действующим законодательством.
В результате проведенной проверки истец установил, что земельные участки с кадастровыми номерами 47:20:0000000:14469, 47:20:0706007:32 на Публичной кадастровой карте Росреестра не отображаются, поскольку границы (координаты) перечисленных земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством, а на Публичной кадастровой карте Росреестра присутствуют только кадастровые кварталы 47:20:0000000 и 47:20:0706007, где в последнем присутствует часть земель лесного фонда. 08.02.2017. за исходящим номером О2964, истцом и ответчиком было получено письмо из филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Ленинградской области о том, что в рамках проверки, проведенной Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области, выявлен факт наложения проектируемых границ населенного пункта на земли лесного фонда в кварталах NN 43, 63, 64, 85, 86, 101,110, 119, 130, 139 Тикопиского участкового лесничества, в квартале N 22 Александровского участкового лесничества Кингисеппского лесничества.
По сведениям, имеющимся у ответчика, Генеральным планом предусмотрено включение 1870.2 га земель лесного фонда в границы населенного пункта г. Кингисепп, однако данное включение земель с Рослесхозом фактически согласовано не было.
Истец утверждал, что о данном несоответствии Генерального плана неоднократно сообщал ответчику, на что получал ответы, о том, что Администрация МО "Кингисеппский муниципальный район" ввиду отсутствия спорных вопросов со своей стороны, касающихся исполнения муниципального контракта, не имеет намерений для организации встречи и проведение каких-либо переговоров (письма "Администрация МО Кингисеппский муниципальный район" от 04.04.2017 за N 01-1046/17-0-1-э, 27.06.2017 г. за N 01-11/2016, 04.04.2017. за исх. номером 01-11/962), также ответчик сообщил истцу, что Генеральный план МО "Конгисеппское городское поселение", утвержденный решением Совета депутатов МО "Конгисеппское городское поселение" от 23.03.2012 года (с учетом изменений внесенных решением Совета депутатов МО "Конгисеппское городское поселение" от 22.08.2014 года N 790) является действующим нормативно-правовым актом, разработанным и утвержденным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, указанный нормативно-правовой акт никем не обжалован и никем не оспорен.
Несмотря на это 25.05.2017 истец получил уведомление из филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Ленинградской области о невозможности внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в связи с наложением проектируемых границ населенного пункта на земли лесного фонда в кварталах NN 43, 63, 64, 85, 86, 101,110, 119, 130, 139 Тикопиского участкового лесничества, в квартале N 22 Александровского участкового лесничества Кингисеппского лесничества. В своем ответе от 27.06.2017. за исх.N 01-11/2016 на претензию, ответчик на доводы истца о необходимости принятия мер по согласованию Генерального плана потребовал исполнение условий муниципального контракта в полном объеме.
Истец был вынужден повторно обратиться за разъяснениями в Комитет по природным ресурсам Правительства Ленинградской области и в ответ на обращение от 04.06.2018 получил ответ, что Генеральный план муниципального образования Кингисеппское городское поселение Кингисеппского муниципального района Ленинградской области Рослесхозом не согласован.
Поскольку ответчиком не была исполнена претензия об оплате образовавшейся задолженности, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.
В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В связи с возникшим спором между истцом и ответчиком по качеству и объему выполненной работы, Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области была назначена судебная экспертиза в АНО "Северо-Западная экспертно- криминалистическая компания". Экспертное учреждение и вопросы перед экспертами были согласованы сторонами по делу и определены судом. Определением от 05.04.2019 производство по настоящему делу было приостановлено. В материалы дела поступило экспертное заключение.
Определением от 28.06.2019 производство по делу возобновлено. По результатам ознакомления сторон с заключением эксперта истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что эксперт Галеев М.Р. руководствовался нормативными документами, которые не соответствуют техническому заданию Контракта.
Определением от 14.11.2019 судом была назначена повторная экспертиза в ООО "Петроградский эксперт", стороны отводов экспертам Шашкову В.А. и Березиной И.А.. не заявили. Также были утверждены вопросы для постановки перед экспертами:
- Какова стоимость выполненных работ ООО "Горизонт" по Муниципальному контракту N 01453000110316000272-0340022-0142/06.02-14 от 05.10.2016?
- Каков итог фактического исполнения выполненных ООО "Горизонт" работ по Муниципальному контракту N 01453000110316000272-0340022-0142/06.02-14 от 05.10.2016 и является ли стадия выполненных ООО "Горизонт" завершающей?
- Определить причины невыполнения ООО "Горизонт" технического задания Муниципального контракта N 01453000110316000272-0340022-0142/06.02-14 от 05.10.2016 в установленный в контракте срок?
- Каким образом для исполнения Комитетом по управлению имуществом МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области своих полномочий, могут быль использованы фактически выполненные (на предварительном этапе) ООО "Горизонт" работы по Муниципальному контракту N 01453000110316000272-0340022- 0142/06.02-14 от 05.10.2016, учитывая, что материалы Управления Федеральной службы Росреестра и Государственного фонда данных теряют свою актуальность практически постоянно?
На основании изучения материалов, представленных сторонами, сопоставления результатов исследования требованиям нормативной и специальной документации по существу поставленных вопросов, экспертами были даны ответы на поставленные сторонами по делу вопросы.
Экспертами была установлена сметная стоимость фактически выполненных работ истцом по Муниципальному контракту N 01453000110316000272-0340022-01 от 05.10.2016 в размере: 329 732,18 рублей.
На вопрос, поставленный ответчиком об итоге фактического исполнения ООО "Горизонт" работ по Муниципальному контракту N 01453000110316000272-0340022-01 от 05.10.2016 и является ли стадия выполненных ООО "Горизонт" завершающей был дан ответ, что границы населенного пункта Кингисепп, которые граничат с границами муниципального образования "Большелуцкое сельское поселение" по точкам 1-339 и 621-1 прошли согласование в Правительстве РФ и в Правительстве Ленинградской области".
В результате проведенных исследований материалов дела можно сделать вывод, что ситуация с наложением земель лесного фонда на границы утвержденного генерального плана населенного пункта - город Кингисепп МО "Кингисеппское городское поселение " Кингисеппского муниципального района Ленинградской области не подтверждается, какие либо другие доказательства комитетом по природным ресурсам Ленинградской области не приведены, тем более, что Лист согласования генерального проекта в 2011 году подписали в числе других, главный специалист департамента комитета по природным ресурсам Ленинградской области Мурашко И.И., ведущий специалист отдела лесного планирования и лесохозяйственных регламентов департамента лесного комплекса комитета по природным ресурсам Ленинградской области Кудрявцев А.С.
Эксперты также пришли к выводу о преждевременности заключения муниципального контракта по вине Администрации, т.к. последняя не обеспечила правовую базу для его реализации. С учетом проведенных исследований материалов дела эксперты сделали вывод, что в целом, объем работ предусмотренный техническим заданием муниципального контракта N 01453000110316000272-0340022-01 от 05.10.2016 истец выполнил, а с учетом результатов экспертизы итог фактического исполнения выполненных истцом работ по муниципальному контракту N 01453000110316000272-0340022-01 от 05.10.2016 является завершающей стадией.
На вопрос о причинах невыполнения истцом технического задания муниципального контракта N 01453000110316000272- 0340022-01 от 05.10.2016 в установленный в Контракте срок, эксперты указали, что основной причиной невыполнения истцом технического задания муниципального контракта N 01453000110316000272-0340022-01 от 05.10.2016 года, в установленный в Контракте срок, является отсутствие грамотного юридического и технического сопровождения на протяжении всего периода работ.
На вопрос, поставленный ответчиком, о возможности использования Комитетом по управлению имуществом МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области фактически выполненные работы ООО "Горизонт" по муниципальному контракту N 01453000110316000272-0340022-01 от 05.10.2016, учитывая, что материалы Управления Федеральной службы Росреестра и Государственного фонда данных теряют свою актуальность практически постоянно, экспертами был дан ответ, что фактически выполненные работы истцом по муниципальному контракту N 01453000110316000272- 0340022-01 от 05.10.2016 могут быть использованы Комитетом по управлению имуществом МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области в срок, как минимум до 01 января 2021 года.
Определением от 13.03.2020 судом по ходатайству ответчика были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений эксперты Автономной некоммерческой организации "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания" и ООО "Петроградский эксперт" - Галеев М.Р., Глебова С.М., Шашков В.А. и Березина И.А.
В судебном заседании эксперты подтвердили экспертное заключение.
Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.
Ответчик ссылается в своей жалобе на отсутствие правового анализа в решении суда двух экспертиз. Однако КУМИ не учел, что назначение повторной экспертизы судом было связано с тем, что эксперт Галеев М.Р. руководствовался нормативными документами, которые не соответствовали техническому заданию Контракта, а также то, что эксперты не смогли открыть диск со второй системой координат при проведении экспертизы. Поэтому суд указал в своем решении причину назначения повторной экспертизы.
Учитывая вышеуказанное, требование истца в части взыскания стоимости выполненной работы подлежит удовлетворению.
Истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 10875 руб. в соответствии с п. 5.3.2 Контракта за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.
В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно пункту 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Размер штрафа был согласован сторонами в размере 2.5 процента от цены Контракта, что составляет 10875 руб.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком установлен экспертами, которые указали на отсутствие правовой базы у ответчика для реализации Контракта. При таких обстоятельствах требование подлежит удовлетворению.
Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.
Ответчик полагает, что взыскание с него судом штрафа является необоснованным, так как в рамках дела А56-77314/2017 было установлено не своевременное исполнение обязательств ООО "Горизонт". Однако основанием иска ООО "Горизонт" явилось не исполнение Ответчиком требований по оплате выполненной работы в связи с односторонним со стороны КУМИ расторжением муниципального контракта, определение размера этой оплаты, а также определение наличие вины со стороны Истца и Ответчика. Таким образом, настоящее дело имело совершенно другие предмет и основания иска, а также судом рассматривались иные доказательства, чем в деле А56-77314/2017. Наличие вины Ответчика устанавливалось судебными экспертами, которые пришли к заключению о преждевременности заключения муниципального контракта по вине Ответчика, т.к. не была обеспечена правовая база (ответ на вопрос 3). Таким образом, взыскание с Ответчика штрафа является обоснованным.
В подтверждение требования о взыскании обеспечения по Контракту истцом представлено платежное поручение N 244 от 03.10.2018 года на сумму 128340 руб. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование также правомерно удовлетворено судом.
Ответчик не согласен в возвратом обеспечения контракта, однако экспертами было установлено, что ООО "Горизонт" не мог исполнить контракт в срок именно по вине Ответчика, который уклонялся от разрешения проблемы наложения границ района с лесхозом, о чем подробно указал суд в своем решении.
Обстоятельства удовлетворения требования о взыскании судебных расходов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Доводы Комитета, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-93870/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Ю.В. Пряхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
