Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-21607/2020, А56-82759/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А56-82759/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от должника: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21607/2020) общества с ограниченной ответственностью "ТД Мукомолье" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2020 по делу N А56-82759/2019, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Мукомолье" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ортус Малгрейн"
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ортус Малгрейн" (далее - должник, ООО "Ортус Малгрейн") признано несостоятельным (банкротом), в его в отношении введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Константин Николаевич. Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019 N 236.
26.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД Мукомолье" (далее - заявитель, ООО "ТД Мукомолье") о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 8 469 486 руб. 52 коп.
Определением от 11.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что под видом договора займа предоставлялось компенсационное финансирование, которое в дальнейшем приобрело форму договора займа, что подтверждается соглашением о новации. Судом не применен закон, подлежащий применению - Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.
От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать, рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.
В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.
Заявитель в обоснование требования указал, что ООО "Ортус Малгрейн" имеет задолженность перед ООО "ТД Мукомолье" в сумме 7 634 125 руб., возникшую вследствие неисполнения должником обязательств по договору поставки от 02.03.2018 NОМ 02/03, в порядке исполнения которого должник обязался поставить кредитору товар, а кредитор принять его и оплатить.
Договор поставки от 02.03.2018 NОМ 02/03 в материалы дела не представлен.
Заявитель в качестве выполнения своих обязательств по договору совершил восемь авансовых платежей в пользу должника в общем размере 8 063 850 руб., в подтверждение данного факта представил банковские выписки с 19.06.2018 по 19.09.2018, а также платежные поручения от 19.09.2018 N 86 и N 87.
Должник поставил товар частично на сумму 429 725 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 7 634 125 руб.
Доказательств встречного предоставления по договору от должника заявитель не предоставил.
Также в материалах дела имеется соглашение о новации долга по договору поставки в заемное обязательство и приложений к нему, заключенное между ООО "ТД Мукомолье" и ООО "Ортус Малгрейн" 09.07.2018, дополнительное соглашение к нему (об увеличении размера займа на 150 000 руб.), письмо о корректировке назначения платежа от 19.09.2018.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.
Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "ТД Мукомолье" обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель и должник являются аффилированными лицами.
По данным Единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя и должника, Александр Владимирович Мальцев владеет 1% долей уставного капитала ООО "ТД Мукомолье", 99% долей принадлежит ООО "Мальцев Альянс Групп".
При этом Мальцев А.В. также обладает 95% долями уставного капитала ООО "Ортус Малгрейн". Остальные 5% доли уставного капитала принадлежат ООО "Мальцев Альянс Групп".
Единственным участником ООО "Мальцев Альянс Групп" является Мальцев А.В.
Конечным бенефициаром ООО "Ортус Малгрейн" и ООО "ТД Мукомолье" является одно и то же лицо - Мальцев А.В.
Надлежащее исполнение ООО "Ортус Малгрейн" договорных обязательств перед его контрагентами, зависело от действий Мальцева А.В., уполномоченного в силу Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, назначать единоличного исполнительного органа (генерального директора), принимать стратегические управленческие решения. Учредители ответственны за эффективную деятельность общества, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий, вызванных неэффективным управлением юридическим лицом.
При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017). Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.
Учитывая указанные выше обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, факт взаимозависимости должника и заявителя, способность оказывать взаимное влияние как на финансово-хозяйственную деятельность (в том числе и самого должника), так и на процессуальное поведение друг друга в ходе дела о банкротстве, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2020 по делу N А56-82759/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М. Попова
Судьи
Т.В. Жукова
Я.Г. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
