Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-21605/2020, А56-115257/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А56-115257/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Рычаговой О.А.
судей Юркова И.В., Морозовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.
при участии:
от заявителя: представителя Климова Е.А. по доверенности от 28.05.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21605/2020) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Санкт-Петербургу
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-115257/2019/тр.1 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мамаевой Екатерины Сергеевны
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 22.01.2020 заявление Мамаевой Екатерины Сергеевны о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кочкалов Сергей Александрович. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" 01.02.2020 N 18.
В арбитражный суд 27.02.2020 (зарегистрировано 01.03.2020) поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Санкт-Петербургу (далее - кредитор) о включении требования в размере 2 776,64 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Мамаевой Екатерины Сергеевны отказано.
Не согласившись с определением суда от 13.07.2020, МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в сумме 2 776,64 рублей. По мнению налогового органа, справки о состоянии расчетов с бюджетом отражают отсутствие задолженности у должника перед бюджетом исключительно по текущим платежам и представляют собой документы внутреннего учета и не могут являться относимым и допустимым доказательством, подтверждающим отсутствие задолженности.
Определением суда от 13.08.2020 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08.09.2020.
В настоящем судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Финансовый управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В абзаце втором пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016) разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).
В силу статьи 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных названным Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 1, 6 статьи 45 Налогового кодекса РФ).
Порядок принудительного исполнения обязанности по уплате налога физическим лицом регулируется статьями 48, 69, 70, 75 Налогового кодекса РФ
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, ФНС России указала, что у Мамаевой Е.С. имеется подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника задолженность перед налоговым органом в размере 2 776 руб. 64 коп. основного долга и 349 руб. 18 коп. пени и штрафа.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника кредитором представлены: требование об уплате недоимки по налогу на имущество N 34683 по состоянию на 08.02.2018, N 33175 по состоянию на 01.02.2019, N 59034 по состоянию на 06.02.2020, налоговые уведомления N 77164853 от 29.08.2018, N 79251057 от 12.10.2017, N 108284983 от 05.08.2016, расчет пеней.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления ФНС.
Как установлено судом, согласно представленной в материалы дела справки N 3500060, выданной должнику Межрайонной ИФНС N 27 по Санкт-Петербургу по состоянию на 02.03.2020, Мамаева Е.С. не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Довод налогового органа об обратном, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден.Факт наличия задолженности в предъявленном размере заявителем не доказан.
Повторно изучив материалы обособленного спора, апелляционный суд установил, что при сопоставлении сведений, содержащихся в представленных в материалы дела требованиях, налоговых уведомлениях и заявлении кредитора имеются расхождения в суммах.
При этом налоговое уведомление N 108284983 от 05.08.2016 (л.д. 11) адресовано не должнику Мамаевой Е.С., а иному лицу Винокуровой Екатерине Сергеевне.
Вопреки требованиям действующего Налогового Кодекса РФ подателем жалобы в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие у должника объекта налогообложения, обоснованность расчета задолженности, доказательства направления налоговых уведомлений и требований в адрес налогоплательщика также отсутствуют.
Представитель налогового органа в настоящем судебном заседании не смог дать пояснения относительно периодов, в которые образовалась задолженность и ее размере и наличия доказательств, подтверждающих направление налоговых уведомлений и требований в отношении предъявленных ко включению в реестр недоимок в адрес должника, а также в отношении мер принудительного взыскания, которые принимались в отношении спорной задолженности, что в совокупности с данными справки N 3500060, выданной Межрайонной ИФНС N 27 по Санкт-Петербургу по состоянию на 02.03.2020, свидетельствует об отсутствии задолженности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно посчитал требования Инспекции о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 776,64 руб. необоснованными по причине недоказанности факта наличия задолженности.
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-115257/2019/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Рычагова
Судьи
И.В. Юрков
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
