Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-21591/2020, А56-110175/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А56-110175/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.
при участии:
от истца (заявителя): не явился. извещен
от ответчика (должника): Гессен Ю.С. - доверенность от 26.12.2019
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21591/2020) ООО Торговый дом "Полимермаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-110175/2019 (судья Куприянова Е.В.), принятое
по иску ООО Торговый дом "Полимермаш"
к АО "Концерн "Океанприбор"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Полимермаш" (ОГРН 1147746588648; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Концерн "Океанприбор" (ОГРН 1067847424160; далее - ответчик) о взыскании 76 331, 42 руб. задолженности по контракту от 25.12.2017 N 00000000020151740002/15-2017/ФЦП (далее - Контракт), невозвращенной ответчиком из обеспечительного платежа в связи с удержанием неустойки в виде пеней за нарушение срока выполнения работ по Контракту, 44 003, 95 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по Контракту, 90 695 руб. убытков.
Решением суда от 13.07.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Концерн "Океанприбор" в пользу ООО Торговый дом "Полимермаш" взыскано 130 043, 76 руб., в том числе 76 331, 42 руб. задолженности, 22 416, 94 руб. неустойки, 31 295, 40 руб. убытков, а также 4450 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 7679, 10 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение изменить, взыскать с АО "Концерн "Океанприбор" в пользу ООО Торговый дом "Полимермаш" 76 331, 42 руб. задолженности, 40 918, 77 руб. неустойки, 31 295, 40 руб. убытков, а также 4450 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 7679, 10 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. ВУ обоснвоание апелляционной жалобы истец указывает, что судом не рассмотрен вопрос о начислении неустойки в размере 18 501, 83 руб. за просрочку окончательной опла ы
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.12.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить поставку вальцев для приготовления резиновых смесей и осуществить монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) (далее - Товар).
Согласно пункту 3.1 Контракта он исполняется в два этапа: по этапу 1 поставщик обязался поставить Товар в срок до 20.04.2018, по этапу 2 - произвести монтажные, пуско-наладочные работы и инструктаж специалистов в срок до 20.05.2018 (пункт 2.3 Технического задания).
Цепа Контракта определяется по результатам открытого аукциона в электронной форме и составляет 4 557 100 руб.
В соответствии с пунктом 2.4 Контракта аванс в размере 40% от общей стоимости Контракта (авансовый платеж) заказчик переводит на счет поставщика в течение 30-ти дней с момента подписания Контракта сторонами.
На основании пункта 2.5 Контракта окончательный расчет по Контракту предусмотрен в размере 60 % от цены Контракта и перечисляется поставщику в течение 30-ти дней после поставки оборудования до склада заказчика, проведения монтажных работ, пуско-наладочных работ, проведения инструктажа специалистов заказчика, после предоставления заказчику подписанного поставщиком счета - фактуры и после подписания заказчиком товарной накладной (форма ТОРГ-12), акта приема-передачи оборудования, акта выполненных работ (монтаж, пуско-наладка, инструктаж).
Стороны согласовали в пункте 2.8 Контракта, что в случае, если поставщиком было перечислено обеспечение исполнения контракта в виде денежных средств, данное обеспечение возвращается в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания заказчиком товарной накладной (ТОРГ-12), акта приема-передачи оборудования, акта выполненных работ (монтаж, пуско-наладка, инструктаж).
Согласно пункту 10.3.1 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.
Поставщик в обеспечение исполнения Контракта перечислил заказчику 1 832 000 руб. обеспечительного платежа на основании платежного поручения от 15.12.2017 N 3345.
Авансовый платеж в размере 1 822 840 руб. произведен заказчиком на основании платежного поручения от 12.02.2018 N 2122.
Поставка Товара произведена поставщиком 26.06.2018 на основании акта приема-передачи оборудования.
Между сторонами подписан также акт выполненных работ (пуско-наладка, инструктаж) от 31.10.2018.
Заказчик вернул поставщику часть обеспечительного платежа в размере 1 775 668 руб. 58 коп. на основании платежного поручения от 12.12.2018 N 8663.
Письмом от 23.11.2018 N 030-09/153 заказчик уведомил поставщика об удержании 76 331 руб. 42 коп. неустойки из суммы обеспечения по Контракту.
Ссылаясь на то, что заказчик не вернул в полном объеме обеспечительный платеж, не оплатил затраты на безрезультатный выезд к нему на пусконаладочные работы, а также на нарушение сроков оплаты по Контракту, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, усматривает основания для изменения решения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Договор следует квалифицировать как смешанный, поскольку он содержит в себе элементы договоров поставки и подряда.
В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пункт 4 статьи 753 ГК РФ декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В рассматриваемом случае ответчик полагает, что при возврате обеспечительного платежа он правомерно удержал из него сумму неустойки за просрочку выполнения работ, передачи Товара.
Согласно пункту 10.4.1 Контракта поставщик в случае просрочки выполнения работ по Контракту должен уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования в день от цены Контракта.
Ответчик указывает, что поставщик нарушил на 67 дней срок завершения первого этапа, в связи с чем размер пеней, подлежащих уплате, составил 4 557 100 руб. х 67 дней х (7,5%/300) = 76 331,42 руб. Данная сумма, по мнению ответчика, была правильно удержана им с поставщика при расчете по Контракту.
Вместе с тем, Контракт не содержит условия, позволяющего заказчику во внесудебном порядке производить удержание неустойки из обеспечительного платежа.
К тому же, заказчик воспользовался при исполнении Контракта своим правом, предусмотренным пунктом 2.3 Технического задания к Контракту и перенес срок поставки до 20.06.2018 по причине отсутствия возможности принять Товар в рамках сроков, установленных Контрактом. Об этом свидетельствует письмо ответчика от 15.04.2018 N 051-08/ "О переносе сроков поставки оборудования", а также письмо заказчика от 20.06.2018 N 051-08/362 "Запрос на предоставление сроков поставки оборудования".
Таким образом, срок поставки изменен самим заказчиком на 20.06.2018, в связи с чем, учитывая то обстоятельство, что акт приема-передачи оборудования подписан сторонами 26.06.2018, просрочка исполнения обязательства поставщиком по первому этапу составляет не 67, а 6 дней.
Поскольку Товар в его отсутствие не может быть смонтирован и проведены пуско-наладочные работы с инструктажем по причине сдвига сроков, окончательный срок по второму этапу (20.05.2018) также не мог быть соблюден поставщиком из-за приостановки исполнения первого этапа Контракта до 20.06.2018 со стороны заказчика.
Учитывая изложенное, а также в отсутствие встречного иска заказчика, исковое требование о взыскании 76 331, 42 руб. задолженности по Контракту, невозвращенной ответчиком из обеспечительного платежа в связи с удержанием неустойки в виде пеней за нарушение срока выполнения работ по Контракту, правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.
Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с решением суда в указанной части.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пеней за просрочку платежей, в том числе: 8369,87 руб. за задержку уплаты аванса на 19 дней; 11 894,03 руб. за задержку возврата обеспечительного платежа на 27 дней и 5238,85 руб. за задержку возврата обеспечения в полном объеме по состоянию на 29.08.2019, 18 501,83 руб. за задержку окончательной оплаты.
Согласно п. 10.3.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.
В соответствии с п. 2.5 контракта окончательный расчет по контракту предусмотрен в размере 60 % от цены контракта и перечисляется поставщику в течение 30-ти дней после поставки оборудования со склада заказчика, проведения монтажных работ, пуско-наладочных работ, проведения инструктажа специалистов заказчика, послед предоставления заказчику подписанного поставщиком счета-фактуры и после подписания заказчиком товарной накладной, акта приема-передачи оборудования, акты выполненных работ.
Из материалов дела следует, что окончательная оплата была произведена лишь 29.12.2018, что подтверждается платежным поручением N 8979 от 28.12.2018.
Согласно расчету истца размер неустойки составляет 18 501, 83 руб. за период с 01.12.2018 по 28.12.2018.
Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.
В соответствии с п. 12.1 контракта истец в обеспечение исполнения контракта перечислил ответчику 1 832 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.12.2017 N 3345.
Возврат обеспечительного платежа должен был быть на основании пункта 2.8 Контракта произведен до 22.11.2018 включительно (так как акт подписан 31.10.2018), был фактически произведен 12.12.2018, то есть просрочка составила 21 день.
19.12.2018 ответчик вернул часть обеспечительного платежа в сумме 1 775 668, 58 руб., что подтверждается платежным поручением N 8863 от 12.12.2018.
Согласно расчету истца размер неустойки составил 17 132, 88 руб., исходя из расчета: с 22.11.2018 по 18.12.2018 - 1 822 480* (7, 25%/300)* 27= 11 894, 03 руб., с 19.12.2018 по 29.08.2019 - 76 331, 42 руб. * (7, 25%;/300)* 284=5 238, 85 руб.
Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.
При этом апелляционный суд полагает необоснованным перерасчет суда, поскольку согласно платежному поручению датой списания денежных средств является 18.12.2018.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания неустойки за просрочку внесения аванса
Исходя из буквального толкования пункта 10.3.1 Договоров сторонами не согласована неустойка за просрочку оплаты авансовых платежей ни указанным пунктом, ни Договором в целом. Действующее законодательство также не предусматривает ответственность в виде неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.
Учитывая изложенное, требование истца в части взыскания с ответчика неустойки начисленной за нарушение сроков перечисления аванса не основано на нормах права и удовлетворению не подлежит.
Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 90 695 руб. убытков, вызванных направлением в адрес заказчика трех сотрудников в период со 02.09.2018 по 06.09.2018.
В подтверждение несения убытков истцом представлены электронные билеты, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, а также в обоснование размера суточных выплат приказ истца от 19.04.2016 N 82 о командировочных расходах.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Как установлено пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что поставщик понес дополнительные расходы, которые не должен был нести при добросовестном исполнении заказчиком Контракта, в связи с чем признал обоснованными расходы на проезд трех сотрудников в размере 21 545 руб. 40 коп. (3 х (3839,2 руб. + 3342,6 руб.) и 9750 руб. (650 руб. х 5 дней х 3 дня).
В то же время выплата заработной платы и уплата налогов в бюджет являются обязанностью самого истца и возмещению ответчиком не подлежат.
Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).
Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 3.5 Контракта в обязанности поставщика входит своими силами и за свой счет в течение гарантийного срока устранить недостатки (осуществить ремонт) оборудования. Исключение составляют недостатки, возникшие после передачи оборудования по вине заказчика, в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, что недостатки возникли после передачи оборудования по вине заказчика, в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы, то апелляционная коллегия приходит к выводу, что расходы по проезду трех специалистов не является убытками истца.
При указанных обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене.
Истцом также заявлено требование о взыскании 12 460 руб. расходов на представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Ответчик в подтверждение размера понесенных расходов и их обоснованности представил заключенный им как доверителем с акционерным обществом "Завод Тамбовполимермаш" в качестве поверенного договор об оказании юридических услуг от 02.12.2018 N 2 по иску о взыскании с ответчика сумм по Контракту, акт об оказании услуг от 21.02.2020 и квитанцию к ПКО от 21.02.2020 N 1 услуг на сумму 12 460 руб.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, частичное удовлетворение заявленных требований, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о судебных расходах подлежит удовлетворению в размере 6 310,99 руб.
Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд не усматривает.
Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-110175/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с акционерного общества "Концерн "Океанприбор" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Полимермаш" 76 331, 42 руб. задолженности, 35 634, 71 руб.. неустойки, а также 3831 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 6 310, 99 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П. Загараева
Судьи
М.В. Будылева
Е.И. Трощенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
