Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года №13АП-21582/2020, А21-4530/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А21-4530/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судей Загараева Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21582/2020) МИФНС России N 7 по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2020 по делу N А21-4530/2020 (судья Кузнецова О.Д.), принятое
по заявлению ООО "Новая линия"
к МИФНС России N 7 по Калининградской области
о признании незаконными действий
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая линия" (ОГРН 1143926015584, ИНН 3901503125) (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Калининградской области (далее - Инспекция) о признании незаконными действий по принудительному взысканию акциза на табачную продукцию, признании недействительными требования N 91751 от 13.12.2019 года, требования N 91763 от 18.12.2019 года, предписания об устранении нарушений N 04-07/00735 от 27.01.2020 года, постановления N 562 от 04.02.2020 года о взыскании за счет имущества.
В предварительном судебном заседании Общество представило в материалы дела письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу приостановить действие следующих ненормативных актов, вынесенных Инспекцией в отношении ООО "Новая линия" для принудительного взыскания налога (акциза на табачную продукцию, производимую на территории РФ):
-требования N 91751 от 13.12.2019 года
-требования N 91763 от 18.12.2019 года
-предписания об устранении нарушений (оплате недоимки) N 04-07/00735 от 27.01.2020 года
-постановления N 562 от 04.02.2020 года.
В обоснование заявленного ходатайства Заявитель указывает, что Инспекцией приняты следующие меры по принудительному взысканию налога, взыскание которого является предметом оспаривания в рамках настоящего дела:
-банковские счета ООО "Новая линия" заблокированы на основании направленных в банк требований, являющихся предметом оспаривания;
-возбуждено исполнительное производство на основании постановления N 562 от 04.02.2010 г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которое также является предметом оспаривания;
-в рамках исполнительного производства приняты меры принудительного исполнения - арестовано имущество, наложены аресты на счетах в банках, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Определением суда от 18.06.2020 суд приостановил действие следующих актов, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Калининградской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Новая линия" (ОГРН 1143926015584): требования N 91751 от 13.12.2019 года, требования N 91763 от 18.12.2019 года, предписания об устранении нарушений (оплате недоимки) N 04- 07/00735 от 27.01.2020 года, постановления N 562 от 04.02.2020 года до вступления в законную силу решения суда по делу.
Инспекция, не согласившись с определением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила определения суда отменить.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (пункт 5 статьи 93 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 10, 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, само по себе не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер по заявлению в виде приостановления действия оспариваемого акта.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения названного заявления, поскольку заявитель не обосновал и не представил доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, не доказал как может непринятие данных обеспечительных мер затруднить исполнение принятого решения.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Вопреки мнению заявителя, сама по себе возможность приостановления операций по расходованию денежных средств, не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого решения. Доказательства, подтверждающие, что заявитель не располагает необходимыми денежными средствами для уплаты доначисленных сумм налогов, не представлены. Ссылка на то, что указанные платежи не были запланированы в бюджете и отсутствует источник для их уплаты, несостоятельна, поскольку не подтверждена.
В материалы дела заявителем не представлены документы, которые отражали бы объективную картину о прибылях (убытках) и реальном материальном положении Общества.
При этом, несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Таких сведений и доказательств заявитель при подаче ходатайства не представил.
В материалы дела Инспекций не представлено сведений об уменьшении прибыли налогоплательщика в 2020 году по сравнению с предыдущими периодами, равно как не представлено доказательств уклонения от исполнения обязанностей по уплате задолженности.
Кроме того, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о возможном причинении убытков в случае отсутствия встречного обеспечения. При этом заявитель не раскрыл и не обосновал действительное финансовое положение как ООО "Новая линия".
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2020 по делу N А21-4530/2020 отменить.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Л.П. Загараева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка