Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года №13АП-21576/2020, А21-4020/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2020 года Дело N А21-4020/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-21576/2020) и.о. конкурсного управляющего ООО "Больверк" - Мамонтова В.Н. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2020 по делу N А21-4020/2020, принятое в порядке упрощенного производства
по иску ФГУП "Росморпорт"
к ООО "Больверк"
3-е лицо: временный управляющий ООО "Больверк" Паньшин А.А.
о взыскании,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - истец, ФГУП "Росморпорт", Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Больверк" (далее - ответчик, ООО "Больверк") 480 569 рублей 51 копейки задолженности по договору N КУ-33/18 от 02.02.2018 по возмещению затрат, понесенных ФГУП "Росморпорт" в связи с энергоснабжением строительной площадки ООО "Больверк", 64 970 рублей 68 копеек неустойки по состоянию на 08.04.2020 с дальнейшим начислением ее по день вынесения судебного акта.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО "Больверк" Паньшин Алексей Андреевич.
Решением суда от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Больверк" в лице и.о. конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства.
Истец не прекратил электроснабжение ответчика, несмотря на наличие такого права по условиям договора. Истцом не соблюден претензионный порядок при начислении неустойки, что установлено в пункте 4.2. договора. Неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
09.09.2020 в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.
18.09.2020 в канцелярию апелляционного суда от ФГУП "Росморпорт" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Больверк", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.
18.09.2020 в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе.
Апелляционный суд не принял и не приобщил к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами, поступившие в канцелярию апелляционного суда 09.09.2020, поскольку указанное процессуальное действие не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу прямого указания части 2 статьи 272 1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В данном случае апелляционный суд наличия обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел.
По указанным выше основаниям апелляционный суд также не приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
02.02.2018 между ФГУП "Росморпорт" (сторона 1) и ООО "Больверк" (сторона 2) был заключен договор N КУ-33/18 на возмещение затрат, понесенных ФГУП "Росморпорт" в связи с энергоснабжением строительной площадки ООО "Больверк" (далее - договор N КУ-33/18), в соответствии с пунктом 1.1. которого сторона 2 обязалась возмещать на условиях, определенных договором, затраты стороны 1 за фактически потребленную энергию в связи со снабжением стройплощадки по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, ул. Портовая, 1.
Ответчик обязался возмещать истцу понесенные им расходы по оплате услуг по электроснабжению согласно действующим тарифам, установленным генерирующим поставщиком на условиях предусмотренных пунктом 1.2. договора, в течение 10 календарных дней после направления истцом по электронной почте счета на оплату и документов, перечисленных в пункте 3.2. договора, а именно, расчета суммы расходов по электроснабжению, копии акта приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры, ведомости электропотребления гарантирующего поставщика, акта снятия показаний.
В пункте 4.2. данного договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за потребленную энергию ответчик обязался уплатить истцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактической выплаты включительно.
Суд первой инстанции на основании представленных истцом в материалы настоящего дела доказательств установил, что понесенные истцом расходы в сумме 480 569 рублей 51 копейка по оплате электроэнергии за период с июля 2019 по ноябрь 2019 документально подтверждены.
В соответствии с условиями договора N КУ-33/18 и в целях возмещения понесенных истцом расходов по оплате за электроснабжение стройплощадки в адрес ответчика направлены:
1. Счет на оплату N 1743 от 03.09.2019 на сумму 77 327 рублей 22 копейки за энергоснабжение стройплощадки в июле 2019 - 04.09.2019 на адрес электронной почты kelejnovam@bolwerk.ru и 25.10.2019 на адрес электронной почты -bolwerkl34444@mail.ru с адреса электронной почты - mail@kld.rosmorport.ru с обосновывающими документами:
- расчет суммы возмещаемых затрат за июль 2019 год,
- акт снятия показаний приборов учета электрической энергии за июль 2019 года,
- счет-фактура N 2/072019/03380 от 31.07.2019,
- акт приема-передачи электроэнергии N 2/072019/03380 от 31.07.2019,
- ведомость электропотребления N 2/072019/03380 от 31.07.2019.
2. Счет на оплату N 1895 от 26.09.2019 на сумму 76 488 рублей 20 копеек за энергоснабжение стройплощадки в августе 2019 - 26.09.2019 с и 25.10.2019 на адрес электронной почты - bolwerkl34444@mail.ru с адреса электронной почты -mail@kld.rosmorport.ru с обосновывающими документами:
- расчет суммы возмещаемых затрат за август 2019 год,
- акт снятия показаний приборов учета электрической энергии за август 2019 года,
- счет-фактура N 2/082019/03536 от 31.08.2019,
- акт приема-передачи электроэнергии N 2/082019/03536 от 31.08.2019,
- ведомость электропотребления N 2/082019/03536 от 31.08.2019.
3. Счет на оплату N 2057 от 24.10.2019 на сумму 112 135 рублей16 копеек за энергоснабжение стройплощадки в сентябре 2019 - 28.10.2019 с адреса электронной почты - mail@kld.rosmorport.ru на адрес электронной почты -kelejnovam@bolwerk.ru, bolwerkl34444@mail.ru с обосновывающими документами:
- расчет суммы возмещаемых затрат за сентябрь 2019,
- акт снятия показаний приборов учета электрической энергии за сентябрь 2019 года,
- счет-фактура N 2/092019/03698 от 30.09.2019,
- акт приема-передачи электроэнергии N 2/092019/03698 от 30.09.2019,
- ведомость электропотребления N 2/092019/03698 от 30.09.2019.
4. Счет на оплату N 2254 от 20.11.2019 на сумму 126 511 рублей 80 копеек за электроснабжение стройплощадки в октябре 2019 - 22.11.2019 с адреса электронной почты - mail@kld.rosmorport.ru на адрес электронной -bolwerkl34444@mail.ru с обосновывающими документами:
- расчет суммы возмещаемых затрат за октябрь 2019 года,
- акт снятия показаний приборов учета электрической энергии за октябрь 2019 года,
- счет-фактура N 2/102019/03610 от 31.10.2019,
- акт приема-передачи электроэнергии N 2/102019/03610 от 31.10.2019,
- ведомость электропотребления N 2/102019/03610 от 31.10.2019.
5. Счет на оплату N 2495 от 20.12.2019 на сумму 88 107 рублей 13 копеек за электроснабжение стройплощадки в ноябре 2019 года - 20.12.2019 с адреса электронной почты - mail@kld.rosmorport.ru на адреса электронной почты -kelejnovam@bolwerk.ru, bolwerkl34444@mail.ru с обосновывающими документами:
- расчет суммы возмещаемых затрат за ноябрь 2019 года,
- акт снятия показаний приборов учета электрической энергии за ноябрь 2019 года,
- счет-фактура N 2/112019/03621 от 30.11.2019,
- акт приема-передачи электроэнергии N 2/112019/03621 от ЗОЛ 1.2019,
- ведомость электропотребления N 2/112019/03621 от 30.11.2019.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что расчет суммы оплаты за энергоснабжение стройплощадки в ноябре 2019 произведен на основании актов снятия показаний прибора учета по состоянию на 24.11.2019 (дата отключения электроустановки ответчика от электрической сети истца). Основание - п. 7.4 договора (в связи с прекращением Государственного контракта N 731/ДО-17 от 19.12.2017 на разработку рабочей документации и выполнение работ по стройке "Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград. Международный морской терминал для приема круизных и грузопассажирских судов в г. Пионерский, Калининградской области"). Информация о расторжении государственного контракта вследствие одностороннего отказа ФГУП "Росморпорт" от исполнения контракта размещена в Единой информационной системе.
Поскольку ответчик выставленные счета не оплатил, несмотря на претензию от 31.10.2019, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании пункта 2 указанной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае просрочки оплаты за потребленную энергию ответчик уплачивает истцу в претензионном порядке пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие претензионного порядка при расчете неустойки несостоятельна и опровергается материалам дела, поскольку истцом представлены претензии от 06.03.2020 и от 08.04.2020.
Также подлежит отклонению ссылка ответчика на то, что истец не прекратил электроснабжение ответчика, несмотря на наличие такого права по условиям договора.
Вместе с тем ограничение или прекращение подачи электроэнергии является правом, но не обязанностью истца.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.
Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2020 по делу N А21-4020/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Больверк" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Т.В. Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка