Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-21570/2020, А56-18047/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А56-18047/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.
при участии:
от истца: Гаврилова С.А. (доверенность от 30.12.2019)
от ответчика: Соколов А.В. (доверенность от 01.12.2018)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21570/2020) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу N А56-18047/2020 (судья Егорова Д.А.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к АО "Талион" о взыскании,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Талион" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 6620000 руб. пеней по соглашению N 11-021113 от 12.05.2011, начисленных по состоянию на 27.08.2019.
Решением от 30.06.2020 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Комитета взысканы пени в размере 3 310 000 руб. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании соглашения N 11-021113 от 12.05.2011, заключенного в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.03.2011 N 256, вступившим в силу 28.04.2011, Обществу обеспечен доступ к зданию, расположенному по адресу: 190000, г.Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Галерная улица, д. 9, литера А, кадастровый номер 78:32:1009:15, для осуществления инвестиционного проекта.
Пунктом 2.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.10.2014 N 1003 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 03.03.2011 N 256", вступившего в силу 21.11.2014, предусмотрено взыскание штрафа с инвестора за несоблюдение сроков приспособления объекта для современного использования, установленных в соглашении.
Согласно пункту 5.2.1 соглашения производство работ по приспособлению объекта для современного использования, необходимых для получения акта приемки выполненных работ, согласованного уполномоченным органом, а также получение указанного акта должно быть осуществлено в срок не более 40 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.03.2011 N 256, то есть до 28.08.2014, в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2015 до 28.02.2017.
В связи с нарушением п. 5.2.1 соглашения в соответствии с п. 8.2 соглашения ответчик обязан уплатить пени в размере 0,02% от суммы, указанной в п. 4.1 соглашения, за каждый день просрочки. За период с 28.02.2017 по 27.08.2019 согласно расчету истца сумма неустойки составила 12255563,11 руб.
С учетом частичной оплаты размер пеней составил 6620000 руб.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка начислена на основании п. 8.2 соглашения. Расчет судом проверен и признан правильным.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В данном случае неустойка начислена за нарушение срока получения акта приемки выполненных работ, согласованного уполномоченным органом, а также получение указанного акта должно быть осуществлено в срок не более 40 (сорока) месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.03.2011 N 256, то есть до 28.08.2014, в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2015 до 28.02.2017.
В обоснование допущенной просрочки ответчик сослался на ряд непредвиденных трудностей, возникших из-за поправок внесенных в 2014 году (федеральным законом от 22.10.2014 N 315-ФЗ) в Федеральный Закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации", в частности в положение статьи 47.3, предусматривающей запрет на проведение работ, изменяющих облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия. Здание Галерной 9 включено в список объектов культурного наследия федерального значения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 N 527 "О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге". На момент принятия указанной нормы АО "Талион" осуществляло ремонтно-реставрационные работы в соответствии с проектом, прошедшим все стадии утверждения и принятия исполнительными органами власти города Санкт-Петербурга. Указанные обстоятельства (внесение поправок) стали причиной увеличения стоимости реставрационных работ, при этом от ремонтных работ пришлось отказаться в силу вступивших в силу указанных раннее норм. Фактически АО "Талион" было вынуждено приступить к работам сначала.
Дополнительной причиной нарушения сроков реставрации также послужили обстоятельства, не зависящие от воли ответчика. Так, в процессе реставрации были выявлены дополнительные дефекты и повреждения, связанные с аварийностью соседнего прилегающего здания (Галерная 7).
В 2017 году АО "Талион" направляло в комитет по строительству и КГИОП письмо (от 29.06.2017 N 47) с изложением выявленных проблем, обнаруженных на примыкающем фасаде прилегающего здания (Галерная 7), без устранение которых дальнейшее проведение реставрационных работ было не возможно как физически, так и нормативно.
По имеющимся у АО "Талион" данным, в 2017 году была утверждена проектная документация по сохранению объекта культурного наследия Галерная 7. Договор на оказание услуг по осуществлению авторского и технического надзора при выполнении работ на проведение противоаварийных работ между стены на границе с домом Галерная 9 объекта культурного наследия Галерная 7 заключен только 28 мая 2019 года.
При таких обстоятельствах у АО "Талион" отсутствовала физическая возможность осуществлять работы по реконструкции в период с июня 2017 по июнь 2019 года, что в дальнейшем привело к увеличению срока сдачи объекта.
Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Истец для опровержения заявления ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств ответчиком, не представил.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Как следует из п. 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).
Учитывая значительный размер заявленной к взысканию неустойки (6620000 руб.), также то, что изначально размер неустойки составлял 12255563,11 руб., при этом часть неустойки погашена ответчиком добровально, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что уменьшение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 3 310 000 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу N А56-18047/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С. Полубехина
Судьи
К.В. Галенкина
И.А. Тимухина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
