Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-21569/2020, А21-10438/2017
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А21-10438/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Герасимивой Е.А., Морозовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Галиевой Д.С.
при участии:
лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21569/2020) Зиминой Елены Васильевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2020 по делу N А21-10438-31/2017, принятое заявлению Зиминой Елены Васильевны о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) Луканова Сергея Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Луканова С.М. определением от 15.07.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора Зиминой Е.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему имуществом должника проводить торги по продаже земельного участка с кадастровым N 39:03:090106:92 до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления Зиминой Е.В. о разрешении разногласий.
В апелляционной жалобе Зимина Е.В. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по ее мнению, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Судом не дана правовая оценка того, что данный земельный участок имеет обременение в виде несогласованной опоры ЛЭП, принадлежащей ООО "СМУ-САЛОН". Положение о продаже данного участка, утвержденное залоговым кредитором КБ "Энерготрастбанк" (АО), не содержит сведений о данном обременении, которое значительно снизило стоимость указанного земельного участка. Иск о нарушении прав собственника и сносе опоры ЛЭП подан финансовым управляющим к ООО "СМУ-САЛОН" в Гурьевский районный суд Калининградской области. До разрешения данного спора проведение торгов является недопустимым. Заявление о принятии обеспечительных мер обеспечивает баланс интересов всех кредиторов и направлено на защиту их прав. О наличии разногласий между управляющим и залоговым кредитором может заявить не только такой кредитор или финансовый управляющий. Десятидневный срок, установленный пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не является процессуальным, его пропуск не может служить отказом в рассмотрении разногласий или в принятии мер.
Согласно отзыву КБ "Энерготрастбанк" (АО) против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Исходя из смысла данной нормы закона, принятие мер по обеспечению иска является правом суда применить меры, гарантирующие реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Заявление стороны спора о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, в деле не имеется.
Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы не способны повлиять на законность обжалуемого определения, эти доводы сводятся к оценке обстоятельств обособленного спора, которая не проводится в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2020 по делу N А21-10438-31/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиминой Е.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Юрков
Судьи
Е.А. Герасимова
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
