Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №13АП-21561/2020, А21-11990/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А21-11990/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.
при участии:
от истца: Ключников Д.Е. (доверенность от 11.10.2018)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21561/2020) Администрации МО "Краснознаменский городской округ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2020 по делу N А21-11990/2018 (судья Любимова С.Ю.), принятое
по иску Администрации МО "Краснознаменский городской округ"
к ООО "ПромСтандарт"
о взыскании,
установил:
Администрация муниципального образования "Краснознаменский городской округ" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтандарт" (далее - Общество) о взыскании 1 722 558 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2017 по договору аренды земельного участка от 24.06.2013 N 15, 656 277 руб. 30 коп. пеней за просрочку оплаты.
Решением от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, исковые требования в части взыскания с Общества задолженности по арендной плате и неустойки за 1 и 2 кварталы 2018 год оставлены без рассмотрения, в остальной части в иске отказано.
Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением от 23.03.2020 о пересмотре решения суда от 13.12.2018 по новым обстоятельствам.
Определением от 10.07.2020 в пересмотре решения отказано.
В апелляционной жалобе Администрация, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит определение отменить, указывая, что, определяя размер арендной платы в рамках настоящего дела, суды исходили из установленной решением Калининградского областного суда от 26.01.2018 по делу N 3а-9/2018 кадастровой стоимости земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного использования, а также последующего исправления описки в резолютивной части названного решения в части вида разрешенного использования земельного участка (для разведки и добычи песка и песчано-гравийного материала). Между тем, определением Верховного Суда РФ от 15.01.2020 определение об исправлении опечатки отменено, определением Калининградского областного суда от 06.02.2020 в удовлетворении соответствующего заявления Общества отказано, таким образом, в настоящем деле не может быть применена кадастровая стоимость земельного участка для сельскохозяйственного назначения, определенная в рамках дела N 3а-9/2018, к арендуемому земельному участку с назначением для разведки и добычи песка и песчанно-гравийного материала.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 части первой статьи 311 названного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые обстоятельства, указанные в части третьей этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а именно:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Оценив приведенные в заявлении доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрацией не доказано наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу в соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ, определение Верховного Суда РФ от 15.11.2020 N 71-КА19-7, определение Калининградского областного суда от 06.02.2020 N 13а-17/2020 новые для настоящего дела обстоятельства не устанавливали, сведениями о виде разрешенного использования земельного участка Администрация располагала на момент вынесения решения по делу N 3а-9/2018 и в письменном виде не возражала против удовлетворения требований Общества об установлении стоимости земельного участка с кад.N 39:06:040901:98 в размере его рыночной стоимости 2120000 руб.; названное решение не обжаловало и вступило в законную силу.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения заявления Общества не установлено.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2020 по делу N А21-11990/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.А. Тимухина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка