Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года №13АП-21554/2020, А21-359/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А21-359/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.
при участии:
от истца: Не явился, извещен
от ответчика: Котляр О.В. по доверенности от 20.01.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21554/2020) АО "Интер РАО-Электрогенерация" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2020 по делу N А21-359/2020 (судья И. Л. Гурьева), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофХим"
к акционерному обществу "Интер РАО-Электрогенерация"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПрофХим" (далее - ООО "ПрофХим", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - АО "Интер РАО-Электрогенерация", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 8-КАЛ/005-0132-18 от 19.04.2018 в сумме 44 292,48 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.
Решением суда от 29.06.2020 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору N 8-КАЛ/005-0132-18 от 19.04.2018 в размере 44 292,48 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.04.2018 между сторонами был заключен договор поставки N 8-КАЛ/005-0132-18, по условиям которого ООО "ПромХим" (поставщик) обязалось поставить товар в количестве и ассортименте согласно Спецификации, а АО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" (покупатель) обязалось товар принять и оплатить.
Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар, согласованный сторонами.
АО "Интер РАО - Электрогенерация" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Профхим" о взыскании 48 721, 73 рублей пени за нарушение срока поставки по договору.
Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-6895/19 от 12.07.2019, оставленным без изменения Постановление Тринадцатого апелляционного суда от 22.11.2019, с ООО "Профхим" взысканы пени в размере 3 321,93 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебными актами установлено, что датой поставки товара является 03.05.2018.
Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил своевременно, истец начислил пени и направил ответчику претензионное письмо исх.N 97 от 06.06.2019.
Требование об оплате пени ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру, при этом, установил основания для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).
При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 данного Кодекса.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции не учел, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договору N 8-КАЛ/005-0132-18 от 19.04.2018.
В соответствии с пунктом 10.2 договора N 8-КАЛ/005-0132-18 от 19.04.2018, при невозможности достижения согласия в переговорах или отказе в переговорах, споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или действительности, рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения истца в порядке, установленном действующим законодательством РФ.
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "ПрофХим" зарегистрировано по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Чернышевского, д.82, офис 505.
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 определения от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах, данное дело подсудно Арбитражному суду Республики Башкортостан.
Поскольку иск принят судом с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 35, пунктом 3 части 2 статьи 39, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2020 по делу N А21-359/2020 отменить.
Передать дело N А21-359/2020 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Будылева
Судьи
О.В. Горбачева
Е.И. Трощенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка