Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №13АП-21553/2020, А21-3782/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А21-3782/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.
при участии:
от заявителя: не явился (извещен);
от заинтересованного лица: не явился (извещен);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21553/2020) Государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.007.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А21-3782/2019 (судья И.С.Сергеева), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Сыткина Валерия Викторовича
к Государственному учреждению - Калининградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации
о признании недействительным решения от 28.02.2019 N 24
установил:
Индивидуальный предприниматель Сыткин Валерий Викторович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Государственного учреждения - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение Фонда, заинтересованное лицо) от 28.02.2019 N 24 в части обязания возмещения расходов в сумме 59 912,24 руб.
Решением суда от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, в удовлетворении требований ИП Сыткина В.В. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2020 указанные судебные акты отменены, решение Фонда от 28.02.2019 N 24 признано недействительным в части обязания возмещения расходов в суме 59 912, 24 рублей, а также с отделения Фонда в пользу Предпринимателя взыскано 600 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных последним за рассмотрение дела в судах трёх инстанций.
ИП Сыткин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Фонда судебных расходов в общей сумме 47 770 руб., в том числе: на оплату услуг представителя 40 000 руб.; проезд 5670 руб. и проживание представителя в Санкт-Петербурге в сумме 2100 руб.
Определением суда от 06.07.2020 с Фонда в пользу Предпринимателя взысканы судебные издержки в сумме 36 550 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что Предпринимателем пропущен срок обращения в суд с настоящим заявлением. Также Фонд полагает необоснованным удовлетворение требования в части взыскания расходов на составление рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов.
От Предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы Фонда.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в целях получения квалифицированной юридической помощи при оспаривании в суде решения Фонда, Предпринимателем и ООО "Юридический консалтинг" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 18.03.2019. Услуги по указанному договору с учетом дополнительных соглашений при рассмотрении заявления в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях оказаны исполнителем, приняты Предпринимателем на сумму 30 000 руб.
Кроме того, в связи с участием сотрудника Предпринимателя - Левчук Н.Э. в судебном заседании апелляционной инстанции заявитель понес, согласно авансовому отчету, расходы в размере 7 770 рублей, из которых: стоимость авиаперелета составила 5 400 рублей; оплата суточных расходов 2 100 рублей (за 4 дня- с 22.09.2019г. по 25.09.2019г., из расчета 525 рублей в сутки); транспортные расходы - 270 рублей.
Полагая, что указанные расходы подлежат возмещению Фондом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом, Предпринимателем и ООО "ЮРАНС" был заключен договор от 12.05.2020 на оказание юридических услуг на сумму 10 000 руб. по подготовке заявления о взыскании с Фонда судебных расходов и за представительство.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, признал его обоснованным на сумму 36 550 руб.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела усматривается, что между Предпринимателем (клиент (заказчик)) и ООО "Юридический консалтинг" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 18.03.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг: подготовка в арбитражный суд заявления к Фонду о признании недействительным решения о возмещении расходов от 28.02.2019 N 24. Стоимость данной услуги, оплата которой подтверждается платежным поручением N 187 от 20.03.2019г., была оценена участниками договора в 5 000 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением от 29.03.2019 к договору от 18.03.2019 предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя за представление (в лице представителя Евтюниной О.А.) интересов доверителя в суде первой инстанции составляет 15 000 руб. и была перечислена Предпринимателем на реквизиты ООО "Юридический консалтинг", что подтверждается платежным поручением N 228 от 05.04.2019.
На основании дополнительного соглашения от 12.07.2019 к договору от 18.03.2019 стоимость услуг исполнителя по подготовке апелляционной жалобы на решение суда по делу N А21-3782/2019 составила 5 000 руб. и была перечислена Предпринимателем платежным поручением N 602 от 28.08.2019.
Дополнительным соглашением от 18.11.2019 к договору от 18.03.2019 предусмотрена оплата в размере 5 000 руб. Данная сумма была перечислена заказчиком платежным поручением N 844 от 21.11.2019.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Доказательства чрезмерности судебных расходов Фондом в материалы дела не представлены.
Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя по договору от 18.03.2019 правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично. Как следует из материалов дела, кассационная жалоба по сути своей дублирует позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе, и кроме того, была подписана сотрудником Предпринимателя - главным бухгалтером Левчук Н.Э.
Следовательно, судебные расходы по оплате услуг, оказанных на основании договора от 18.03.2019 и дополнительных соглашений к нему, подлежат возмещению на сумму 25 000 руб., то есть без учета расходов в размере 5 000 руб. на составление исполнителем кассационной жалобы.
Кроме того, между Предпринимателем и ООО "ЮРАНС" был заключен договор от 12.05.2020 на оказание юридических услуг по подготовке заявления о взыскании с Фонда судебных расходов и за представительство (в лице представителя Евтюниной О.А.) при рассмотрении указанного заявления в суде первой инстанции. В соответствии с п. 1.2 договора стоимость данных услуг составляет 10 000 рублей. Оплата произведена, согласно материалам дела, платежным поручением N 283 от 12.05.2020.
Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд приходит к выводу, что судебные расходы в части оплаты услуг по договору от 12.05.2020 правомерно возмещены судом первой инстанции частично в размере 5 000 руб.
При этом, апелляционный суд отклоняет довод Фонда о том, что судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением о распределении судебных издержек, не подлежат возмещению.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Таким образом, вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, рассматриваются судом одновременно с заявлением по вопросу о судебных издержках.
Кроме того, в связи с участием сотрудника Предпринимателя - Левчук Н.Э. в судебном заседании апелляционной инстанции заявитель понес, согласно авансовому отчету, расходы в размере 7 770 рублей, из которых:
- стоимость авиаперелета составила 5 400 рублей;
- оплата суточных расходов 2 100 рублей (за 4 дня- с 22.09.2019г. по 25.09.2019г., из расчета 525 рублей в сутки);
- транспортные расходы- 270 рублей.
В подтверждение оплаты представлены: авансовый отчет N 148 от 25.09.2019 на общую сумму 7 770 рублей, расходный кассовый ордер N 1065 от 20.09.2019, электронный билет от 07.09.2019г. на сумму 5 400 руб. по маршруту Калининград - Санкт-Петербург - Калининград, кассовый чек на покупку жетонов для проезда в метро на сумму 90 рублей, билеты на автобус на общую сумму 180 руб.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно признал указанные расходы частично обоснованными.
Расходы, понесенные сотрудником ИП Сыткина В.В., в связи с представлением интересов последнего в суде апелляционной инстанции: на авиаперелет в общей сумме 5 400 рублей, транспортные расходы в размере 100 рублей (следование в аэропорт Храброво) и суточные за два дня (с 22.09.2019 по 23.09.2019г.) в размере 1050 руб., являются обоснованными и документально подтвержденными.
При этом, расходы представителя-Левчук Н.Э. на проезд в метро и в общественном транспорте (автобусе) в размере 170 рублей не подлежат возмещению, поскольку из представленных заявителем билетов невозможно установить факт несения этих расходов именно указанным представителем и определить их связь с его поездкой для участия в судебном заседании апелляционной инстанции.
Суточные расходы представителя в размере 2 100 рублей за 4 дня (с 22.09.2019- по 25.09.2019г.) являются необоснованными, поскольку после участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции (23.09.2019 г. в 10 час. 10 мин.) у представителя была возможность улететь после судебного заседания в тот же день в г. Калининград. Таким образом, оправданными и справедливыми являются суточные расходы представителя в размере 1 050 рублей.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в общей сумме 36 550 руб., из которых: за составление заявления в суд первой инстанции - 5 000 рублей, представление интересов Предпринимателя в суде первой инстанции - 15 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании при рассмотрении указанного заявления - 5 000 рублей, за составление апелляционной жалобы - 5 000 рублей, расходы сотрудника ИП Сыткина В.В. в связи с участием в суде апелляционной инстанции - 6 550 рублей (за авиаперелет - 5 400 рублей, транспортные расходы - 100 рублей, суточные расходы за 2 дня - 1 050 рублей).
Правовые основания для удовлетворения заявления в остальной части отсутствуют, что Предпринимателем в апелляционном порядке не оспаривается.
Отклоняя довод Фонда о пропуске Предпринимателем срока обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно абзацу второму пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного Федерального закона.
Федеральный закон N 451-ФЗ вступил в силу 01.10.2019, в то время как с заявлением в арбитражный суд ИП Сыткин В.В. обратился 20.03.2019, следовательно, сроки обращения с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя Предпринимателем соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2020 по делу N А21-3782/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Будылева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка