Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-21544/2020, А56-80129/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А56-80129/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Барминой И.Н.,
судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.,
при участии:
представителя АО "Сити Инвест Банк" Добролет А.М. по доверенности от 22.06.2020;
представителя ООО "Шарм" Домшоевой В.С. по доверенности от 11.03.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21544/2020) АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-80129/2019 (судья Глумов Д.А.), принятое
по заявлению АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК"
о взыскании судебных расходов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шарм",
установил:
11.07.2019 акционерное общество "Сити Инвест Банк" (далее - заявитель, кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 10.07.2019 б/N о признании общества с ограниченной ответственностью "Шарм" (далее - должник, ООО "Шарм") несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 16.07.2019 указанное заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда от 21.11.2019 (резолютивная часть объявлена 19.11.2019) Банку во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено.
07.02.2020 в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" (зарегистрировано в АИС "Судопроизводство" 27.02.2020) от Банка поступило заявление от 07.02.2020 б/N о взыскании судебных расходов, согласно которому Банк просит взыскать с должника в пользу Банка судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела N А56-80129/2019, в размере 115000 руб.
Определением суда первой инстанции от 15.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов суда представленным в дело доказательствам и неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение суда от 15.07.2020, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить.
В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель должника возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил в материалы дела договор от 01.06.2019 N 01/06/19, заключенный между Банком (заказчик) и ООО "Эксперт Системс" (исполнитель), на оказание юридических услуг, акт оказанных услуг по договору от 01.06.2019 N 01/06/19, отчет об оказанных услугах по договору от 01.06.2019 N 01/06/19, платежное поручение от 05.02.2020 N 567 на сумму 115000 руб.
Согласно пункту 1.1 договора от 01.06.2019 N 01/06/19 исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать заказчику юридические и связанные с ними информационные и консультационные услуги, направленные на защиту законных прав заказчика, а именно исполнитель обязуется подготовить и направить в арбитражный суд заявление о признании ООО "Шарм" несостоятельным (банкротом), представлять интересы заказчика в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "Шарм", составлять и направлять необходимые заявления/ходатайства в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "Шарм", осуществлять юридическое консультирование о процессуальных правах и обязанностях заказчика, связанных с данным процессом, разъяснить заказчику существо судебных актов, принятых арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО "Шарм".
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В пункте 10 Постановления Пленума N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции исходил из того, что из отчета об оказанных услугах по договору от 01.06.2019 N 01/06/19 следует, что исполнитель оказал следующие услуги:
- анализ представленных заказчиком документов, нормативной базы и судебной практики с целью выработки правовой позиции по вопросу возможности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Шарм" несостоятельным (банкротом);
- составление заявления о признании ООО "Шарм" несостоятельным (банкротом);
- направление в арбитражный суд заявления о признании ООО "Шарм" несостоятельным (банкротом);
- представление интересов Банка в арбитражном суде в судебных заседаниях 27.08.2019, 15.10.2019, 12.11.2019, 19.11.2019.
Возражая против удовлетворения заявленного требования, ООО "Шарм" указало, что заявитель не представил доказательств исполнения договора от 01.06.2019 N 1/06/19 силами ООО "Эксперт Системс", а также, что заявитель не представил доказательств, что его штатные специалисты не могли оказывать такого рода услуги.
Арбитражный суд первой инстанции указал на то, что Банком в материалы дела не представлен должный объем сведений относительно взаимоотношений лиц, указанных в качестве представителей Банка, непосредственно с ООО "Эксперт Системс". Договор на оказание юридических услуг от 22.04.2019 между ООО "Эксперт Системс" и Дашкиной Д.А., а также договор на оказание юридических услуг от 09.01.2019 между ООО "Эксперт Системс" и Авериной Д.А., без указания в них на услуги, связанные с заявлением о признании ООО "Шарм" несостоятельным (банкротом), в отсутствие иных документов (акты приема-сдачи оказанных услуг, доказательства оплаты услуг), не могут являться достаточными доказательствами того факта, что услуги Банку оказывались силами ООО "Эксперт Системс" в рамках договора от 01.06.2019 N 01/06/19.
Поскольку Банк не подтвердил, что специалисты, представлявшие его интересы, не состояли в его штате, арбитражный суд признал отсутствующим факт оказания юридических услуг Банку именно ООО "Эксперт Системс".
Представленная Банком справка о перечне сотрудников юридического отдела Банка, подписанная председателем Правления, не относится к числу доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. Так, в материалах дела отсутствуют сведения из отдела кадров Банка либо сведения из государственных органов, подтверждающих, либо опровергающих факт трудовых отношений.
В качестве доказательства, подтверждающего объем оказанных услуг в рамках рассматриваемого заявления на сумму 115000 руб., Банком представлены акт оказанных услуг от 20.01.2020 и отчет об оказанных услугах от 20.01.2020. Согласно перечню оказанных услуг большая их часть никак не подтверждает, что в должностные обязанности сотрудников Банка, не входит оказание услуг, поименованных в отчете. Так, в отчете содержится указание на такую услугу как анализ представленных документов, нормативной базы и судебной практики с целью выработки правовой позиции, составление заявления о признании ООО "Шарм" несостоятельным (банкротом), направление заявления о признании ООО "Шарм" несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд. Банк в силу своего профессионального статуса, как заявителя по делу о банкротстве ООО "Шарм", участвует в данном деле как профессионал, подготовка его сотрудников подразумевает возможность самостоятельного осуществления большинства процессуальных действий и выработки правовой позиции, анализа заявленного объема документов, изучения нормативно-правовой базы и судебной практики.
В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банком не представлены доказательства того, какие непосредственно действия, необходимые для квалифицированной защиты его интересов, осуществляли сотрудники привлеченного ООО "Эксперт Системс" при наличии в его штате собственных юристов. Недоказанность данных обстоятельств послужила суду первой инстанции основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Оценивая доводы подателя жалобы и возражения должника, наряду с имеющимися в деле материалами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.
Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.
Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.
Наличие штатных юристов не лишает Банк возможности вести дело в суде через иных лиц, возможно с более высокой квалификацией или имеющих опыт в конкретной сфере.
Действующее законодательство в отношении возмездного оказания услуг и договор, заключенный Банком и ООО "Эксперт Системс" не запрещает оказывать услуги посредством привлечения третьих лиц; не содержит условия о том, что лица, представляющие интересы Банка в целях исполнения обязательств по договору обязательно должны быть сотрудниками ООО "Эксперт Системс". Доказательства их привлечения ООО "Эксперт Системс" для представления интересов Банка документально подтверждено соответствующим договорами, представители получили от Банка доверенности и представляли его интересы в деле о банкротстве.
Суд первой инстанции подверг сомнению доказательства Банка в части их полноты, указав на то, Договор на оказание юридических услуг от 22.04.2019 между ООО "Эксперт Системс" и Дашкиной Д.А., а также договор на оказание юридических услуг от 09.01.2019 между ООО "Эксперт Системс" и Авериной Д.А., без указания в них на услуги, связанные с заявлением о признании ООО "Шарм" несостоятельным (банкротом), в отсутствие иных документов (акты приема-сдачи оказанных услуг, доказательства оплаты услуг), не могут являться достаточными доказательствами того факта, что услуги Банку оказывались силами ООО "Эксперт Системс" в рамках договора от 01.06.2019 N 01/06/19.
Однако достаточность доказательств определяется судом; если суд полагает недостаточными представленные стороной документы для констатации какого-либо факта, он может предложить представить стороне дополнительные доказательства.
Апелляционный суд полагает, что взаимоотношения представителей и ООО "Эксперт Системс", которое их привлекло, их оформление, не имеют определяющего значения для рассмотрения заявления Банка о судебных издержках.
Суд апелляционной инстанции усматривает, что при разрешении вопроса о судебных издержках суд первой инстанции безусловно принимал во внимание постановление суда кассационной инстанции от 16.06.2020 по аналогичному спору по заявлению Банка о распределении судебных расходов - А56-71402/2015/суд.расх.
Однако, в настоящем споре, сориентировавшись на выводы суда кассационной инстанции наряду с тем комплектом документов, которые фигурировали в названном выше споре, Банк представил во-первых договор с конкретизированным предметом, договоры с представителями Дашкиной Д.А. и Авериной Д.А., во-вторых заверенные руководителем отдела кадров справки Банка о том, что представители не являются его сотрудниками, а также Положение о юридическом отделе, из содержания которого видно, что юристы банка не должны обладать навыками и квалификаций для ведения банкротного процесса, инициированного Банком.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает заявление Банка обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку размер заявленных расходов отвечает критерию разумности; сумма в 115 000 руб. чрезмерной не является.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2020 отменить.
Взыскать с ООО "Шарм" в пользу АО "Сити Инвест Банк" 115000 руб. 00 коп. судебных расходов.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Бармина
Судьи
Н.А. Морозова
И.В. Юрков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
