Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-21536/2020, А56-18261/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N А56-18261/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараева Л.П.
судей Горбачева О.В., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.
при участии:
от истца (заявителя): Семенский М.Г. - доверенность от 30.04.2020
от ответчика (должника): Гоголевская И.Л. - доверенность от 14.09.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21536/2020) ООО "Балтийский берег" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу N А56-18261/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое
по иску ООО "БалтКам"
к ООО "Балтийский берег"
о взыскании
становил:
Общество с ограниченной ответственностью "БалтКам" (ОГРН: 1027810350446; далее - истец, ООО "БалтКам") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский берег" (ОГРН: 1057812880652; далее - ответчик, ООО "Балтийский берег") о взыскании 73 545, 50 руб. задолженности по договору поставки от 10.04.2014 N 952/9п, 9634, 46 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 14.02.2020, а также неустойки, начисленной до даты вынесения решения суда по настоящему делу.
От ООО "БалтКам" 13.04.2020 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец, ссылаясь на погашение ответчиком основной суммы задолженности, просит взыскать с ответчика 313 834, 20 руб. неустойки.
Решением суда от 25.06.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неверный арифметический расчет неустойки и на неправомерный отказ суда в отложении судебного заседания.
Протокольным определением суда от 16.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.10.2020.
В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда. Судья М.В, Будылева заменена на судью О.В. Горбачеву.
В судебном заседании 13.10.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 10.04.2014 заключен договор N 952/9п поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю запасные части и агрегаты к автомашинам, а также иные сопутствующие товар (далее - товар) для использования покупателем в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО "Балтийский берег" претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.
Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.
По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).
Согласно части 3 статьи 484 и части 4 статьи 486 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки товара на заявленную сумму подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения покупателем своей обязанности по оплате товара.
Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 20.03.2020 составила 313 834, 20 руб.
В суде апелляционной инстанции сторонами представлены расчеты неустоек.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неверном расчете неустойки со ссылкой на дополнительное соглашение от 06.02.2014, поскольку договор был заключен лишь 10.04.2014, в связи с чем, суд критически относится к представленному дополнительному соглашению.
Проверив расчет, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным, поскольку после прекращения действия дополнительного соглашения б/н от 01.03.2016 - 01.09.2016, при начислении пени истец руководствовался условиями договора, согласно п. 4.2 которого установлено 14-ддневная отсрочка платежа. При этом период начисления неустойки определен истцом как 01.03.2017 по 20.03.2020. В указанный период между сторонами отсутствовали дополнительные соглашения, изменяющие порядок оплаты поставленного товара.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу N А56-18261/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П. Загараева
Судьи
О.В. Горбачева
Е.И. Трощенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
