Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-21526/2020, А56-124711/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А56-124711/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.
судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Апхутовым А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21526/2020) Зениной (Кныш) Лилии Валерьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-124711/2019 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению Кныш Владимира Леонидовича о признании его несостоятельным (банкротом),
установил:
Кныш Владимир Леонидович (далее - гражданин, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Должник заявил ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.
Решением от 15.06.2020 (с учётом определения об исправлении опечатки от 19.06.2020) суд первой инстанции признал заявление Кныш В.Л. обоснованным, признал гражданина Кныш В.Л. несостоятельным (банкротом) и ввёл в его отношении процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, то есть до 01.12.2020, утвердил финансовым управляющим должника Петрова Владимира Геннадьевича.
В апелляционной жалобе Зенина (Кныш) Лилия Валерьевна, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит судебный акт от 15.06.2020 отменить и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве). Как полагает Зенина Л.В., введение процедуры реструктуризации долгов должника не повлечёт нарушения прав и законных интересов последнего и его кредиторов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участников процесса.
Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов от лиц, участвующих в деле, не поступило, то законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела, гражданин Кныш Владимир Леонидович в браке не состоит, находится в разводе с Кныш Лилией Валерьевной, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 22.12.2016 серии II-АК N 892303, несовершеннолетних детей не имеет, не является индивидуальным предпринимателем.
Должнику присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 781116638524, выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования 010-713-688-08.
Кныш В.Л. владеет на праве собственности квартирой общей площадью 44,2 кв.м.
Должник имеет постоянное место работы в ООО "Импульс" с ежемесячным доходом в размере 17 000 руб.
На принадлежащий должнику автомобиль марки Форд Транзит 2012 года выпуска наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного Невского районного отдела от 02.04.2019. Автомобиль находится на ответственном хранении в ООО "Мегаполис".
Согласно представленным сведениям Кныш В.Л. имеет задолженность по денежным обязательствам и обязательным платежам перед кредиторами на сумму 1 739 693,63 руб.
Ссылаясь на значительный размер задолженности, исходя из состава имущества и суммы получаемого дохода, Кныш В.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, утвердив в качестве финансового управляющего арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" Петрова Владимира Геннадьевича.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление должника соответствует требованиям статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд сделал вывод о том, что при отсутствии сведений о наличии у должника источника дохода, который с учётом совокупного размера задолженности, позволит удовлетворить требования кредиторов, имеются основания для введения в отношении Кныш В.Л. процедуры реализации имущества гражданина.
Суд апелляционной инстанции не выявил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в свете следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, если имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
В силу пункта 8 статьи 213.6 указанного Закона арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.
Оценивая доводы подателя жалобы относительно того, что в отношении должника необходимо провести процедуру реструктуризации задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Действительно, как указано выше, Закон о банкротстве, по общему правилу, предусматривает введение в отношении должника первоначально процедуры реструктуризации, в условиях установления возможности для формирования соответствующего плана реструктуризации, при этом закон устанавливает соответствующее исключение в части возможности введения процедуры реализации при наличии ходатайства самого гражданина - должника, в условиях инициации самим должником процедуры банкротства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность Кныш В.Л. перед Зениной (Кныш Л.В.) составляет 1 739 693,63 руб., взыскиваемая в рамках исполнительного производства, возбуждённого Левобережным ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу 08.02.2018 на основании исполнительного листа от 29.01.2018 серии ФС N 024220161, выданного Невским районным судом г.Санкт-Петербурга.
Кроме того, у Кныш В.Л. имеется задолженность в сумме 105 000 руб. и 116 893 руб. 21 коп., взыскиваемая в исполнительных производствах, возбуждённых Левобережным ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительных листов от 05.10.2018 серии ФС N 027408249 и от 21.11.2019 серии ФС N 030129867 соответственно, выданных Невским районным судом г.Санкт-Петербурга.
Как следует из описи имущества гражданина по форме, утверждённой приказом Минэкономразвития РФ от 05.08.2015 N 530, и иным представленным доказательствам Кныш В.Л. на праве собственности принадлежит квартира, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ново-Александровская, д. 14, лит.А, кв. 411, общей площадью 44,2 м.кв., которая является единственным пригодным жильём для проживания должника, легковой автомобиль марки Форд Транзит 2012 года выпуска.
Иного имущества, в том числе являющегося общей совместной собственностью бывших супругов, не имеется.
На основании сложившейся задолженности сам должник просил ввести процедуру реализации имущества ввиду имеющейся задолженности.
Апелляционный суд исходит из того, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено надлежащих и достоверных доказательств, указывающих на то, что в отношении должника - Кныш В.Л. наиболее эффективно и целесообразно введение процедуры реструктуризации, либо же доказательств, указывающих на явную платежеспособность должника.
Из приобщённых к материалам дела справок о доходах должника по форме 2-НДФЛ следует, что ежемесячный доход заявителя составляет 17 000 руб., иной объективной информации о наличии у должника активов и других доходов, позволяющих предложить кредиторам план реструктуризации, в материалы дела не представлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом споре возможность введения в отношении должника процедуры реализации имущества рассматривалась судом первой инстанции на основе имеющихся сведений от должника, с учётом того, что Кныш В.Л. уже длительное время не исполняет требования кредиторов, в том числе, установленные вступившими в законную силу судебными актами.
Доказательств того, что, исходя из планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, не имеется.
Документально подтверждённых сведений о том, что должник имеет иные (дополнительные) источники доходов и объём активов, позволяющих рассматривать вопрос о формировании плана реструктуризации и ввести процедуру реструктуризации долгов, с осуществлением расчётов с кредиторами, в суд апелляционной инстанции также не представлено.
Приняв во внимание всё выше изложенное, суд апелляционной инстанции не выявил оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-124711/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
Н.В. Аносова
Е.А. Герасимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
