Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-21525/2020, А56-136838/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А56-136838/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,
при участии:
от истца (заявителя): Хасаншиной К.А. по доверенности от 16.10.2019;
от ответчика (должника): Ишутиной К.Л. по доверенности от 21.11.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21525/2020) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (после изменения наименования - ПАО "Россети Ленэнерго") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу N А56-136838/2019, принятое
по иску ФГУП "Росморпорт" в лице Северо-Западного бассейнового филиала
к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"
о взыскании,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "РОСМОРПОРТ" в лице Северо-Западного бассейнового филиала (далее - истец, ФГУП "Росморпорт", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"( после изменения наименования - ПАО "Россети Ленэнерго") (далее - истец, ПАО "Ленэнерго", сетевая организация) 14 590 239 рублей 74 копеек неосновательного обогащения.
Решением суда от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ПАО "Россети Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Апеллянт полагает, что вывод суда, что в соответствии с положениями дополнительного соглашения от 2017 года стороны не произвели зачет части уплаченного по договору авансового платежа в счет исполнения обязательства внести плату за технологическое присоединение, установленного положениями иного договора об осуществлении технологического присоединения от 26.08.2009 N ОД-3362-09/9712-Э-09, противоречит обстоятельствам дела.
Также, как полагает сетевая организация, противоречит материалам дела вывод суда о том, что договор является расторгнутым.
25.09.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ФГУП "Росморпорт" поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Россети Ленэнерго", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.
01.10.2020 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
26.08.2009 между ПАО "Россети Ленэнерго" (сетевая организация) и ФГУП "Росморпорт" (заявитель) был заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям N ОД3365-09/8192-Э-09 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор N ОД3365-09/8192-Э-09), в соответствии с условиями которого сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель обязался оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
На основании указанного договора Предприятие по платежному поручению от 15.12.2009 N 4442 перечислило на расчетный счет сетевой организации 14 746 058 рублей 80 копеек стоимости работ.
Сетевая организация технологическое присоединение не выполнила, результат работ по обеспечению технологического присоединения заявителю не передан. Обратное из материалов настоящего дела не следует.
В материалы дела представлено дополнительное соглашение о расторжении спорного договора, в котором отсутствует дата составления и подписания. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что сторонами не были согласованы условия соглашения о расторжении договора N ОД3365-09/8192-Э-09.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, ФГУП "Росморпорт" указало, что спорный договор расторгнут.
ФГУП "Росморпорт" обратилось к сетевой организации с претензией от 19.09.2019 N 3799/19, которой потребовало возвратить 14 590 239 рублей 74 копейки, уплаченных по договору N ОД3365-09/8192-Э-09 с учетом оказания сетевой организацией услуг по I этапу на 155 819 рублей 06 копеек.
Отказ ПАО "Ленэнерго" удовлетворить требование истца явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В порядке части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
На основании пунктов 4, 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В пункте 1 Информационного письма Президиума ВВС Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, то сторона вправе предоставить доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.
При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг), а потому интересы сторон договора не нарушены.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Утверждение представителя ПАО "Ленэнерго" в судебном заседании апелляционного суда, что договор N ОД3365-09/8192-Э-09 не расторгнут и является действующим, противоречит представленным в материалы дела как истцом, так и ответчиком доказательствам.
Из материалов дела следует, что соглашение о расторжении договора 2017 года, подписанное со стороны ответчика и направленное в адрес истца, подписано истцом с протоколом разногласий.
Вместе с тем, несмотря на то, что протокол разногласий не был подписан ответчиком, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в дополнительном соглашении о расторжении договора 2017 года истцом определенно выражено намерение отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.
Таким образом, подписав дополнительное соглашение о расторжении договора 2017 года с протоколом разногласий, истец выразил намерение отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.
Вопреки утверждению ответчика, суд первой инстанции не признавал дополнительное соглашение о расторжении договора заключенным, а обоснованно оценил его как выражение воли сторон, в том числе истца, как заказчика по договору, на отказ от исполнения договора в порядке пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Переписка сторон также свидетельствует, что как истец, так и ответчик считают договор расторгнутым, на что указывают следующие документы: уведомление ПАО "Россети Ленэнерго" от 03.07.2017 N ЛЭ/16-02/3642; претензии ПАО "Россети Ленэнерго" от 19.08.2019 N ЛЭ/16-02/3482; от 14.01.2020 N ЛЭ/16-02/34; уведомление ФГУП "Росморпорт" от 01.08.2017 N 2658/17; претензия ФГУП "Росморпорт" от 19.09.2019 N 3799/19 N ОД 3365-09.
То есть на протяжении ряда лет сетевая организация не ставила под сомнение факт расторжения названного договора.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал договор N ОД3365-09/8192-Э-09 расторгнутым.
Платежным поручением от 15.12.2009 N 4442 (л.д. 26) в счет оплаты по договору N ОД3365-09/8192-Э-09 ФГУП "Росморпорт" перечислило ответчику 14746058 рублей 80 копеек, что последним не оспаривается.
Стоимость фактически выполненных ответчиком мероприятий по технологическому присоединению по договору составила 155 819 рублей 06 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом о выполнении мероприятий по технологическому присоединению (л.д. 24-25), составленному сетевой организацией.
Разница между затратами ответчика по исполнению договора N ОД3365-09/8192-Э-09 и суммой, оплаченной по договору истцом, составила 14 590 239 рублей 74 копейки и является неосновательным обогащением ответчика.
ПАО "Ленэнерго" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями дополнительного соглашения от 2017 года стороны не произвели зачет части уплаченного по договору авансового платежа в счет исполнения обязательства внести плату за технологическое присоединение, установленного положениями иного договора об осуществлении технологического присоединения от 26.08.2009 N ОД-3362-09/9712-Э-09.
Вместе с тем доказательств осуществления зачета денежных средств в размере 14 590 239 рублей 74 копейки ответчиком не представлено.
Дополнительно в отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Росморпорт" казало, что договор от 26.08.2009 N ОД-3362-09/9712-Э-09, по которому предполагалось произвести зачет, расторгнут, что исключает возможность проведения зачета.
Указанное обстоятельство сетевая организация не опровергла.
Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу N А56-136838/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В. Жукова
Судьи
Н.М. Попова
Я.Г. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
