Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-21524/2020, А56-21046/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А56-21046/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,
при участии:
от истца: Чайка Д.А. (доверенность от 01.02.2020)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21524/2020) ООО "Петербургтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 по делу N А56-21046/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"
к Руководителю ликвидационной комиссии МУП "Производственно-архитектурная группа" Красикову Денису Николаевичу
о включении требования о возврате суммы аванса в ликвидационный баланс,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании ликвидатора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области "Производственно-архитектурная группа" (далее - Предприятие) Красикова Дениса Николаевича (далее - ответчик, ликвидатор) включить требование истца о возврате суммы аванса в размере 437 536 руб. 67 коп. в ликвидационный баланс.
Решением от 24.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в иске.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности.
В судебное заседание явился истец, поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, истцу стало известно о том, что администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (постановление от 15.01.2018 N 108) принято решение о ликвидации Предприятия. Руководителем ликвидационной комиссии назначен Красиков Д.Н.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 10.09.2014 были заключены договоры N 7301, 7302, 7303 и 7304 на комплекс работ по формированию земельного участка для строительства объектов - сетей инженерно- технического обеспечения газовых блок-модульных котельных.
По каждому из данных договоров истцом была произведена предоплата в размере 100% от стоимости работ по договорам, однако, исполнителем обязательства по договору исполнены не были, в результате чего у исполнителя перед заказчиком образовалась неосвоенная сумма аванса в размере 437 536 руб. 67 коп.
25.11.2019 истец направил Красикову Д.Н. заявление о включении требования об оплате задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, которое осталось последним без ответа.
Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании Предприятием требований истца, равно как и иные основания для включения указанных истцом сумм в промежуточный ликвидационный баланс, таких как вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении требований истца.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что согласно пункту 3.2 договора, срок окончания выполнения работ истек 17.03.2015 (предоплата была перечислена 16.09.2014), истец обратился 10.03.2020.
Довод подателя жалобы о том, что договоры от 10.09.2014 N 7301, 7302, 7303 и 7304 действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод был рассмотрен в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 по делу N А56-21046/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
С.М. Кротов
В.Б. Слобожанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
