Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-21511/2020, А56-87662/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А56-87662/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарить судебного заседания Заводовская Н.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Корников Р.М. (доверенность от 01.09.2020); Подлевских С.С. (доверенность от 26.06.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21511/2020) ИП Корниковой М.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу N А56-87662/2019 (судья Михайлов П.Л.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЛЕКСТЕР"
к индивидуальному предпринимателю Корниковой Марии Олеговне
о взыскании задолженности и проценты за пользование чужим денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЛЕКСТЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корниковой Марии Олеговне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 343 464 рублей 65 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 104 рублей 54 копеек.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых заявлений, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 343 464 рублей 65 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 041 руб. 52 коп.
Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением от 23.0.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы указал, что истец письменно не согласовал с ответчиком дополнительные работы по договору с твердой ценой на сумму в размере 1 272 474 руб., и в материалах дела нет письменных доказательств, опровергающий данный довод; истец фактически в рамках согласованной сметы выполнил работы на сумму 382 355 руб., где 1 654 829 руб. - сумма, указанная в иске истцом (сумма всех работ по всем предъявленным актам); недоплата ответчика по согласованным работам составляет 70 990 руб. 65 коп.
Ответчик указал, что в материалах дела отсутствует досудебная претензия.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между сторонами 14.11.2018 заключен договор подряда N 26-СК Лекстер (далее - договор), по условиям которого истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить результат работ.
В соответствии с пунктом 2.4 Договора оплата работ осуществляется ответчиком в течение 3-х банковских дней после подписания акта выполнения работ (части работ).
Согласно представленным актам истец выполнил работы на общую сумму 1 654 829 рублей. Ответчик произвел частичную оплату работ в размере 311 364 рублей 35 копеек. В связи с этим истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 1 343 464 рублей 65 копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из материалов дела, факт надлежащего исполнения обязательств по договору истцом подтвержден материалами дела, а именно - Актами N 1 от 25.11.2018, N 2 от 10.12.2018, N 3 от 17.12.2018, N 4 от 08.01.2019, N 5 от 15.01.2019, N 6 от 04.02.2019, N 7 от 18.02.2019, N 8 от 28.02.2019, N 9 от 17.03.2019, N 10 от 02.04.2019, N 11 от 17.04.2019, N 12 от 28.04.2019, подписанными в одностороннем порядке истцом.
Согласно пункту 7.2 договора, в случае отказа подписывать акт одной из сторон, данная сторона в течение 2-х календарных дней обязана предоставить обоснованный отказ в письменном виде.
Согласно пунктом 7.4 Договора в случае не предоставления обоснованного отказа в течение 2-х календарных дней, акт выполненных работ считается принятым обеими сторонами.
Суд первой инстанции, исследовав материалами дела, обоснованно пришел к выводу о том, что указанные документы направлены в адрес ответчика, что подтверждается курьерскими накладными (л.д. 24-29).
Часть 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Поскольку возражений относительно объема и качества, выполненных истцом работ ответчиком не заявлено, суд первой инстанции, с учетом частичного погашения задолженности ответчиком, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 23.03.2020 в размере 93 041 руб. 52 коп.
Проверив представленный расчет процентов, признав его обоснованным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует досудебная претензия, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дел имеется сведения о направлении претензии в адрес ИП Корниковой М.О., претензия была получена ответчиком 10.08.2019 (л.д. 81).
Довод ответчика о неполучении вышеперечисленных Актов, а следовательно, с этим отказа в принятии работ с его стороны не было, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Работы истцом частично выполнялись с 25.11.2018 по 28.04.2019, то есть у ответчика имелось достаточное количество времени для оплаты выполненных работ, однако, данное обязательство ответчиком не исполнено.
Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о выполненных работах, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела представлены копии доказательств надлежащего направления актов выполненных работ в адрес ответчика.
Ссылка ответчика о недоказанности суммы задолженности, судом апелляционной инстанции также отклоняется как необоснованная, в силу того что истцом предоставлены, а судом исследованы, все документы, подтверждающие задолженность.
Податель жалобы указывает о несогласованности стоимости работ по Договору, однако, в судебных заседаниях первой инстанции, ответчик выполнение работ не отрицал, также не оспаривал сумму образовавшейся задолженности. Акты выполненных работ, направляемые Ответчику, содержат перечень работ, указанных в Приложении N 1 к Договору, а пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится в соответствии с объёмами и стоимостью на основании актов выполненных работ.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу N А56-87662/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
Е.К. Зайцева
В.Б. Слобожанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
