Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №13АП-21507/2020, А56-137080/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А56-137080/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,
при участии:
от истца (заявителя): Столярова А.В. по доверенности от 05.12.2019;
от ответчика (должника): Воробьевой Я.А. по доверенности от 27.01.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21507/2020) АО "Автоарматура" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу N А56-137080/2019, принятое
по иску АО "Петербургская сбытовая компания"
к АО "Автоарматура"
о взыскании,
установил:
Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Автоарматура" (далее - ответчик, АО "Автоарматура", потребитель) 1 083 475 рублей 96 копеек неустойки.
Решением суда от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, АО "Автоарматура" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, просит решение изменить, взыскать неустойку в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ.
07.08.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "Автоарматура", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.
10.09.2020 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.
Ответчик представил оригинал платежного поручения N 1990 от 15.07.2020
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
01.01.2007 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и АО "Автоарматура" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 78010000001864 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2014 (далее - договор N 78010000001864), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию (далее - энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а потребитель обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.
Разделом 4 данного договора установлен порядок расчетов.
Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), предусмотрено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:
30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.
Пунктами 4.7., 4.8. данного договора определено, что платежные документы оплачиваются ответчиком в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.
Пунктом 6.3. спорного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2014 предусмотрено, что за просрочку оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплачиваемой суммы за каждый день просрочки оплаты потребленной энергии и мощности. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с абзацем 3 пункта 4.7. и абзаца 3 пункта 4.8. настоящего договора.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик полностью выполнял условия договора N 78010000001864, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.
Ответчик в нарушение пункта 82 Основных положений допустил просрочку внесения предварительных платежей за период с 01.08.2017 по 31.08.2019.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате энергии и мощности, потребленной в период с 01.07.2017 по 31.07.2017, с 01.09.2017 по 31.12.2017, с 01.02.2018 по 31.07.2018, с 01.09.2018 по 31.07.2019 истец начислил ответчику 1 083 475 рублей 96 копеек договорной неустойки за период с 01.08.2017 по 31.08.2019.
Поскольку ответчик оплату неустойки не произвел, претензию АО "ПСК" оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Доказательств оплаты электрической энергии, в сроки установленные договором ответчиком не представлено.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО "Автоарматура" заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило уменьшить размер взыскиваемой неустойки.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.
Ответчик в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции также указывает на несоразмерность неустойки, начисленной истцом.
В пункте 6.3. договора N 78010000001864 стороны согласовали в качестве способа обеспечения исполнения обязательств ответчика по оплате электроэнергии штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с абзацем 3 пункта 4.7. и абзаца 3 пункта 4.8. настоящего договора.
Из буквального толкования условий договора N 78010000001864 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что сторонами согласовано начисление неустойки, в том числе, на авансовые платежи за электроэнергию.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления соответствующих доказательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон (данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О).
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая незначительный период просрочки оплаты (при этом из расчета истца следует, что основная часть начисленной истцом неустойки приходится на просрочку оплаты авансовых платежей), а также принимая во внимание отсутствие у ответчика убытков в связи с нарушением сроков оплаты ответчиком, посчитал возможным снизить размер неустойки в два раза (то есть по ставке 0,05% от уплаченных несвоевременно сумм за каждый день просрочки) до 541 737 рублей 98 копеек.
При этом апелляционный суд не допустил снижение неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 Постановления N 7).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Однако, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).
Такие доказательства истцом не представлены.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ на ответчика.
За рассмотрение апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в размере, превышающем установленный законом (платежное поручение N 1990 от 15.07.2020 на 12 126 рублей), в связи с чем ответчику их федерального бюджета Российской Федерации подлежат возврату 9 126 рублей. государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу N А56-137080/2019 изменить.
Взыскать с акционерного общества "Автоарматура" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 541 737 рублей 98 копеек неустойки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить акционерному обществу "Автоарматура" из федерального бюджета Российской Федерации 9 126 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В. Жукова
Судьи
Н.М. Попова
Я.Г. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка