Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 13АП-21504/2020, А56-129103/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N А56-129103/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Лебедева Г.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.
при участии:
от истца: Малышева Н.А. по доверенности от 19.10.2020
от ответчика: Карягин М.С. по доверенности от 30.06.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21504/2020) ООО "Эко-Гарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-129103/2019, принятое
по иску АО "И.И.С."
к ООО "ЭКО-Гарант"
о взыскании
установил:
акционерное общество "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (ОГРН: 1077847382557, адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 12, лит. А; далее - АО "И.И.С.", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Гарант" (ОГРН: 1127847100688, адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб.р. Смоленки, 5/7, лит. Д, пом. 5-Н; далее - ООО "ЭКО-Гарант", ответчик) 23 265 197 руб. 26 коп. задолженности по договору от 16.07.2018 N Э1/16/07/18; 754 008 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2018 по 03.12.2019 с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.
Решением от 26.06.2020 суд первой инстанции взыскал с ООО "ЭКО-Гарант" в пользу АО "И.И.С." 23 265 197 руб. 26 коп. неосновательного обогащения; 754 008 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2018 по 03.12.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 04.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства; взыскал с ООО "ЭКО-Гарант" в доход федерального бюджета 143 096 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.
Не согласившись с решением суда, ООО "ЭКО-Гарант" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку имеющаяся в материалах дела претензия направлена не по юридическому адресу ООО "ЭКО-Гарант", указанному в ЕГРЮЛ. Кроме того, ответчик указывает на то, что ответчиком выполнены работы на сумму 34 176 094 руб. 03 коп.; платежными поручениями от 30.09.2019, 01.10.2019 ответчиком возвращены авансовые платежи на общую сумму 25 000 000 руб. в пользу ООО "Зенит-Арена", которое осуществляло платежи за АО "И.И.С.", то есть уже после подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов.
В судебном заседании представитель ООО "ЭКО-Гарант" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО "И.И.С." возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, между АО "И.И.С." (Заказчик) и ООО "ЭКО-Гарант" (Исполнитель) заключен договор от 16.07.2018 N Э1/16/07/18 на оказание услуг по транспортировке и передаче на размещение отходов производства и потребления I-V классов опасности.
В рамках исполнения договора истец на основании платежных поручений перечислил ответчику 58 967 486 руб. 66 коп. авансовых платежей.
Согласно подписанным актам ответчик оказал услуги, определенные договором, на общую сумму 34 176 094 руб.
По результатам сверки расчетов, результаты которой отражены в акте от 29.08.2019, задолженность ответчика (неотработанный аванс) составил 23 265 197 руб. 26 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, истец письмом от 20.09.2019 N 1199 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить неотработанный аванс (л.д. 31-32).
Нарушение сроков возврата денежных средств явилось основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 24.06.2018 по 03.12.2019 составил 754 008 руб. 57 коп.
Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру, в связи с чем заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
В силу пункта 2 указанной нормы права правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 450 ГК РФ).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец 20.09.2019 N 1199 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора.
Претензией от 27.09.2019 N 1236 истец потребовал возвратить аванс, уплаченный по договору.
Из материалов дела также следует, что доказательств оказания услуг по договору на всю сумму аванса ответчиком не представлено, при этом факт оплаты аванса по договору, не отработанного ответчиком, в размере 23 265 197 руб. 26 коп. со стороны истца подтвержден, в том числе актом сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами без возражений (л.д. 28).
Довод апелляционной жалобы о неправомерности расторжения договора истцом в одностороннем порядке, подлежит отклонению апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть цены пропорционально выполненной работе и компенсировать убытки.
Кроме того, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве аванса по договору в заявленном истцом размере.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Расчет заявленных процентов проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании 754 008 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2018 по 03.12.2019.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов по статье 395 ГК РФ в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о расторжении договора, а также претензионное письмо направлялись истцом по адресу, не указанному в ЕГРЮЛ, также подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
При этом правила пункта 1 данной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).
Следовательно, договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.
Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Указанные разъяснения приведены в пунктах 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Как усматривается из материалов дела, ответчиком при заключении договора в реквизитах указан почтовый адрес ООО "ЭКО-Гарант": 197110, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 25, лит. Д, оф. 106 (л.д. 7 оборотная сторона). Указанные выше документы направлялись истцом именно по этому адресу. Доказательств того, что ответчик сменил адрес своего местонахождения и уведомил об этом истца в порядке, согласованном в пункте 6.2 Договора, материалы дела не содержат.
Кроме того, суд первой инстанции надлежащим образом уведомил ответчика о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со статьей 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком выполнены работы на сумму 34 176 094 руб. 03 коп.; платежными поручениями от 30.09.2019, 01.10.2019 ответчиком возвращены авансовые платежи на общую сумму 25 000 000 руб. в пользу ООО "Зенит-Арена", которое осуществляло платежи за АО "И.И.С.", после подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанные доводы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Кроме того, частичная оплата задолженности, в случае надлежащего подтверждения ее погашения, может быть учтена при исполнении принятого по делу решения.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.
Государственная пошлина, оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы в размере 3000руб., возлагается апелляционным судом не него, поскольку апелляционная жалоба подлежит отклонению как необоснованная.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2020 года по делу N А56-129103/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Гарант" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
Г.В. Лебедев
О.В. Фуркало
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
