Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-21502/2020, А56-106615/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N А56-106615/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.
при участии:
от истца (заявителя): Чернышева О.С. по доверенности от 09.01.2020
от ответчика (должника): Зиновьев К.О. по доверенности от 19.06.2020
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21502/2020) ООО "Нордстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 по делу N А56-106615/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Специализированное тоннельное строительство"
к ООО "Нордстрой"
3-е лицо: акционерное общество "Адмиралтейские верфи"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированное тоннельное строительство" (далее - истец, ООО "СТС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (в последствии уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Нордстрой" (далее - ответчик, ООО "Нордстрой") о взыскании 5158219 руб. 95 коп. неосвоенного аванса по договору N КД-ПП-10 от 20.05.2018г., 4642600 руб. 00 коп. неустойки, предусмотренной пунктами 26.3, 26.4 и 26.9.2 договора N КД-ПП-10 от 20.05.2018, 2920668 руб. 00 коп. неустойки, предусмотренной пунктами 26.3, 26.4 и 26.9.2 договора N И12-ПП-8 от 17.10.2018.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "Адмиралтейские верфи".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 заявленные исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает, что истец не указал тот факт, что осуществлял приемку работ в рамках исполнения указанного договора, а также уже после направления письма от 07.08.2019 осуществлял приемку повторно направленной исполнительной документации. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены Акты по форме кс-2, кс-3, которым не дана надлежащая правовая оценка; то обстоятельство, что акт по форме N КС-2, справка по форме N КС-3 составлены и датированы датой после расторжения договора, само по себе не может являться основанием для освобождения истца от обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ; факт выполнения работ подтверждается, в том числе, и актами освидетельствования скрытых работ, а также актами о результате проверки изделий подписанными, как представителями истца, так и представителями АО "Адмиралтейские верфи". Указанные документы были запрошены у АО "Адмиралтейские верфи", но своевременно суду первой инстанции представлены не были. Представление указанных документов от третьего лица могло бы позволить суду назначить комплексную экспертизу с целью определения размера и стоимости выполненных ООО "Нордстрой" работ.
Кроме того, ООО "Нордстрой" указывает, что судом первой инстанции нарушены также нормы процессуального права, выразившееся в неразрешении по существу заявленных ООО "Нордстрой" ходатайств, в т.ч. ходатайства о привлечении к делу третьих лиц от 20.05.2020, а также об отложении в связи с необходимостью ознакомления с поступившими в дело 19.05.2020 документами от АО "Адмиралтейские верфи", ходатайств о приобщении документов, подтверждающих приобретение материалов, использованных на объекте "Техническое перевооружение и реконструкция объектов специального комплекса НАПЛ Цех N 12 (основной стапельно-сдаточный цех) I-III пролеты корпус "Д".
Также податель жалобы не согласен с размером взысканной судом первой инстанции неустойки.
В письменном дополнении к своей позиции ответчик просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, а также возражал против приобщения дополнений к апелляционной жалобе, поскольку документы не были представлены в суд первой инстанции.
Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ходатайств о приобщении доказательств, приложенных к письменной позиции по делу, в суд первой инстанции ответчиком не заявлялось.
Ходатайства ответчика от 20.05.2020 об отложении судебного разбирательства не содержат ссылок на такое основание отложения, как представление конкретных доказательств.
Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждая из сторон в споре самостоятельно защищает свои интересы, для чего наделена равными процессуальными возможностями, в том числе на представление доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд не вправе своими действиями ставить одну из сторон в преимущественное положение.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что ответчик был ограничен в своих процессуальных правах, в частности, возможности представлять доказательства по делу, участвовать в их исследовании, приводить суду свои доводы и объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, участвовать в судебных заседаниях. Суд первой инстанции, при вынесении решения учел представленные третьим лицом АО "Адмиралтейские верфи" в материалы дела истребованные документы: договоры АВ/59-26ПД, АВ/59-28-ПД, приказ N 5 от 19.01.2019, приказ N 6 от 19.01.2019, сведения о выданных на ООО "СТС" пропусках, акты приемки выполненных работ. Как указало третье лицо ООО "СТС" писем о согласовании ответчиком в АО "Адмиралтейские верфи" по работам на объекте "Техническое перевооружение и реконструкция объектов специального комплекса НАПЛ Цех N 12 (основной стапельно-стадочный цех) III-IV пролеты" не направляло, исполнительная документация находится у истца на объекте, и будет передана третьему лицу по завершению работ или при расторжении контракта.
Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.
Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право решения вопроса о необходимости получения для правильного разрешения спора дополнительных доказательств, в том числе и заключения повторной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, назначение судебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует и установлено судом, между истцом и ответчиком заключены договор N КД-ПП-10 от 20.05.2018 (далее - N КД-ПП-10) и договор N И12-ПП-8 от 17.10.2018 (далее -N И12-ПП-8).
Согласно пункту 2.1 договора N КД-ПП-10 подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по устройству технологических систем пневмогазоснабжения, индивидуального теплового пункта и систем автоматизации при техническом перевооружении и реконструкции по объекту: "Техническое перевооружение и реконструкция объектов специального комплекса НАПЛ Цех N 12 (основной стапельно-сдаточный цех) I-III пролеты корпус "Д"" в срок до 31.10.2018 (п. 5.1 договора).
Договорная цена работ, подлежащая оплате подрядчику, согласно п. 3.1 договора N КД-ПП-10 установлена в размере 16700000 руб., в т.ч. НДС 18% - 2547457 руб. 63 коп.
В соответствии с пунктом 4.1 договора N КД-ПП-10 заказчиком в адрес подрядчика были перечислены денежные средства в общем размере 9622497 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 1004 от 13.06.2018, N 1010 от 13.06.2018, N 1011 от 13.06.2018, N 1012 от 13.06.2018, N 1013 от 13.06.2018, N 1373 от 31.07.2018, N 1374 от 31.07.2018, N 1375 от 31.07.2018, N 1433 от 13.08.2018, N 266 от 20.02.2019, N 489 от 01.04.2019, N 613 от 17.04.2019, N 579 от 19.04.2019, N 776 от 14.05.2019.
Согласно утверждения истца договорные обязательства ООО "Нордстрой" в установленный пунктом 5.1 договора N КД-ПП-10 срок исполнены не были, результат выполненных в полном объеме работ не сдан ООО "СТС". Стоимость выполненных ООО "Нордстрой" и принятых ООО "СТС" работ по договору N КД-ПП-10 составляет 4464 277 руб. 27 коп. Просрочка подрядчика составила 278 календарных дней (с 01.11.2018г. по 06.08.2019г.).
Согласно пункту 26.3 договора N КД-ПП-10 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пунктом 26.4 договора N КД-ПП-10 предусмотрено, что пеня по пункту 26.3 договора в каждом случае нарушения начисляется заказчиком за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, и устанавливается в размере 0,1% от цены работ по договору за каждый день просрочки.
Условиями пункта 26.9.2 договора N КД-ПП-10 установлено, что ответственность подрядчика наступает, в том числе в случаях задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в п. 5.1 договора. При этом подрядчик обязан компенсировать заказчику затраты на возмещение застройщику расходов за дополнительное ведение Авторского надзора и Строительного контроля и дополнительные затраты.
Сумма неустойки за нарушение срока завершения работ по договору N КД-ПП-10, указанного в п. 5.1 договора N КД-ПП-10 за период с 01.11.2018 по 06.08.2019 согласно расчету истца составила 4642600 руб.
В соответствии с пунктом 30.2.1 договора N КД-ПП-10 заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в том числе, в случаях: если подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ (Приложение N 2), более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.
Письмом от 07.08.2019г. за исх. N 700 истец уведомил ответчика о своем решении об одностороннем отказе от исполнения договора N КД-ПП-10 полностью по основаниям, указанным в п. 2 ст. 715 ГК РФ, а также п. 30.2.1 договора N КД-ПП-10, в связи с нарушением ООО "Нордстрой" сроков выполнения работ по договору N КД-ПП-10, потребовал от ответчика возврата неосвоенного аванса по договору N КД-ПП-10 в размере 5158219 руб. 95 коп., а также оплаты договорной неустойки в размере 4642 600 руб.
Факт направления истцом в адрес ответчика указанного письма подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией (чек N 00059 от 09.08.2019).
Согласно пункту 2.1 договора N И12-ПП-8 подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по устройству технологических систем пневмогазоснабжения (промпроводки) при техническом перевооружении и реконструкции по объекту: "Техническое перевооружение и реконструкция объектов специального комплекса НАПЛ Цех N 12 (основной стапельно-сдаточный цех) III-IV пролеты" в срок до 31.10.2018г. (пункт 5.1 договора).
Договорная цена работ, подлежащая оплате подрядчику, согласно п. 3.1 договора N И12-ПП-8 установлена в размере 10506000 руб., в т.ч. НДС 18% - 1602610 руб. 17 коп.
Тем не менее, договорные обязательства ООО "Нордстрой" в установленный пунктом 5.1 договора N И12-ПП-8 срок исполнены не были, результат выполненных работ по договору N И12-ПП-8 не сдан ООО "СТС". Просрочка подрядчика составила 278 календарных дней (с 01.11.2018г. по 06.08.2019г.).
Согласно пункту 26.3 договора N И12-ПП-8 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пунктом 26.4 договора N И12-ПП-8 предусмотрено, что пеня по п. 26.3 договора в каждом случае нарушения начисляется заказчиком за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, и устанавливается в размере 0,1% от цены работ по договору за каждый день просрочки.
Условиями пункта 26.9.2 договора N И12-ПП-8 установлено, что ответственность подрядчика наступает, в том числе в случаях задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в п. 5.1 договора. При этом подрядчик обязан компенсировать заказчику затраты на возмещение застройщику расходов за дополнительное ведение Авторского надзора и Строительного контроля и дополнительные затраты.
Сумма неустойки за нарушение срока завершения работ по договору N И12-ПП-8, указанная в п. 5.1 договора за период с 01.11.2018 по 06.08.2019 согласно расчету, указанному истцом в иске составила 2920668 руб.
В соответствии с пунктом 30.2.1 договора N И12-ПП-8 заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в том числе, в случаях: если подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ (Приложение N 2), более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.
Письмом от 07.08.2019г. за исх. N 701 истец уведомил ответчика о своем решении об одностороннем отказе от исполнения договора N И12-ПП-8 полностью по основаниям, указанным в п. 2 ст. 715 ГК РФ, а также п. 30.2.1, в связи с нарушением ООО "Нордстрой" сроков выполнения работ по договору N И12-ПП-8, потребовал от ответчика оплаты неустойки в размере 2920668 руб.
Факт направления истцом в адрес ответчика указанного письма подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией (чек N 00060 от 09.08.2019 года).
Неисполнение ответчиком требований истца, указанных в письмах N 700 и N 701 от 07.08.2019 послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, доводами жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу на столько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет ответчика по договору N КД-ПП-10, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Денежные средства по N И12-ПП-8 истцом в адрес ответчика не перечислялись.
Доказательства выполнения работ по договору N КД-ПП-10 на указанную сумму, равно как и документы о возврате заявленной ко взысканию суммы в материалы дела не представлены. Документов, подтверждающих факт выполнения работ по договору N И12-ПП-8 также в материалы дело не представлено.
Согласно требованиям статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На момент рассмотрения дела, доказательств возврата неотработанного аванса в размере 5158219 руб. 95 коп. в полном объеме ответчик не представил.
Принимая во внимание вышеизложенное и непредставление в дело доказательств, арбитражный суд пришел к верному выводу, что требование о взыскании неотработанного аванса в размере 5158219 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 4642600 руб. неустойки, предусмотренной пунктами 26.3, 26.4 и 26.9.2 договора N КД-ПП-10 от 20.05.2018, 2920668 руб. 00 коп. неустойки, предусмотренной пунктами 26.3, 26.4 и 26.9.2 договора N И12-ПП-8 от 17.10.2018.
Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по договорам исполнено ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является законным и обоснованным.
Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса в связи с её несоразмерностью основному долгу правомерно отклонено судом ввиду его необоснованности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства ООО "Нордстрой" о назначении судебной экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 по делу N А56-106615/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Ю.В. Пряхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
