Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года №13АП-21501/2020, А56-65262/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N А56-65262/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т.Э.
при участии:
от истца: Не явился, извещен
от ответчика: Шевченко С.А. по доверенности от 22.09.2020 N 78АБ 8640503
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21501/2020, 13АП-29488/2020) Андреевой Н.М. на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 и 22.06.2020 по делу N А56-65262/2019 (судья Сундеева М.В.), принятые по заявлению Андреевой Н.М. о процессуальном правопреемстве
по иску ООО "Нева-Пресс"
к ИП Андрееву Виталию Николаевичу
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Пресс" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андрееву Виталию Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 560 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 13.08.2019 иск удовлетворен.
Определением суда от 17.02.2020 с ИП Андреева В.Н. взысканы в пользу ООО "НеваПресс" расходы на оплату услуг представителя в размере 11 439 руб.
03.03.2020 в суд первой инстанции поступило заявление ИП Дмитриева А.П. о процессуальном правопреемстве.
21.04.2020 от ИП Дмитриева А.П. поступил отказ от заявления о процессуальном правопреемстве.
28.04.2020 в суд первой инстанции поступило заявление Андреевой Н.М. о процессуальном правопреемстве.
Определением от 26.05.2020 производство по заявлению ИП Дмитриева А.П. прекращено.
Определением от 22.06.2020 в удовлетворении заявления Андреевой Н.М. отказано.
Не согласившись с указанными определениями суда, Андреева Н.М. обратилась в апелляционный суд с жалобами. По мнению подателя жалобы, основания для отказа в процессуальном правопреемстве отсутствуют.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Законность и обоснованность определений суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора цессии N 10-2020/Ц от 02.03.2020, заключенного по результатам открытых торгов имуществом истца N ПП-11239 к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Антону Павловичу перешло право требования истца - ООО "Нева-Пресс" к ответчику - индивидуальному предпринимателю Андрееву Виталию Николаевичу, возникшее на основании решения суда от 13.08.2019 по делу N А56-65262/2019, в размере 1 560 000 руб. (неосновательное обогащение) и в размере 28 600 руб. (расходы по уплате государственной пошлины)
На основании договора цессии от 13.04.2020, заключенного между индивидуальным предпринимателем Дмитриевым Антоном Павловичем и гражданкой Андреевой Надеждой Михайловной, указанное право требования перешло к Андреевой Н.М. (далее - Правопреемник).
Обязательства Правопреемника по оплате уступаемых прав требования исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 96431 от 13.04.2020 на сумму 500 000 руб. и N 79237 от 14.04.2020 на сумму 96 000 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Андреевой Н.М. в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ИП Дмитриева А.П. и отказывая в удовлетворении заявления Андреевой Н.М., исходил из того, что объем переданных прав не учитывает денежные обязательства, возникшие в связи с распределением судебных расходов определением от 17.02.2020.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых определений суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).
Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ.
В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).
Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.
При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).
Из указанных разъяснений следует, что уступка права требования в части взыскания неосновательного обогащения и расходов по уплате госпошлины, без учета распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.
Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" установлено, что если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).
Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Исследовав договор уступки права требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все существенные условия для данного вида договора сторонами согласованы, изложены сторонами ясно и определенно и не вызывают двоякого толкования, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве, договор цессии действителен.
Поскольку права и обязанности истца в результате заключения договора уступки права требования (цессии) от 13.04.2020 переданы Андреевой Надежде Михайловне, указанное лицо является правопреемником истца по настоящему делу.
Сведения о расторжении договора цессии или о признании его недействительным не представлено.
На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым отменить обжалуемые определения суда первой инстанции, произвести процессуальное правопреемство истца на Андрееву Н.М.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020, 22.06.2020 по делу N А56-65262/2019 отменить.
Произвести процессуальное правопреемство ООО "Нева-Пресс" на Андрееву Надежду Михайловну (ИНН 321700301006).
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Будылева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка