Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-21498/2020, А56-135336/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А56-135336/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Протас Н.И., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.
при участии:
от истца: Некипелов Р.А. по доверенности от 14.12.2018
от ответчика: Сикисова А.А. по доверенности от 16.12.2019
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21498/2020) ФГУП "УВО Минтранса России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-135336/2019, принятое
по иску ФГУП "УВО Минтранса России"
к СПб ГБУ "Мостотрест"
о взыскании
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (в лице Северо-Западного филиала) (ОГРН: 1027707007129, адрес: 119071, Москва, проезд 2-й Донской, 8; далее - ФГУП "УВО Минтранса России", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Мостотрест" (ОГРН: 1157847455402, адрес: 195279, Санкт-Петербург, пр-кт Индустриальный, д. 42; далее - СПб ГБУ "Мостотрест", Учреждение, ответчик) о взыскании 1 502 224 руб. 16 коп. задолженности и 37 596 руб. 76 коп. неустойки.
Решением от 03.07.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда, ФГУП "УВО Минтранса России" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 1 502 224 руб. 16 коп. задолженности.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, между ФГУП "УВО Минтранса России" в лице Северо-Западного филиала (Исполнитель) и СПб ГБУ "Мостотрест" (Заказчик) заключен Контракт на оказание услуг от 18.12.2018 N 209-ОТБ (далее - Контракт).
В соответствии предметом Контракта (п. 1.1.) Исполнитель осуществляет мероприятия по защите объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) от АНВ (далее - услуги).
Пунктами 2.2.1, 2.2.2 Контракта установлено, что сроком начала оказания услуг является 01.01.2019, а окончание услуг происходит по истечении 6 месяцев, с момента передачи ОТИ под защиту.
Согласно пункту 3.1. Контракта, его цена составляет 30 044 483 руб. 12 коп., в том числе НДС 20% - 5 007 413 руб. 85 коп.
Кроме того, согласно пункту 7.1. Контракта, на весь период действия Контракта установлено обеспечение исполнения принятых обязательств по Контракту в сумме - 11 969 913 руб. 59 коп. (частичный возврат обеспечения Заказчик осуществил в соответствии с направленным запросом, в размере 2 171 883 руб. 89 коп., в соответствии с платежным поручением от 29.04.2019 N 434367).
В соответствии с пунктом 6.3.2. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств и неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств не имеющих стоимостного выражения, предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф в размере 5 % цены Контракта, что составляет 1 502 224 руб. 16 коп.
18.01.2019 на объекте Большеохтинский мост сотрудником УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведено мероприятие по изучению эффективности мер по антитеррористической и противодиверсионной защите Большеохтинского моста, по итогам которого составлен Акт (справка) о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической и противодиверсионной защите (л.д.27-29).
24.01.2019 в адрес Исполнителя поступила Претензия N 01/03-У-19 от 22.01.2019 о нарушении договорных обязательств Контракта, выразившихся в неисполнении работником Исполнителя пунктов 4.3.18., 4.3.20., 4.3.21 Контракта.
Не согласившись с Претензией, Исполнитель направил в адрес Заказчика Письмо от 31.01.2019 N Ю-190, в котором не согласился с доводами Претензии, а также просил направить в адрес Исполнителя утвержденный Заказчиком "Порядок действий сил обеспечения транспортной безопасности при обнаружении предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения" и других организационно-распорядительных документов, необходимых для качественного оказания услуг.
Заказчик направил ответ от 05.02.2019 N 01-07/03-470/19-0-1, в котором указал, что требования Претензии будут удовлетворены за счет перечисленного в рамках Договора обеспечительного платежа. 29.04.2019 Заказчик перечислил Исполнителю 2 171 883 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2019 N 434367; 12.08.2019 перечислил 6 793 581 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.08.2019 N 926133, то есть денежные средства за вычетом начисленного штрафа.
Истец настаивает на незаконности взыскания штрафа утверждая, что определить действия работников Исполнителя при подготовке или совершении актов незаконного вмешательства, а, следовательно, установить наличие вины исполнителя не представляется возможным по причине отсутствия у последнего соответствующих внутренних распорядительных документов субъекта транспортной инфраструктуры. Кроме того, проведенное мероприятие не является актом незаконного вмешательства, поскольку представляло собой имитацию акта незаконного вмешательства, которая была направлена на выявление причин и условий, которые могут привести к осуществлению акта незаконного вмешательства.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Пунктом 8 той же статьи предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом установлено, что сотрудником УФСБ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области 18.01.2019 в 14 час. 45 мин. заложен муляж СВУ около левобережной башни Большеохтинского моста. В 15 час. 00 мин. стрелок охраны Предприятия, совершая обход территории, обнаружил данный муляж, однако не исполнил свои должностные обязанности, переместил его, не сообщил об обнаруженной находке руководству.
В результате проведения указанных мероприятий по изучению эффективности мер по антитеррористической защите на вышеуказанном объекте выявлены допущенные Предприятием нарушения Инструкции стрелка поста объекта "Большеохтинский мост", утвержденной директором Предприятия 30.12.2018 (л.д. 64-71).
В соответствии с пунктом 4.3.1 Контракта исполнитель обязан оказать услуги, предусмотренные настоящим Контрактом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности с надлежащим качеством, своими силами и средствами.
В соответствии с пунктом 4.3.15 исполнитель обязан пресекать акты незаконного вмешательства (далее - АНВ) в деятельность объектов транспортной инфраструктуры, иных преступлений и административных правонарушений на ОТИ.
В соответствии с пунктом 4.3.18 исполнитель обязан согласно "Плана организации защиты ОТИ" совершать обходы ОТИ не реже одного раза в два часа, осматривая зону транспортной безопасности и критические элементы ОТИ на предмет оставленных сумок, пакетов, свертков, других бесхозных предметов и вещей.
В соответствии с пунктом 4.3.21 исполнитель обязался выявлять и распознавать предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и на критические элементы защищаемого ОТИ.
Техническим заданием к контракту (Приложении N 1) к ОТИ отнесен, среди прочих объектов, и Большеохтинский мост.
В соответствии с пунктом 1.2 Технического задания Исполнитель организует круглосуточную защиту ОТИ от противоправных действий, в том числе от АНВ путем выставления на ОТИ круглосуточных и 12-ти часовых (с 21.00 до 09.00) постов подразделения транспортной безопасности (далее - ПТБ).
В техническом задании также конкретизированы виды услуг, оказываемых исполнителем. Среди прочего:
1.5. Виды оказываемых услуг:
Обеспечение на ОТИ пропускного и внутриобъектового режимов в соответствии с Инструкцией СПб ГБУ "Мостотрест" по пропускному и внутриобъектовому режимам;
Пресечение АНВ в деятельность ОТИ и иных преступлений и административных правонарушений на ОТИ;
Выявление и распознавание физических лиц и транспортных средств, не имеющих правовых оснований на проход (проезд) в зону транспортной безопасности ОТИ (за исключением сектора свободного доступа) или ее часть и на критические элементы ОТИ;
Выявление и распознавание предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и на критические элементы защищаемого ОТИ.
Из текста контракта - п. 4.3.15 и п. 4.3.18, из текста технического задания - п.1.5.3, 1.5.4 следует, что исполнитель обязан проверять зону безопасности на предмет наличия посторонних предметов.
В соответствии с инструкцией стрелок при обнаружении взрывоопасных предметов и взрывных устройств обязан действовать в соответствии с Регламентом.
Согласно Регламенту, содержащемуся, в том числе в Плане организации защиты ОТИ, при обнаружении взрывоопасных предметов и взрывных устройств категорически запрещается самостоятельно совершать какие-либо действия по проверке, разборке, "разминированию" предмета. Контрактом и Техническим заданием установлена обязанность исполнителя обеспечить состав дежурной смены круглосуточных, 12-ти часовых, 6-ти часовых постов, а также группы быстрого реагирования.
В соответствии с пунктом 4.3.25 Контракта, а также положениями плана организации защиты ОТИ, Порядком, разработанным Национальным антитеррористическим комитетом, Исполнитель обязан незамедлительно информировать уполномоченных представителей подразделений органов ФСБ России или МВД России о готовящихся, совершаемых и совершенных АНВ.
Представленными материалами подтверждается, что Предприятием были нарушены условия контракта, поскольку передвижение муляжа взрывного устройства, заложенного в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, могло стать причиной, способствующей реализации угрозы безопасности ОТИ, а также жизни и здоровью неограниченного круга лиц.
Доводы ответчика о том, что проведенное мероприятие не является актом незаконного вмешательства, подлежат отклонению апелляционным судом.
Из акта от 18.01.2019 следует, что посторонний предмет (муляж СВУ) в нарушении требований инструкции был перемещен стрелком ОВО с одного места на другое, при этом сотрудник ОВО не сообщим о происшедшем ни своему руководству, ни дежурному ГБУ "Мостотрест".
При исполнении Контракта сотрудник Предприятия, в обязанности которого, входило визуальное наблюдение за мостовым пролетом, производство обходов, согласно схемы маршрутов и графиков обхода, обращение внимания на появление подозрительных лиц, имеющих в руках свертки, сумки, пакеты и пытающихся их где-либо установить, спрятать на ОТИ, объективно не знал и не мог знать, что проникновение посторонних лиц с последующей закладкой ими муляжа СВУ на объекте является мероприятием по изучению эффективности антитеррористической защиты, и что такое проникновение в действительности не создает угрозы совершения террористического акта, наступления причинения вреда жизни и здоровью людей, а также материального ущерба объекту охраны.
По условиям Контракта о подобных нештатных ситуациях Исполнитель обязан незамедлительно уведомить соответствующих лиц, в том числе и Заказчика; однако сотрудники Предприятия этого не сделали.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения Предприятием обязательств по контракту, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Учреждения оснований для начисления истцу штрафа по пункту 6.3.2 Контракта с его дальнейшим удержанием из суммы обеспечительного платежа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2020 года по делу N А56-135336/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
Н.И. Протас
О.В. Фуркало
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
