Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-21495/2020, А56-82432/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А56-82432/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,
при участии:
от истца: Марченко Д.А. (доверенность от 15.07.2019)
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
от иного лица: ООО "Юридическая группа "Бизнес - Арбитраж" - Марченко Д.А. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21495/2020) ООО "АДМИРАЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-82432/2019 (судья Радынов С.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЛЕЙ-М"
к обществу с ограниченной ответственностью "АДМИРАЛ"
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТСЛ-ВЕСТА"; общество с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВОДОЛЕЙ-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АДМИРАЛ" (далее - ответчик) о взыскании 1 800 000 руб. неосновательного обогащения,107 284 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 11.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.
Не согласившись с указанным решение суда первой инстанции ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
От ООО "ВОДОЛЕЙ-М" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца, а именно - просило заменить общество с ограниченной ответственностью "ВОДОЛЕЙ-М" на общество с ограниченной ответственностью "Юридическая группа "Бизнес - Арбитраж".
Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, истец приобрел у ООО "ТЛС-ВЕСТА" (цедент) право требования неосновательного обогащения к ответчику на основании договора уступки от 12.07.2019.
ООО "ТЛС-ВЕСТА" платежным поручением от 01.10.2018 N 177 перечислило ошибочно в пользу ответчика 1 800 000 рублей в основании платежа, указав, что денежные средства перечислены в качестве оплаты за выполненные работы по ремонту квартир по договору N 102 от 02.02.2018, в соответствии с договором цессии от 01.08.2018 N АД-01/08-18.
Как указал истец, при осуществлении вышеуказанных платежей произошла техническая ошибка, оснований для осуществления оплаты в адрес ответчика не имелось.
В адрес ответчика была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, оставленная без удовлетворения.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств обоснованности перечисления истцом 1 800 000 рублей ответчиком представлены копии актов N 9/1 от 02.03.2018 и N 9/2 от 02.03.2018 между ООО "ТЛС-ВЕСТА" и ООО "ГРАНИТ", Универсальные передаточные документы (далее - УПД) N 9/1 от 02.03.2018, N 9/2 от 02.03.2018 между ООО "ТЛС-ВЕСТА" и ООО "ГРАНИТ", акта сверки за период с 01.01.2018 по 01.02.2018, договора уступки N АД-01/08-18 между ООО "АДМИРАЛ" и ООО "ГРАНИТ", уведомления об уступке от 01.08.2018 с распиской и печатью ООО "ТЛС-ВЕСТА" о получении, договор с ООО "ГРАНИТ" N 102 от 02.02.2018.
Податель жалобы ссылается на то, что ООО "АДМИРАЛ" выполнило для ООО "ГРАНИТ" строительные работы стоимостью 1 800 000 руб. ООО "ГРАНИТ" выполнило для ООО "ТСЛ-ВЕСТА" работы по ремонту квартир и помещений в Москве на основании договора No 102 от 02.02.2018 на общую сумму 3 638 779,07 рублей. В качестве оплаты задолженности перед ответчиком, ООО "ГРАНИТ" уступило ответчику часть задолженности ООО "ТСЛ-ВЕСТА" в сумме 1800000 руб., на основании договора уступки от 01.08.2018 N АД-01/08-18.
Вместе с тем, указанная ссылка ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Истец заявил ходатайство об истребовании подлинников указанных документов у ответчика, заявил о фальсификации указанных доказательств, ходатайствовал о назначении экспертизы для проверки подлинности подписи генерального директора ООО "ТЛС-ВЕСТА" Марченко A.M., на указанных документах.
Суд первой инстанции в определении от 04.02.2020 предложил ответчику предоставить подлинники: актов N 9/1 от 02.03.2018, N 9/2 от 02.03.2018 между ООО "ТЛС - ВЕСТА" и ООО "ГРАНИТ", УПД N 9/1 от 02.03.2018, УПД N 9/2 от 02.03.2018 между ООО "ТЛС-ВЕСТА" и ООО "ГРАНИТ", акта сверки за период с 01.01.2018 по 01.02.2018, договора уступки N АД-01/08-18 между ООО "АДМИРАЛ" и ООО "ГРАНИТ", уведомления об уступке от 01.08.2018 с распиской и печатью ООО "ТЛС-ВЕСТА" о получении, договора с ООО "ГРАНИТ" N 102 от 02.02.2018.
Определение суда ответчиком не исполнено, подлинники документов не представлены.
Согласно части 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Согласно статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Поскольку в дело не представлены подлинники документов о фальсификации которых заявил истец, проверка их достоверности, в том числе при помощи судебной экспертизы невозможна.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не представил доказательств возращения ошибочно перечисленных денежных средств.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив представленный расчет процентов, признав его обоснованным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за период с 02.10.2018 по 12.07.2019 в размере 107 284 руб. 93 коп.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-82432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
С.М. Кротов
В.Б. Слобожанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
