Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-21491/2020, А56-64959/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А56-64959/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Зайцевой Е.К., Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
согласно протоколу,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21491/2020) ФГКУ "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56- 64959/2019 (судья Стрельчук У.В), принятое по иску (заявлению) ФГКУ "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" к ООО "Санкт-Петербургский реставрационный центр" о взыскании,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (далее - ФГКУ "СЗД", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский реставрационный центр" (далее - ООО "СПб РЦ", Общество) о взыскании 8 007 333 руб. 72 коп., в том числе 2 363 684 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по государственному контракту от 03.08.2017 N 42/17-ЦВ; штрафа в размере 1 827 311 руб. 40 коп за нарушение обязанности по предоставлению гарантии и исполнения обязательств по государственному контракту; 3 816 338 руб. 17 коп. выплаченного и не отработанного аванса по государственному контракту.
При рассмотрении иска, размер заявленных требований уточнен истцом, который просил взыскать: 3 816 338 руб. 17 коп. неотработанного аванса по государственному контракту от 03.08.2017 N 42/17-ЦВ; 870 751 руб. 08 коп. неустойку за нарушение сроков выполнения работ и 1 827 311 руб. 40 коп. штраф за нарушение обязательств по предоставлению гарантии исполнения государственного контракта.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 в удовлетворении иска оказано. Суд первой инстанции сослался на соблюдение истцом предусмотренной процедуры одностороннего расторжения контракта, при этом установив, что до расторжения контракта между сторонами были подписаны акты КС-2, КС-3 от 20.07.2018 N 8, от19.10.2018 N 9 и от 25.12.2018 N 10 на общую сумму 11 054 991 руб. 60 коп., т.е. на сумму, превышающую размер заявленного аванса, а, следовательно, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение. Заявленная ко взысканию сумма аванса является оплатой истца за работы, фактически выполненные ответчиком по контракту.
Отказывая во взыскании неустойки, суд посчитал, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, имело место по причине просрочки кредитора, с учетом того, что дополнительное разрешение от Комитета по сохранению объектов культурного наследия Псковской области N 65 РЗ, выдано 24.09.2018. Ответчик пояснил, что он не мог приступить к работам раньше, чем 30.08.2017 и неоднократно с начала августа 2017 года просил содействия истца в процессе получения указанного разрешения. Непредоставление проектно-сметной документации со штампом "в производство работ", задержка подписания акта приема-передачи объекта от 30.08.2017, привело к тому, что ответчик был вынужден начать производство работ на объекте с отставанием на 27 календарных дней. Кроме того, судом учтено, что после проведения сверки объемов работ (акт от 15.11.2018) сторонами подписано дополнительное соглашение N 6 от 21.12.2018 об увеличении объемов работ, что автоматически увеличило сроки выполнения работ.
Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 827 311,4 руб. за не предоставление надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту отклонено судом со ссылкой на то, что дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ по контракту, между сторонами не заключалось, несмотря на увеличение объемов работ (дополнительное соглашение N 6). Ответчик обращался в банк за продлением срока действия банковской гарантии, но, не имея дополнительного соглашения с указанием новых сроков выполнения работ, банк отказался предоставить банковскую гарантию, которая, в свою очередь, выдается на конкретные сроки контракта или дополнительного соглашения к нему. Письмо ответчика о продлении срока выполнения работ по контракту оставлено истцом без удовлетворения. Таким образом, суд посчитал, что банковская гарантия не могла быть получена ответчиком по вине истца.
На решение суда подана апелляционная жалоба ФГКУ "СЗД", которое просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 8 077 333 руб. 72 коп., в том числе неустойку за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту в размере 2 636 684 руб. 15 коп., штраф за нарушение обязанности по предоставлению гарантии исполнения обязательств по государственному контракту в размере 1 827 311 руб. 40 коп. и суммы выплаченного, но не отработанного аванса в размере 3 816 338 руб. 17 коп.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 13 416 260 руб. 39 коп., которые оплачены в части суммы 11 054 998 руб. 56 коп., помимо выплаченного аванса в размере 6 177 600 руб., таким образом, переплата составила 3 816 338 руб. 17 коп.
Также, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что обязанность по получению разрешения на строительство возлагается на подрядчика, о невозможности выполнения работ по договору в порядке статьи 716 ГК РФ, подрядчик не заявлял.
Кроме того, согласно позиции подателя жалобы, исходя из условий контракта о продолжении его действия до момента выполнения сторонами контракта предусмотренных им обязательств, какие-либо препятствия для оформления банковской гарантии отсутствовали.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СПб РЦ" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиком выполнен весь объем работ, предусмотренных государственным контрактом. Выводы суда о наличии объективных препятствий, которые повлекли увеличение срока выполнения работ подрядчиком, не опровергнуты подателем апелляционной жалобы. Дополнительное разрешение на строительство получалось ответчиком с ведома истца. Проектно-сметная документация со штампом "в производство работ" своевременно не представлена. Кроме того, по итогам составления акта сверки объемов работ от 15.11.2018, было принято решение об увеличении объемов, о чем подписано дополнительное соглашение. При этом, срок для выполнения работ увеличен не был.
Также ответчик ссылается на то, что по результатам обращения в Банк о выдаче банковской гарантии, в выдаче гарантии было отказано. Заказчик необходимого содействия при решении вопроса о выдаче банковской гарантии не оказал.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, между ФГКУ "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (государственный заказчик) и ООО "Санкт-Петербургский реставрационный центр" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 03.08.2017 N 42/17-ЦВ на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте "Церковь Вознесения (Псковская область, дер. Бельское устье).
В пункте 1.4 контракта оговорено, что работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (приложение N 2), календарным планом к государственному контракту (приложение N 3), Графиком выполнения работ (приложение N 3.1), сметой (приложение N 4), локальной сметой (приложение N 5).
Цена работ по контракту согласована в пункте 2.1 в размере 35 100 000 руб. При этом оговорено, что цена работ является твердой.
Основанием для приемки работ по контракту, в пункте 3.1 контракта, указаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Пунктом 3.5 контракта предусмотрено условие о немедленном уведомлении подрядчика государственным заказчиком в случае несоответствия отраженных в представленных подрядчиком документах результатов работ, требованиям к их объему и качеству.
В пункте 19 Технического задания срок выполнения работ по контракту согласован с даты заключения контракта до 15.08.2018. Кроме того, стороны согласовали График выполнения работ по контракту, которым предусмотрено выполнение работ в срок до 21.11.2018.
В материалы дела представлены подписанные сторонами справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ: от 20.07.2018 N 8 на сумму 1 671 224 руб. 21 коп., от 19.10.2018 N 9 на сумму 9 475 099 руб. 84 коп.., от 25.12.2018 N 10 на сумму 2 269 936 руб. 34 коп. В справках отражено, что с начала производства работ работы выполнены на общую сумму 27 903 175,83 руб.
Уведомлением от 03.04.2019 N 921 Учреждение заявило об отказе от исполнения государственного контракта со ссылкой на положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ.
Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца не имелось оснований для отказа от контракта по указанным основаниям, так как задержка в сроках сдачи результата работ имела место по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, а положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ фактически представляют собой ответственность подрядчика за нарушение условий договора о сроках выполнения работ.
Из представленного в материалы дела Акта приема-передачи объекта от 30.08.2017 следует, что объект передан подрядчику значительно позднее даты заключения государственного контракта, с которой подрядчик должен был приступить к выполнению работ. Сметная документация передана в производство работ еще позднее, по накладной от 04.09.2017.
Между тем, в силу положений пункта 2 статьи 743, пункта 2 статьи 747 ГК РФ, условий государственного контракта, обязанность по предоставлению технической документации для производства работ, а также фронта работ возлагалась на заказчика, и подрядчик не мог приступить к выполнению работ до исполнения указанной обязанности.
Судом первой инстанции верно учтены представленные в материалы дела доказательства, что в ходе выполнения работ была обнаружена непригодность строительных конструкций здания для производства предусмотренных государственным контрактом работ, что отражено в дефектом акте от 30.01.2019. Данное обстоятельство послужило основанием для внесения изменений в техническую документацию на производство работ, в соответствии с которой увеличился объем подлежащих выполнению работ, что отражено в дополнительном соглашении от 21.12.2018 N 6, подписанном к контракту, которым цена контракта согласована в размере 36 546 227 руб. 95 коп.
Увеличение объема работ в ходе выполнения государственного контракта, которое не мог предусмотреть подрядчик, является объективной причиной увеличения срока осуществления работ, и исключает ответственность подрядчика за просрочку в выполнении работ, с учетом того, что ответственность за надлежащее содержание, и, следовательно, исполнимость технической документами на производство работ, по указанным выше основаниям, несет заказчик.
При таких обстоятельствах, заявление государственного заказчика об отказе от государственного контракта следует квалифицировать исходя из положений статьи 717 ГК РФ, которыми предусмотрена обязанность заказчика оплатить весь объем работ, выполненных подрядчиком до получения им отказа от договора от заказчика.
После получения уведомления Учреждения об отказе от государственного контракта, подрядчик направил в адрес государственного заказчика с письмом от 25.04.2019 N 110 исполнительную документацию на выполненные до получения отказа от государственного контракта работы. Письмом от 28.05.2019 N 120 подрядчик предложил государственному заказчику создать комиссию для освидетельствования выполненных работ, также, представил государственному заказчику для приемки результат работ, отраженный в актах по форме КС-2 от 29.05.2019 N 1-4 на общую сумму 6 067 629 руб. Мотивированных возражений относительно приемки работ, отраженных в указанных актах, не заявлено. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 753 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость указанных работ должна быть также учтена при определении конечного сальдо по результатам исполнения сторонами государственного контракта.
Представленным в материалы дела платежным поручением от 01.06.2018 N 444657 подтверждена уплата аванса на сумму 6 177 600,00 руб. Ко взысканию истцом предъявлена сумма аванса за вычетом сумм, зачтенных при оплате работ на основании справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 NN 8, 9, 10, что составило 3 816 338 руб. 17 коп., с указанием на то, что в части, за вычетом сумм аванса, работы, отраженные в указанных справках, оплачены.
Между тем, доказательств оплаты работ, предъявленных к приемке 29.05.2019, а также ранее выполненных работ, стоимость которых отражена в указанных справках по форме КС-3, в материалы дела не представлено, а стоимость указанных работ превышает оставшуюся незачтенной сумму аванса.
Поскольку аванс по договору подряда представляет собой исполнение заказчиком денежного обязательства по оплате работ, и в материалах дела имеются доказательства встречного предоставления со стороны подрядчика относительно фактически внесенной суммы оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возврате неотработанного аванса. Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.
Задержка сроков выполнения работ до момента заявления Учреждением об отказе от договора сопоставима с периодом, в течение которых подрядчик не мог выполнять работы по причинам, зависящим от заказчика.
Порядок, предусмотренный положениями статьи 716 ГК РФ, установлен для случаев возникновения препятствий в выполнении работ, о которых не известно заказчику, чем и обусловлена необходимость своевременного извещения последнего о невозможности выполнения работ.
В данном случае, невозможность выполнения работ в предусмотренные государственном контракте сроки имело место по обстоятельствам, зависящим от заказчика, о которых он не мог не знать, в связи с чем, суд первой инстанции верно применил положения статей 404 и 406 ГК РФ о просрочке кредитора, которые исключают применение к ответчику предусмотренной пунктом 5.6 государственного контракта ответственности за просрочку выполнения работ.
В части отказа во взыскании суммы неотработанного аванса и суммы неустойки оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за нарушение условий государственного контракта о предоставлении обеспечения исполнения принятых на себя подрядчиком обязательств.
Пунктом 8.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика по предоставлению обеспечения исполнения контракта на сумму 10 537 143 руб., что составляет 30% от цены контракта. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее, чем на один месяц (пункт 8.2 контракта).
По условиям пункта 12.1 контракта, он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.
Пунктами 3 дополнительных соглашений от 24.05.2018 N 3, и от 03.07.2018 N 4, подписанных сторонами к контракту, согласовано, что в случае, если обеспечение контракта перестало быть действительным по любым обстоятельствам, не зависящим от государственного заказчика, подрядчик должен в течение пяти календарных дней предоставить государственному заказчику действующее обеспечение.
Независимая гарантия от 27.07.2017 N БГ -192/17-3-124055 на сумму 10 537 143,00 руб., выданная в обеспечение исполнения обязательств подрядчика в рамках контракта, выдана на срок с 31.07.2017 по 31.10.2018.
Между тем, как указано выше, сторонами был согласован график выполнения работ к государственному контракту, которым было предусмотрено выполнение работ до 21.11.2018, то есть, за пределами срока действия независимой гарантии. Фактически стороны государственного контракта продолжали осуществлять его исполнение и после 21.11.2018, контракт исполнялся вплоть до заявления Учреждением отказа от него в апреле 2019, при этом, обеспечение обязательств подрядчика прекратило свое действие, и нового обеспечения, в нарушение условий контракта, ответчиком представлено не было.
Доводы ответчика о невозможности предоставления такого обеспечения не могут быть приняты, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Подтверждения обращения за выдачей независимой гарантии на новый срок, продления срока ранее действовавшей гарантии, объективной невозможности получения обеспечения, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что истцом правомерно применена ответственность в виде штрафа в размере, согласованном в пункте 5.5 контракта - 5% от его цены, в сумме 1 827 311,40 руб. В части отказа во взыскании указанной суммы решение суда следует отменить, исковые требования и апелляционную жалобу - удовлетворить.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере, соответствующем сумме удовлетворенного требования.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-64959/2019 отменить в части отказа в иске о взыскании штрафа за нарушение обязанности по предоставлению гарантии исполнения обязательств по госконтракту в размере 1 827 311, 40 руб.
В указанной части принять новый судебный акт:
Взыскать с ООО "Санкт-Петербургский реставрационный центр" в пользу ФГКУ "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" 1 827 311,40 руб. штрафа.
Взыскать с ООО "Санкт-Петербургский реставрационный центр" в доход федерального бюджета 34 273 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
Е.К. Зайцева
Ю.В. Пряхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
