Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-21470/2020, А56-120919/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N А56-120919/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Кротов С.М., Семиглазов В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,
при участии:
от истца: Томилова В.А. (доверенность от 15.07.2020)
от ответчика: Литвиненко М.А. (доверенность от 13.01.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21470/2020) ООО "ТЕХЭКСПО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-120919/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое
по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХЭКСПО"
о взыскании неустойки,
установил:
публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХЭКСПО" (далее - ответчик) 2 550 657 руб. 96 коп. неустойки с последующим начислением неустойки с 18.09.2019 по день предоставления финансового обеспечения гарантийных обязательств по договору, а в случае отсутствия его предоставления, до момента истечения гарантийного срока на результаты выполненных работ по договору от 01.11.2017 N 484849 (с учётом уточнений в порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением от 11.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 500 000 руб. неустойки с последующим начислением неустойки с 18.09.2019 по день предоставления финансового обеспечения гарантийных обязательств по договору, а в случае отсутствия его предоставления, до момента истечения гарантийного срока на результаты выполненных работ по договору от 01.11.2017 N 484849, а также 35 7753 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы полагает, что не предоставление с его стороны банковской гарантии произошло не по его вине. Ответчик указал, что заказчик (истец) не ответил ему на представленный в его адрес проект банковской гарантии; не предоставил на запрос ответчика письмо, которое потребовал банк от заказчика.
Ответчик просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму нестойки.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор подряда N 484849 от 01.11.2017 на покраску металлических опор (далее - Договор).
В соответствие с пунктом 5.4. Договора исполнение Подрядчиком гарантийных обязательств по Договору обеспечивается одним из способов:
- банковской гарантией обеспечения гарантийных обязательств на сумму не менее 5 % (пяти процентов) от цены Договора, срок действия которой должен начинаться не позднее даты начала гарантийного срока по Договору, заканчиваться не ранее чем через 60 (шестьдесят) дней после даты окончания гарантийного срока, установленного Договором (п. 5.4.1);
- обеспечительным платежом обеспечения гарантийных обязательств на сумму не менее 5 % (пяти процентов) от цены Договора (п. 5.4.2).
Пунктом 5.5. Договора установлено, что предоставление Подрядчиком оригинала банковской гарантии обеспечения гарантийных обязательств либо перечисление Подрядчиком на расчетный счет Заказчика обеспечительного платежа должны быть осуществлены не позднее даты начала гарантийного срока.
В соответствии с пунктом 4.7 Договора на результаты выполненных работ устанавливается гарантийный срок - 5 (пять) лет. Гарантийный срок исчисляется с момента приемки Заказчиком результата работ в соответствии с пунктом 4.1 Договора (подписания Акта о приемке выполненных работ).
В соответствие с Актом о приёмке выполненных работ от 30.11.2017 N 1 работы по покраске металлических опор выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком на сумму 10 000 000 руб., с учётом НДС (18%).
В соответствие с Актом о приёмке выполненных работ от 29.12.2017 N 2 работы по покраске металлических опор выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком на сумму 28 822 803 руб. 66 коп., с учётом НДС (18%).
С учетом того, что исчисление гарантийного срока на выполненные работы началось с 01.12.2017, финансовое обеспечение гарантийных обязательств должно было быть предоставлено Подрядчиком не позднее 30.11.2017.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 6.2. Договора за несвоевременное представление Подрядчиком документов, подтверждающих обеспечение обязательств, предусмотренных Договором (в соответствии с разделом 5), Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,01 % (одна сотая) от цены Договора за каждый день просрочки.
24.06.2019 Истец направил в адрес Ответчика претензию N М7/П5/Р1/290 с требованием уплаты неустойки за своевременное предоставление финансового обеспечения гарантийных обязательств.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 5.5. Договора, подрядчиком не предоставлена заказчику банковская гарантия обеспечения гарантийных обязательств, а также не произведен обеспечительный платеж в качестве альтернативного способа финансового обеспечения гарантийных обязательств.
Истец на основании пункта 6.2 договора, начислил неустойку в размере 2 550 657 руб. 96 коп. за период с 30.11.2017 по 17.09.2019.
Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным и соответствующим условиям договора.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, указав, что размер заявленной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до 500 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения взысканной суммы неустойки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, с учетом указанных доводов суд снизил неустойку.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-120919/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
С.М. Кротов
В.А. Семиглазов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
