Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-21463/2020, А56-112103/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А56-112103/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баженовой Ю.С.,
судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель Ширяев Н.К. по доверенности от 09.01.2020;
от третьего лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21463/2020) общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу N А56-112103/2019, принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" ( 450092, Россия, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Софьи Перовской, д.29, оф.26, ОГРН: 1100280036515, ИНН: 0274151065)
к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (190103, Россия, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д.22, лит.А, ОГРН: 1027810273545, ИНН: 7826705374);
третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" Орфаниди Павел Георгиевич;
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - Ответчик) о взыскании 770 952 руб. 54 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 26.06.2017 N 363/17-УФА.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Дельта-Лизинг" Орфаниди Павел Георгиевич (далее - Третье лицо).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 763 401 руб. 61 коп., которое принято судом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "Балтийской лизинг" в пользу ООО "Дельта-Лизинг" 216 910 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает обжалуемое решение незаконным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, представил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества.
В судебном заседании представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства Истца о назначении судебной экспертизы.
Рассмотрев ходатайство Истца, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку оценка доводов сторон может быть дана, исходя из представленных в материалы дела доказательств.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя Ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между Ответчиком (Лизингодателем) и Истцом (Лизингополучателем) заключен договор лизинга N 363/17-УФА от 26.06.2017 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество - транспортное средство Легковой SKODA SUPERB, 2017 года выпуска, в количестве одной единицы (далее - Имущество, Предмет лизинга), у определенного Лизингополучателем продавца, и предоставить Лизингополучателю на определенный срок права временного владения и пользования Имуществом, а Лизингополучатель обязуется принять Имущество в качестве финансовой аренды и возместить затраты Лизингодателя.
В силу п.1.3 Договора лизинга ряд условий Договора лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 4 к Договору лизинга (далее - Правила).
Согласно п.2.8 Договора лизинга общая сумма лизинговых платежей составляет 2 119 449 руб. 70 коп.
Предмет лизинга передан Истцу по Акту приема-передачи от 03.07.2017.
Ответчик направил в адрес Истца телеграмму с уведомлением о расторжении Договора лизинга с момента получения настоящего уведомления ст.450.1 ГК РФ и пп.14.1.3 п.14.1, пп.19.6.3 п.19.6 Правил в связи с просрочкой оплаты трехлизинговых платежей подряд. Уведомление получено Истцом 29.03.2019.
В силу п.14.7 Договор лизинга считается расторгнутым с 29.03.2019.
01.04.2019 составлен Акт изъятия предмета лизинга.
25.07.2019 Предмет лизинга реализован Ответчиком по договору купли-продажи N 363/17-УФА-КП-ОР по стоимости 1 000 000 руб.
Ссылаясь на то, что на стороне Лизингодателя возникло неосновательное обогащение в связи с расторжением Договора лизинга и возвратом его предмета, Истец направил претензию от 02.04.2019, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что сальдо встречных обязательств по Договору лизинга складывается в пользу Истца и составляет 216 910 руб. 10 коп., взыскал указанную сумму с Ответчика в пользу Истца, в остальной части иска отказал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В силу положений ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Договором лизинга предусмотрено право лизингополучателя на выкуп Предмета лизинга.
В связи с этим, при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17).
В соответствии с п. 3.1 указанного постановления расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В соответствии с п.3.2 Постановления N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Согласно п.3.3 Постановления N 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Пунктом 3.4 Постановления N 17 предусмотрено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Аналогичное положение закреплено сторонами в п. 18.2.1 Правил лизинга.
В данном случае размер финансирования рассчитывается как закупочная цена имущества (1 550 000 руб.) за вычетом авансового платежа Лизингополучателя (310 000 руб.), что составляет 1 240 000 руб.
Согласно п. 3.5 Постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.
В соответствии с уточнением Истцом исковых требований и отзывом Ответчика между сторонами отсутствует спор о процентной ставке платы за финансирование, которая составляет 15,71%.
В силу п. 3.2 и 3.3 Постановления N 17 при расчете сальдо учитывается плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.
Пунктом 18.2.2 Правил предусмотрено, что плата за финансирование рассчитывается со дня оплаты Имущества Лизингодателем, действующим в качестве покупателя по Контракту, до получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) Имущества.
В связи с этим, доводы Истца о расчете платы за финансирование до даты возврата предмета лизинга являются несостоятельными, поскольку противоречат как согласованным сторонами условиям Договора лизинга.
Таким образом, период начисления платы за финансирование следует исчислять с 03.07.2017 (дата оплаты имущества по договору поставки от 26.06.2017 N 363/17-УФАК) до 25.07.2019 (дата оплаты по договору купли-продажи от 25.07.2019 N 363/17-УФА-КП-ОР - возврат финансирования), что составляет 752 дня.
Учитывая изложенное, по ставке плата за финансирование составляет: 1 240 000 руб. х 15,71% х 752: 365 = 401 349 руб. 61 коп.
Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-З "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет Лизингополучатель.
Пунктом 18.2.3 Правил установлены последствия прекращения договора лизинга, в которым, в частности указано, что после прекращения Договора, а равно возврата (изъятия) Имущества основание, по которому Лизингополучателем внесены лизинговые платежи (в том числе авансовые платежи), предусмотренное пунктом 1.2.2 Договора, не отпадают, а за Лизингополучателем сохраняются денежные обязательства, в том числе по погашению издержек Лизингодателя по получению исполнения, включая расходы, которые Лизингодатель совершает в связи с принудительной реализацией своего требования к Лизингополучателю, в частности, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом, суммы уплаченных при обращении в суд государственных пошлин, суммы вознаграждений (комиссий), уплаченных кредитным организациям при выставлении платежных требований или инкассовых поручений на списание просроченной задолженности, затраты на изъятие Имущества, его оценку, страхование и охрану, внесение имущественных налогов, необходимые расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.
Лизингодателем понесены расходы на оценку имущества в размере 3 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке от 29.07.2019 N 072/1, актом от 30.07.2019 N 1, платежным поручением от 31.07.2019 N 409088, отчетом N 072/1-19 об оценке рыночной стоимости имущества: Легковой автомобиль Skoda Superb 2017 года выпуска
Также Лизингодателем понесены расходы на страхование имущества в размере 3 750 руб., что подтверждается страховым полисом СПАО "Ингосстрах" от 02.07.2019 N 443-545-050684/19 и платежным поручением от 08.07.2019 N 403544, агентским договором N 228518-3/08, актом об оказанных услугах от 06.09.2019 N 21, платежным поручением от 11.09.2019 N 418879.
Лизингодателем понесены расходы на хранение имущества в размере 19 032 руб. 26 коп., что подтверждается договором хранения от 01.04.2019 N 45/19-УФАХ с приложениями, актом осмотра вещи от 01.04.2019, актом приема-передачи вещи от 01.04.2019, актом возврата вещи из хранения от 25.07.2019, актом N 000095 от 30.04.2019 и счетом N 95 от 30.04.2019, платежным поручением от 08.05.2019 N 389339, актом N 000112 от 31.0.52019 и счетом N 112 от 31.05.2019, платежным поручением от 05.06.2019 N 395401, актом N 000129 от 30.06.2019 и счетом N 129 от 30.06.2019, платежным поручением от 08.07.2019 N 403461, актом N 000145 от 31.07.2019 и счетом N 145 от 31.07.2019, платежным поручением от 08.08.2019 N 411188.
Пунктом 19.2 Правил установлено, что при просрочке уплаты лизинговых платежей Лизингополучатель обязан уплачивать Лизингодателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 16 502 руб. 65 коп.
Представленный Ответчиком расчет пени судом проверен, признан правильным.
Согласно абз.1 пункта 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга.
25.07.2019 Предмет лизинга реализован Ответчиком по договору купли-продажи N 363/17-УФА-КП-ОР по стоимости 1 000 000 руб. в разумный срок (3 мес.). При этом Ответчиком представлен отчет N 072/1-19 об оценке рыночной стоимости имущества, согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 1 045 000 руб. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства (распечатки с сайта zalog24.ru) выставления Имущества на реализацию 11.04.2019 о цене 1 150 000 руб. В отсутствие спроса на Имущество Ответчик произвел снижение цены 4 раза: до 1 120 000 руб., до 1 090 000 руб., до 1 050 000 руб. и до 1 000 000 руб.
Истец каких-либо доказательств содействия Ответчику в реализации Имущества, а равно наличие покупателей на Имущество по иной цене не предствил.
Абзацем 2 п. 4 Постановления N 17 установлено, что Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Таким образом, суд может руководствоваться отчетом об оценке имущества, только в том случае если лизингополучатель докажет, что лизингодатель, реализуя имущество действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга.
Следовательно, доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм права.
Доказательств того, что Ответчик при реализации Предмета лизинга действовал недобросовестно и неразумно, что привело к занижению стоимости Предмета лизинга, Истцом не представлено.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля.
Пунктами 18.7, 18.7.2 и 18.7.3 Правил установлено, что прекращение Договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления Сторон по Договору, совершенные до момента его прекращения, и определить завершающую обязанность одной Стороны в отношении другой согласно следующим правилам:
- если полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности с выручкой от реализации возвращенного Имущества (за вычетом налоговых издержек Лизингодателя, связанных с реализацией Имущества) окажутся меньше суммы слагаемых, перечисленных в пунктах 18.2.1-18.3.2, обязательство по возмещению соответствующей разницы подлежит исполнению Лизингополучателем (п. 18.7.2 Правил);
- если внесенные Лизингополучателем Лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности с выручкой от реализации возвращенного Имущества (за вычетом налоговых издержек Лизингодателя, связанных с реализацией Имущества) превышают сумму слагаемых, перечисленных в пунктах 18.2.1-18.3.2, обязательство по возврату соответствующей разницы подлежит исполнению Лизингодателем (п. 18.7.3).
Таким образом, предоставление Ответчика (Лизингодателя) по Договору лизинга составляет: 954 987 руб. 50 коп. (полученные периодические платежи) + 945 557 руб. 12 коп. (стоимость возвращенного Предмета лизинга) = 1 900 544 руб. 62 коп.
Тогда как предоставление Истца (Лизингополучателя) по Договору лизинга составляет: 2 134 784 руб. 09 коп. (размер предоставленного финансирования) + 401 349 руб. 61 коп. (плата за представленное финансирование) + 25 782 руб. 26 коп. (убытки) + 16 502 руб. 65 ко. (пени) = 1 683 634 руб. 52 коп.
С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, предоставление Ответчика как Лизингодателя по Договору лизинга (1 900 544 руб. 62 коп.) превышает предоставление Истца как Лизингополучателя (1 683 634 руб. 52 коп.) на 216 910 руб. 10 коп.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу N А56-112103/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.С. Баженова
Судьи
К.В. Галенкина
Н.С. Полубехина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
