Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-21458/2020, А56-125644/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А56-125644/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Трощенко Е.И.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Борисенко Т.Э.
при участии:
от истца (заявителя): Дукаревич А.Б. по доверенности от 10.09.2020
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21458/2020) общества с ограниченной ответственностью "НПК "СПЕЦИАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу N А56-125644/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "НПК "СПЕЦИАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ СПБ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Пауэрз"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная металлургия СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Пауэрз" (далее - ответчик) о взыскании 302 881,43 руб. неустойки за период с 28.09.2019 по 11.12.2019.
Решением суда от 23.06.2020 принят отказ от требования в части взыскания основного долга; производство по делу в указанной части прекращено, иск удовлетворен в части взыскания 13 730,63 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, стороны заключили две спецификации, в которых согласовали наименование, количество и цену товара, на общую сумму 1 356 685 руб. 71 коп. - N 42 от 05.09.2019 на сумму 1 039 846 руб. 00 коп., N 43 от 09.09.2019 на сумму 316 839 руб. 71 коп.
В соответствии с п.1 Спецификаций оплата осуществляется в следующем порядке:
Спецификация N 42 от 05.09.2019: 70% предоплата до 05.09.2019, 30% отсрочка платежа до 26.09.2019 с момента подписания спецификации.
Спецификация N 43 от 09.09.2019: 50% предоплата до 09.09.2019, 50% отсрочка платежа до 26.09.2019 с момента подписания спецификации.
Истец выставил Ответчику два счета на оплату: N СМСП-ДТР11957 от 04.09.2019 на сумму 1 039 846 руб. 00 коп., N СМСП-ДТР11962 от 09.09.2019 на сумму 316 839 руб. 71 коп.
В исполнения принятых на себя обязательств Ответчик осуществил предоплату по счету N СМСП-ДТР11957 от 04.09.2019 в сумме 727 892 руб. 20 коп., по счету N СМСП-ДТР 11962 от 09.09.2019 в сумме 224 951 руб. 60 коп.
Поставщиком произведены отгрузки товара и выставлены универсальные передаточные документы:
-NСМСП-ДТР11957 от 06 сентября 2019 на сумму 1 039 846 руб. 00 коп.
-N СМСП-ДТР 11962 от 10 сентября 2019 на сумму 316 839 руб. 71 коп.
Ответчик подписал УПД N СМСП-ДТР 11957 от 06.09.2019 и указал дату получения продукции - 06.09.2019; УПД N СМСП-ДТР 11962 от 10.09.2019- 10.09.2019.
Истец поставил продукцию надлежащего качества и в сроки, согласованные Сторонами в счетах на оплату, а Ответчик принял продукцию (подписав УПД) без замечаний к качеству, количеству и срокам поставки.
Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик допустил просрочку оплаты товара, задолженность по оплате основного долга погашена только после подачи настоящего иска в суд.
Согласно п. 1 Спецификаций в случае просрочки платежа с Ответчика взимаются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.
Истец на основании УПД поставил ответчику товар, который был оплачен последним с нарушением сроков, указанных в Спецификациях, в связи с чем ответчику начислена неустойка за период с 28.09.2019 по 11.12.2019 в размере 302 881 руб. 43 коп.
Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил требования истца в части взыскания 13 730,63 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В связи с погашением ответчиком суммы основного долга, истец уточнил свои требования в суде первой инстанции, в связи с чем суд правомерно принял отказ от иска в части задолженности, в данной части производство по делу прекратил.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно представленному истцом расчету неустойки, произведенному на основании пункта 1 Спецификаций, предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.
Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.
Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание период просрочки (менее 2 месяцев), погашение долга после обращения в суд, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (1 %) и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил договорную неустойку до 13 730, 63 руб.
То обстоятельство, что установленный судом размер меньше ставки 0,1 % не свидетельствует о принятии судом неправомерного решения, так как суд не допустил снижение неустойки ниже 2 кратной банковской ставки.
Указание в мотивировочной части текста решения на удовлетворение иска в полном объеме носит явно характер технической ошибки, в связи с чем не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.
Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу N А56-125644/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Трощенко
Судьи
О.В. Горбачева
Л.П. Загараева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
