Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №13АП-21452/2020, А56-16768/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А56-16768/2018
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Рычагова О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 3" в лице конкурсного управляющего Павловой Елены Александровны
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу N А56-16768/2018/тр.9 (судья Даценко А.С.), принятое заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 3" о включении требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Домостроительный комбинат N 5" (ИНН: 7817010680; ОГРН: 1027808750056)
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Домостроительный комбинат N 5" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 3" (далее -, кредитор, заявитель) обратилось с заявлением о включении требования в размере 20731986,18 руб, в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявленного требования кредитор указал на выполнение им работ на основании государственного контракта, заключенного с должником.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу N А56-16768/2018/тр.9 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором факта выполненных работ на спорную сумму.
ООО "Строительный трест N 3" в лице конкурсного управляющего Павловой Е.А. 24.07.2020 обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ), в том числе на определение об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, указанное определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его вынесения.
Согласно части 3, 4 статьи 113, части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Обжалуемое определение было вынесено судом первой инстанции 10.02.2020, срок его обжалования истек 25.02.2020. Вместе с тем, согласно информации, размещенной на информационном сервисе "Мой арбитр", апелляционная жалоба поступила в суд 24.07.2020, то есть с пропуском установленного срока обжалования судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий Павлова Е.А. указала, что 17.07.2020 участником Кондратьевым Д.Р. ей были переданы документы по существу требования ООО "Строительный трест N 3" к АО "Домостроительный комбинат N 5", подтверждающие реальность сделки, факт производства работ кредитором и обоснованность его требования. Данные документы не могли быть представлены при рассмотрении требования по существу в суд первой инстанции в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения, где был зарегистрирован кредитор и расторжением трудового договора с директором и главным бухгалтером ООО "Строительный трест N 3" и, как следствие, отсутствием с сентября 2019 года лица, имеющего право действовать от имени юридического лица.
Вместе с тем, указанная в ходатайстве причина не может быть признана уважительной в связи со следующим.
Как следует из материалов обособленного спора, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования было подано ООО "Строительный трест N 3" за подписью генерального директора 27.11.2018.
Процедура наблюдения в отношении ООО "Строительный трест N 3" введена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу N А56-103704/2019.
Таким образом, на момент заявления соответствующего требования и почти 10 месяцев после, кредитор не находился в процедуре банкротства и располагал всеми необходимыми документами и ресурсами для подтверждения обоснованности заявленных требований.
Учитывая изложенное, факт получения управляющим документов в результате удовлетворения судом 21.04.2020 ее заявления об их истребовании, поданного в процедуре наблюдения ООО "Строительный трест N 3" не имеет правового значения.
Кроме того в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник.
Следовательно, действуя добросовестно и разумно в соответствии с правилами пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, должен был принять меры по истребованию от руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.
Вместе с тем, в суд с заявлением об истребовании документов от руководителей должника управляющий обратился только в феврале 2020 года, после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, указанная в ходатайстве причина не является уважительной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.
Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, представленные в электронном виде, не прилагаются к определению о возвращении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 3"в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21452/2020) возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
О.А. Рычагова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка