Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №13АП-21421/2020, А56-9837/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А56-9837/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.
при участии:
от истца: представителя Захарова Е.Э. (доверенность от 22.01.2020)
от ответчика: представителя Грузновой М.О. (доверенность от 25.12.2019)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21421/2020) ОАО "Метрострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-9837/2020, принятое по ходатайству ОАО "Метрострой" об объединении дел,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стоун Айленд" (далее - ООО "Стоун Айленд", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "МЕТРОСТРОЙ" (далее - ОАО "Метрострой") о взыскании 54 692 162 руб. 40 коп. долга.
От ответчика поступило ходатайство об объединении в одно производство данного дела и дела N А56-121059/2019, возбужденного по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стоун Айленд" к Открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" о взыскании 35 947 952 руб. 14 коп. долга.
В обоснование ходатайства ответчик указал, что дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, в них участвуют одни и те же лица.
Определением от 02.07.2020 суд отклонил ходатайство ОАО "Метрострой" об объединении дел.
На указанное определение ОАО "Метрострой" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 02.07.200 отменить.
По мнению заявителя, что указанные дела подлежат объединению в одно производство, поскольку основанием возникновения требований является исполнение одних и тех же обязательств, вытекающих из одного договора N 44-28-АР от 27.07.2015, что подтверждается исковыми заявлениями по данным делам, основанным на допущенном, по мнению ООО "Стоун Айленд", нарушении ОАО "Метрострой" обязательств по договору N 44-28-АР от 27.07.2015, заявленными в них требованиями о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках указанного договора, а так же приложенными к исковым заявлениям документами, представленными в подтверждение выполнения и приемки, по мнению ООО "Стоун Айленд", работ по указанному договору.
Кроме того, оплата выполненных работ по указанному договору N 44-28-АР от 27.07.2015 осуществлялась ОАО "Метрострой" платежными поручениями со ссылкой на оплату за выполненные работы по договору N 44-28-АР от 27.07.2015 без указания периода выполнения работ, за которые производилась оплата. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Платежные поручение были представлены в материалы дела, однако судом первой инстанции их наличие было проигнорировано. Без объединения дел в одно производство невозможно установить точный объем имеющихся и исполненных обязательств сторон, поскольку сторонами заявляются в указанных процессах одни и те же доказательства и исследуются одни и те же обстоятельства. Судом первой инстанции указанные доводы были проигнорированы и не получили должного отражения в вынесенном определении.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
При этом, исходя из содержания частей 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ, вопрос объединения нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.
Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, руководствовался тем, что требования по данному делу и по делу N А56-121059/2019 возникли из одного договора, однако требования об оплате заявлены в отношении иных работ.
При этом суд указал, что ответчиком не доказано наличие риска принятия по делам противоречащих друг другу судебных актов.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что в данном случае объединение в одно производство для совместного рассмотрения указанных исков является нецелесообразным, поскольку не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, учитывая различный предмет исследования.
Доводы ответчика, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, не являются безусловным основанием для объединения дел в одно производство, поскольку решение вопроса о целесообразности такого объединения отнесено на усмотрение суда с учетом обстоятельств конкретного дела. При рассмотрении споров суд исходит из доказанности либо недоказанности заявителем своих требований вне зависимости от того, объединены они в одно производство либо нет.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
По смыслу положений, содержащихся части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-9837/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Е.К. Зайцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка