Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-21415/2020, А56-146345/2018
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А56-146345/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Сотова И.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М. В.,
при участии:
согласно протоколу от 21.09.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21415/2020) ООО "Энергосервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-146345/2018-з.1 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника с Бодягиной Ольгой Владимировной,
установил:
06 февраля 2019 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Виноградова Д.Н., 26.03.1970 г.р., место рождения г. Мончегорск Мурманской обл., адрес регистрации: г. Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 11, корп. 4, кВ. 446, СНИЛС 02277330936, ИНН 390400443203 (далее - гражданин, должник).
24 апреля 2019 года заявление кредитора признано обоснованным, в отношении гражданина введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Балашова Инна Владимировна (определение суда в окончательной форме изготовлено 26.04.2019).
02 октября 2019 года должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Балашова И.В. (решение в полном объеме изготовлено 07.10.2019). Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке.
02 апреля 2020 года финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника с Бодягиной О.В., опосредованной договорами дарения от 11.10.2016 двух машино-мест - долей в размере 1/179 и 2/179 в праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Бутлерова, дом 11, корп.4, лит.А, пом. 2-Н, кадастровый номер 78:10:005219:4336, и применении последствий недействительности сделки в виде истребования в конкурсную массу указанных объектов недвижимости.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника Виноградова Д.Н., опосредованных договорами от 11.10.2016 дарения недвижимого имущества Бодягиной О.В.
В апелляционной жалобе ООО "Энергосервис" просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. Податель жалобы указывает, что доказательств, указывающих на неосведомленность Бадягиной О.В. об обязательствах супруга, а так же прекращения ведения совместного хозяйства и выбытия спорного имущества из владения Виноградова Д.Н., в нарушении положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Спорный договор дарения от 11.10.2016 является безвозмездным, заключенным в период брака между супругами Виноградовым Д.Н. и Бадягиной О.В., то есть между взаимосвязанными лицами.
По мнению подателя жалобы, спорная сделка дарения прикрывала собой заключение между супругами соглашения о разделе совместно нажитого имущества и при указанных обстоятельствах является притворной, то есть в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожной, а имущество, переданное по договору дарения от 11.10.2016 г., подлежит возврату в конкурсную массу Должника.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Энергосервис" доводы жалобы поддержал.
Представители финансового управляющего, Виноградова Д.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника с Бодягиной О.В., опосредованной договорами дарения от 11.10.2016 двух машино-мест - долей в размере 1/179 и 2/179 в праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Бутлерова, дом 11, корп.4, лит.А, пом. 2-Н, кадастровый номер 78:10:005219:4336, и применении последствий недействительности сделки в виде истребования в конкурсную массу указанных объектов недвижимости.
Предъявленные требования основаны на нормах пункта 1 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы доводами о мнимости сделок, причинении вреда имущественным правам кредиторов, сопряженном со злоупотреблением правом.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с абз.2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий полномочен подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника вне зависимости от ее субъектного состава (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии со всеми отраслями законодательства Российской Федерации.
Положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве специально определяют оспоримые действия должника (иных лиц за счет имущества должника) и имеют приоритет (в качестве lex specialis) перед нормами, регулирующими общие правила гражданского законодательства о недействительности сделок.
В связи с изложенным и учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), арбитражный суд находит несостоятельным требование управляющего о квалификации оспариваемых сделок по статьям 10, 168 ГК РФ (правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Оспариваемые сделки дарения совершены в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, безвозмездно и с заинтересованным применительно к статье 19 Закона о банкротстве лицом - супругой.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что оценивать наличие у должника признаков банкротства возможно лишь применительно к обязательствам перед единственным кредитором в настоящем деле и лишь после вступления в законную силу судебного акта о привлечении гражданина к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого им ООО "ЭверестСтрой" - 21 августа 2018 года (определение от 11.07.2018 по делу N А40-39549/2018).
При этом ссылку на неисполнение ООО "ЭверестСтрой" в марте 2015 года денежных обязательств в размере более 10 млн руб. перед ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС", суд обоснованно признал несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не тождественно признакам личного банкротства физического лица, а по общему правилу учредители и руководители юридического лица не отвечают по его обязательствам (статьи 53, 53.1, 56 ГК РФ).
Предполагать об угрозе возникновения обязательств в порядке субсидиарной ответственности перед ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" гражданин мог лишь после заявления кредитором соответствующего требования в арбитражный суд - 28 февраля 2018 года, то есть спустя один год и четыре месяца после совершения оспариваемых сделок.
На дату совершения сделок (11.10.2016) у гражданина отсутствовали как кредиторы, так и признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Оснований полагать, что сделки дарения состоят в причинной связи с банкротством гражданина, так же не имеется.
Судом установлено, что признак недостаточности имущества должника для удовлетворения требования ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" возник 28 августа 2018 года.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности признака причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем не усмотрел оснований для квалификации оспариваемых актов по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и отказал в удовлетворении заявленных требований.
В заявлении финансовый управляющий ссылался на наличие заинтересованности между должником и ответчиком, указывая на фактическую заинтересованности в связи с регистрацией по одному адресу.
Довод подателя жалобы, что им не было известно о факте наличия супружеских отношений между должником и ответчиком, не принимается апелляционным судом в силу следующего.
Наличие признака заинтересованности, предусмотренного пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, на который ссылался финансовый управляющий, в данном споре и при данных обстоятельствах, не имеет правового значения, поскольку не доказано наличие признаков банкротства должника на дату совершения сделки.
В том числе к апелляционной жалобе ООО "Энергосервис" прикладывает дополнительные документы, которые в силу п. 1 ст. 268 АПК РФ не могут быть приобщены к материалам дела. Запрашивание сведений финансовым управляющим в ненадлежащий орган не может свидетельствовать о невозможности получения указанных документов при соблюдении требований.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 года финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления об истребовании документов из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу расширенной выписки из ЕГРН об имущественных правах должника, а также сведений в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости.
Довод подателя жалобы, что у должника имелись признаки банкротства на дату совершения сделки, отклоняется апелляционным судом, так как отсутствуют признаки неплатежеспособности на дату совершения сделки.
В частности, финансовый управляющий и конкурсный кредитор указывает, что признаки банкротства у должника возникли в связи с банкротством ООО "Эверест Строй", что подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 года по делу N А40-39549/2018.
Указанный довод является необоснованным, так как указанное решение арбитражного суда не подтверждает наличие признаков объективного банкротства Должника по состоянию на дату совершения сделки - 11.10.2016 года.
Исполнительных производств в отношении должника по состоянию на 11.10.2016 года не велось, факт неплатежеспособности Виноградова Д.Н. на момент совершения вышеназванной сделки не доказан, при том, что все обязательства Виноградова Д.Н. составляют субсидиарную ответственность, обусловленную фактом вхождения в состав органов управления должника.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 года по делу N А40-39549/2018 (вступившее в законную силу 21.08.2018) установлено, что обязательства ООО "ЭверестСтрой" перед ООО "Энергосервис", были подтверждены Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2016 г. по делу N А40-114396/16-89-904 и определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 г. делу N А40-172877/16/16-30-270Б.
Указанными судебными актами, установлено признаков банкротства должника.
В силу прямого указания в п.2 ст. 56 Гражданского кодекса РФ участник (учредитель) не несут ответственность по обязательствам общества, до вынесения соответствующего судебного акта.
Следовательно, признаки банкротства Виноградова Д.Н. по обязательствам, на которых основывает свое заявление финансовый управляющий, могли возникнуть лишь с даты вступления в законную силу судебного акта о привлечении должника к субсидиарной ответственности.
Иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков объективного банкротства у Виноградова Д.Н. на дату совершения договора дарения, в материалы дела не представлено.
Что касается ссылки не безвозмездность договора дарения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Следовательно, в силу своей правовой природы договор дарения является безвозмездной сделкой.
Должник полагает, что оспариваемая сделка не причинила и не могла причинить вред интересам конкурсного кредитора должника. Указанное следует из того, что на дату совершения оспариваемой сделки не доказано, что у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором и иными лицами.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого ст. 2 Закона N 127-ФЗ под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно условиям договоров дарения (п.4), заключенных между должником и ответчиком, стоимость спорного имущества оценена сторонами в размере 3 539 228,73 рублей.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник на момент совершения оспариваемой сделки имел превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью его имущества (активов), то есть имел недостаточность имущества, а также прекратил исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств или был неплатежеспособным.
Финансовым управляющим не доказано, что оспариваемая сделка преследовала цель причинения вреда интересам кредиторов, соответствующий вред был причинен и ответчик по сделке знал о причинении вреда. В связи с указанным в удовлетворении сделки судом было обосновано отказано.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-146345/2018/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
И.В. Сотов
И.В. Юрков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
