Дата принятия: 26 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-21402/2020, А56-25102/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2020 года Дело N А56-25102/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Трощенко Е.И.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Т.Э. Борисенко
при участии:
от истца (заявителя): Дмитриева Ю.Г. по доверенности от 02.04.2018
от ответчика (должника): Екимова С.В. по доверенности от 19.07.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21402/2020) акционерного общества "ПРОФИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 по делу N А56- 25102/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВКОРПЕ"
к акционерному обществу "ПРОФИТ"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вкорпе" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ПРОФИТ (далее - ответчик) о взыскании 969 660 руб. задолженности по договору поставки от 30.05.2018 N П-00000044, 398 885 руб. 70 коп. неустойки.
Решением суда первой инстанции от 24.06.2020 требования Истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание доводы Ответчика о необходимости проведения сверки между истцом и ответчиком. Договор заключался Ответчиком в качестве исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй" по договорам подряда, который согласно достигнутым договоренностям, в том числе производил Истцу оплату товара за Ответчика, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, судом не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении в порядке 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца против жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 30.05.2018 заключен договор N П-0000004 поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить компьютеры, комплектующие, средства связи, периферийное оборудование, аксессуары, предметы оргтехники и иные товары (далее - товар), на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также дополнительными соглашениями к нему.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара.
Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем истец 23.01.2020 направил в адрес АО "ПРОФИТ" претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.
Указанное обстоятельство послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание доводы Ответчика о необходимости проведения сверки между истцом и ответчиком. Договор заключался Ответчиком в качестве исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй" по договорам подряда, который согласно достигнутым договоренностям, в том числе производил Истцу оплату товара за Ответчика, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, судом не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении в порядке 333 ГК РФ.
Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.
Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено.
Ответчик не представил доказательств оплаты товара, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом.
Довод ответчика о том, что судом не были приняты во внимание доводы Ответчика о необходимости проведения сверки взаиморасчетов между Истцом и Ответчиком, отклоняется апелляционным судом, так как суд первой инстанции судебное заседание 02.06.2020 откладывал по ходатайству сторон для проведения сверки расчетов.
В данном случае Ответчик уклонился о возможности проведения сверки расчетов, ни в ходе исполнения Договора, ни после получения от Истца претензии, ни после получения от Истца искового заявления, в материалы дела документы не представлены.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания основного долга.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2. Договора в случае просрочки оплаты поставленного Товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за поставленный, но не оплаченный Товар за каждый день просрочки оплаты до фактического исполнения обязательств по оплате Товара.
Согласно расчету Истца размер неустойки составил 398 885 руб.
Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.
Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.
Указанный довод несостоятелен.
Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд, удовлетворяя иск, не нашел достаточных оснований для снижения размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.
Апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленных пеней, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Указанные расходы обоснованы, разумны и справедливы.
Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 по делу N А56-25102/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Трощенко
Судьи
О.В. Горбачева
Л.П. Загараева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
