Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №13АП-21394/2020, А56-31111/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А56-31111/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21394/2020) АО "Апатит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу N А56-31111/2020 (судья Раннева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ОАО "Российские железные дороги"
к АО "Апатит"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "АПАТИТ" (ОГРН 1025100561012; далее - общество, ответчик) 96 096 руб. штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов ответчика на станции отстоя.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением в виде резолютивной части от 17.06.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 96 096 руб. штрафа и 3844 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Мотивированное решение изготовлено 08.07.2020.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявки на отстой вагонов были согласованы ОАО "РЖД", в связи с чем, факта сверхнормативного отстоя вагонов не было, поскольку вагоны в спорный период находились на путях общего пользования. Кроме того, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком путем подписания заявления (типовой формы) от 24.01.2018 N 14/01/525р заключен типовой договор по согласованному с ОАО "РЖД" нахождению порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (вне перевозочного процесса).
В соответствии с условиями Договора, Клиент обязуется представлять в ОАО "РЖД" заявку, оформленную по форме приложения N 1 к Договору, посредством электронного документооборота с указанием планируемых дат начала и окончания отстоя (п. 3.1.1. Договора).
Также Клиент обязуется обеспечивать оформление накладных при перевозке порожних вагонов на станцию отстоя и со станции отстоя. Накладные должны оформляться с учетом особенностей заполнения перевозочных документов, установленных приложением N 2 к Договору (п. 3.1.4. Договора).
В марте 2019 АО "Апатит" оформило заявку N 1278859 на продление отстоя 56 вагонов на станции Дикая (ближайшая грузовая станция, открытая для выполнения грузовых операций - Кипелово) в период с 12.03.2019 сроком отстоя на 15 суток.
Дата окончания отстоя - 26.03.2019. 26.03.2019 ответчик должен был оформить в отношении 56 вагонов транспортные железнодорожные накладные на вывод вагонов из отстоя, указав в графе "Станция отправления" - Кипелово, а в графе "Наименование груза" - "Из отстоя на станции Дикая".
26.03.2019 представителем АО "Апатит" в системе АС "ЭТРАН" были созданы "заготовки" транспортных железнодорожных накладных на отправление 56 вагонов со станции Кипелово: накладная N Э3025984 на 42 вагона и накладная N Э3025033 на 14 вагонов. Данные "заготовки" транспортных железнодорожных накладных были согласованы ОАО "РЖД" 26 и 27 марта 2019 г. соответственно.
При этом, в указанных транспортных железнодорожных накладных ответчиком в нарушение п. 3.1.4 Договора, п. 6 Приложения N 2 к Договору в графе "Наименование груза" не была проставлена отметка "Из отстоя на станции Дикая". в соответствии с пунктом 2.25 "Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, ответственность за правильность внесенных в накладную сведений несет грузоотправитель.
При приеме вагонов к перевозке 29.03.2019 было выявлено отсутствие 56 вагонов на станции Кипелово. Указанное обстоятельство не имело бы места в случае правильного оформления транспортных железнодорожных накладных N Э3025984 и N Э3025033 и проставления в них отметки "Из отстоя на станции Дикая".
Указанные транспортные железнодорожные накладные были испорчены ответственным представителем АО "Апатит". 29.03.2019 ответчиком были созданы запросы - уведомления (заготовки транспортных железнодорожных накладных) N ЭЗ183816 и N ЭЗ 188783 на отправление 56 вагонов из отстоя на станции Дикая.
В данном случае транспортные железнодорожные накладные N Э3183816 и N Э3188783 на направление 56 вагонов были оформлены в полном соответствии с условиями Договора, графа "Наименование груза" содержала отметку "Из отстоя на станции Дикая". Дата окончания отстоя по заявке N 1278859 - 29.03.2019; правильно заполненные накладные N Э3183816 и N ЭЗ188783 были оформлены ответчиком только 29.03.2019.
В графе "особые заявления и отметки отправителя" данных накладных указано: "Дата и время передачи порожнего вагона перевозчику 29.03.2019 23:50:00".
Таким образом, в течение 3 суток (27, 28 и 29 марта 2019 г.) 56 порожних вагонов АО "Апатит" находились в отстое на станции Дикая сверх согласованного времени.
В соответствии с п. 6.2 Договора, за нарушение сроков нахождения вагонов на путях отстоя сверх срока, согласованного в заявке. Клиент уплачивает ОАО "РЖД" штраф в размере, аналогичном пятикратному размеру суточной ставки платы, установленной в Таблице N 4 Тарифного руководства, за каждые сутки нахождения на путях отстоя каждого вагона сверх срока отстоя, указанного в заявке.
Сумма штрафа за сверхнормативное нахождение 56 вагонов АО "Апатит" на станции отстоя сверх срока, согласованного в заявке N 1278859, составила 96 096 руб.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ОАО "РЖД" в суд с настоящим иском.
Суд, признав заявленные ОАО "РЖД" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения сроков отправления вагонов и нахождение вагонов на путях отстоя сверх срока, согласованного в заявке, что является основанием для взыскания с него штрафа в соответствии с пунктом 6.2 договора.
Согласование перевозчиком заявки N 1278859 и сам факт нахождения в спорный период вагонов на станции отстоя не могут служить основаниями для освобождения общества от штрафных санкций, поскольку пунктом 6.2 договора такие основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа не предусмотрены.
Кроме того, после согласования заявки перевозчиком, общество не предприняло обязательных предусмотренных договором действий (не оформило транспортные железнодорожные накладные).
Расчет штрафа проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 96 096 руб. штрафа.
Доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу N А56-31111/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.П. Загараева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка