Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №13АП-21392/2020, А56-93100/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А56-93100/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т. Э.,
при участии:
от истца: Данчев А. В., доверенность от 24.06.2019
от ответчика: Алтыев А. Б., доверенность от 24.10.2019
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21392/2020) ООО "БКК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2020 по делу N А56-93100/2019 (судья Суворов М. Б.), принятое
по иску ООО "БКК"
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗМАШАВТО-СПБ"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БКК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУЗМАШАВТО-СП" (далее - ответчик) о взыскании 468.000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств перечисленных по платежным поручениям N 741 от 19.10.2016, N 755 от 20.10.2016, 103.142 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 по 24.06.2019.
Решением суда от 17.12.2019 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В суд первой инстанции от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб.(10 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. за подачу заявления о взыскании судебных расходов).
Определением суда от 27.06.2020 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, на чрезмерность взысканных судебных расходов, просит судебный акт отменить.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы.
Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заявленным ответчиком дополнительным ходатайством о взыскании судебных расходов за рассмотрение жалобы в апелляционном суде, а также ввиду назначения судом первой инстанции заседания о рассмотрении заявления истца о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ответчик против ходатайства возражал, поданное заявление в апелляционный суд о взыскание судебных расходов по рассмотрению апелляционной жалобы отозвал.
Апелляционный суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, посчитав, что назначение судом первой инстанции заседания о рассмотрении заявления истца о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В пункте 28 постановления N 1 указано, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, поскольку в Картотеке арбитражных дел не были размещены заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, отсутствует аудиопротокол.
Указанные доводы несостоятельны.
Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов принято судом первой инстанции в производство определением от 21.05.2020, которым назначено судебное заседание на 25.06.2020.
Соответственно, истец имел возможность ознакомиться с материалами дела до судебного заседания.
В судебном заседании 25.06.2020 представитель истца присутствовал и мог представить свои возражения против заявленного требования.
В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.
Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Соответственно, суд первой инстанции, заслушав мнение истца, имел возможность с учетом поступивших к нему документов разрешить заявление о взыскании судебных расходов.
С учетом изложенного, отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об отложении заседания не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.
В деле имеется протокол судебного заседания от 25.06.2020 в бумажном виде, а также аудиопротокол, в котором зафиксирован процесс, а также оглашение резолютивной части определения.
Довод истца о том, что аудиопротокол не содержит судебное заседание в полном объеме подлежит отклонению, так как не находит доказательственного подтверждения.
В установленном порядке и сроки ответчиком не подавались замечаний на протокол.
Податель жалобы полагает, что представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру N 09-1 от 03.09.2019 на сумму 10 000 руб. не подтверждает факт несения расходов.
Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку отсутствуют основаниям сомневаться в достоверности данного документа, квитанция содержит все необходимые реквизиты, указывающие на принятие представителем 10 000 руб. от руководителя ответчика в качестве оплаты услуг по договору от 03.09.2019.
Податель жалобы полагает, что заявленные расходы не обоснованы и чрезмерны.
Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчик обосновал факт несения расходов на оплату услуг представителя, их связь с настоящим делом, представил договоры об оказании юридической помощи от 03.09.2019 (за рассмотрение дела в суде первой инстанции), от 27.12.2019 (за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции), от 07.05.2019 (за составление заявления о взыскании судебных расходов), счета на оплату N 05 от 17.02.2020, N 10 от 07.05.2020, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.09.2019, платежные поручения N 37 от 24.04.2020, N 43 от 27.04.2020, N 53 от 12.05.2020.
Следовательно, ответчик подтвердил факт оказания ему юридических услуг и их оплату в заявленном размере, их связь с настоящим делом.
Из материалов дела следует, что ответчиком были подготовлены следующие процессуальные документы: отзыв на иск с приложением документов, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.
Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание характер спора, объем и качество оказанных услуг, справедливо и обоснованно посчитал разумными и обоснованными заявленные расходы в сумме 25 000 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2020 по делу N А56-93100/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БКК" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по п/п от 22.07.2020 N 589.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.И. Трощенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка