Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №13АП-21387/2020, А42-5348/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А42-5348/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);
от ответчика (должника): не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21387/2020) ООО "Орко-инвест" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2020 по делу N А42-5348/2020, принятое
по заявлению ООО "Орко-инвест"
к АО "Управление отходами"
об отказе исполнения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орко-инвест" (далее- заявитель, Общество, ООО "Орко-инвест") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Управление отходами" (далее - ответчик, АО "Управление отходами") о признании односторонней сделки по отказу от исполнения договора на оказание услуг недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 30.06.2020 исковое заявление ООО "Орко-инвест" принято к производству.
13.07.2020 ООО "Орко-инвест" обратилось с заявлением о приостановлении действия уведомления акционерного общества "Управление отходами" N 4070 от 15.06.2020 об отказе от исполнения Договора N 48-2019 от 09.12.2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, в Мурманской области до вступления в законную силу судебного акта по делу о признании названного уведомления недействительным.
В обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер истец указал, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановлении действия уведомления акционерного общества "Управление отходами" N 4070 от 15.06.2020 об отказе от исполнения договора N 48-2019 от 09.12.2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, в Мурманской области приведет к невозможности исполнения решения суда, повлечет за собой для истца невозможность осуществление деятельности с 01.07.2020 на территории зоны деятельности исполнителя, в связи, с чем деятельность истца будет убыточной.
Определением от 14.07.2020 в удовлетворении заявления ООО "Орко-инвест" о приостановлении действия уведомления АО "Управление отходами" N 4070 от 15.06.2020 об отказе от исполнения договора N 48-2019 от 09.12.2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, в Мурманской области отказано.
Не согласившись с определением суда, ООО "Орко-инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять обеспечительные меры. Также заявитель просит апелляционный суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
По мнению заявителя, применение испрашиваемой обеспечительной меры не будет означать фактическое временное удовлетворение требований истца, а направлено исключительно на предотвращение значительного ущерба истцу (заявителю) и сохранение баланса интересов истца и ответчика.
Размер ущерба, который может возникнуть у истца (заявителя) в связи с необоснованным расторжением договора и может быть предотвращен путем принятия обеспечительной меры, является значительным для истца.
Отказывая в принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия уведомления об отказе ответчика от исполнения договора, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении не учитывал и не анализировал обеспечение баланса интересов сторон, хотя в соответствии с абзацами четвертым и седьмым пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 арбитражному суду первой инстанции следует иметь это в виду.
Принятие испрашиваемой обеспечительной меры исключает наступление каких-либо неблагоприятных последствий для публичных интересов, интересов третьих лиц, в том числе для потребителей услуги по обращению с ТКО, поскольку в случае принятия обеспечительной меры оказание названной услуги потребителям продолжится до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу N А42-5348/2020.
04.09.2020 в канцелярию апелляционного суда от ООО "Орко-инвест" поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.
10.09.2020 в канцелярию апелляционного суда от АО "Управление отходами" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Орко-инвест", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Заявитель не обосновал уважительность причин, по которым дополнительные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, соответственно, указанные документы не исследовались и не оценивались судом первой инстанции в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.
10.09.2020 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражным судам следует исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Вопрос о принятии обеспечительных мер решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.
Исходя из вышеприведенного, заявитель должен обосновать и представить соответствующие доказательства того, что истребуемые им обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и/или причинить ему значительный ущерб.
Ходатайство истца не содержит доводов, равно как и не имеет в качестве приложений доказательств в обоснование невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия какой-либо из заявленных обеспечительных мер.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Более того, принятые обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.
При этом в абз. 5 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указание в заявлении на факт неисполнения ответчиком обязательства не может быть оценен как основание принятия обеспечительных мер, поскольку сам по себе не свидетельствует о невозможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения иска.
В случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства в рамках процедуры принудительного исполнения судебного акта.
Приведенные заявителем доводы носят предположительный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия.
Суд первой инстанции, изучив заявление истца, обоснованно указал, что приостановление действия указанного уведомления, не представляется возможным, поскольку такая сделка (односторонний отказ) может быть только оспорена в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, но не может быть приостановлена.
Новые доказательства и обстоятельства, на которые заявитель указал в апелляционной жалобе и которые объективно не могли быть рассмотрены, оценены и учтены судом первой инстанции, не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.
Апелляционный суд отмечает, что истец не ограничен нормами арбитражного процессуального права Российской Федерации в возможностях обращения с иными ходатайствами об принятии обеспечительных мер.
В связи с указанным суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение принято с учетом фактических обстоятельств дела, имевших место на дату его вынесения, основания для отмены определения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2020 по делу N А42-5348/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Т.В. Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка