Дата принятия: 26 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-21384/2020, А56-128507/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2020 года Дело N А56-128507/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Трощенко Е.И.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Борисенко Т.Э.
при участии:
от истца (заявителя): Куликов С.Ю. по доверенности от 02.12.2019
от ответчика (должника): Косульников А.С. по доверенности от 25.11.2019
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21384/2020) общества с ограниченной ответственностью "ХОРОС-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-128507/2019 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ"
к обществу с ограниченной ответственностью "ХОРОС-М"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инженерное оборудование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хорос-М" (далее - ответчик) о взыскании 2 688 747,60 руб. предварительной оплаты, 435 577,11 руб. неустойки по состоянию на 01.12.2019.
Решением суда первой инстанции от 11.06.2020 требования Истца удовлетворены в части взыскания 2 688 747,60 руб. предварительной оплаты. У остальной части иск отклонен.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на не правильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, решение суда неправомерно, так как у ответчика не возникло обязательств по поставке, перечень товаров в счете не был подтвержден истцом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против их удовлетворения.
Сторонами не оспаривается законность решения суда в части отказа в иске о взыскании неустойки.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 29.05.2019 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки N 29052019/1, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и своевременно оплатить товар на условиях договора. Наименование, количество, единица измерения, цена за единицу и общая стоимость соответствует выставленным счетам.
В соответствии с заказом покупателя поставщиком был выставлен счет на оплату N 381 от 06.08.2019 на сумму 2 688 747,60 руб., а также счет N 382 от 06.08.2019 на 352 775,60 руб.
Указанные счета оплачены истцом в полном объеме по платежному поручению N 237 от 06.08.2019.
Заказ по счету N 382 поставщиком выполнен, оборудование отгружено, не оспаривается.
Однако по счету N 381 товар не поставлен.
Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 688 747,60 руб., как предоплата за недопоставленный товар
Поскольку требование о возврате денежных средств не было исполнено ответчиком в добровольном порядке (претензия от 21.08.2019) (л.д.13), истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.
По мнению подателя жалобы, решение суда неправомерно, так как у ответчика не возникло обязательств по поставке, перечень товаров в счете не был подтвержден истцом.
Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.
Как указано в пункте 1.2 договора, наименование, количество, единица измерения, цена за единицу и общая стоимость товара по договору соответствует выставленным счетам или спецификациям, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, с уточнением количества и общей стоимости по факту отгрузки.
Соответственно, оплатив полученный счет, истец вправе был рассчитывать на получение оплаченного товара.
Факт перечисления Истцом в адрес Ответчика денежных средств в размере 2 688 747,60 руб. по счету N 381 от 06.08.2019 подтверждается представленным в материалы дела платежное поручение N 237 от 06.08.2019.
Вместе с тем ответчик не представил доказательств поставки оплаченного товара.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика полученной им суммы предоплаты.
Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-128507/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Трощенко
Судьи
О.В. Горбачева
Л.П. Загараева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
