Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-21366/2020, А42-5628/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А42-5628/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.
при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.
при участии:
от истца: Смирнов В.А. (доверенность от 08.07.2019)
от ответчика: Саитбаев А.М. (доверенность от 09.01.2020)
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21366/2020, 13АП-21368/2020) ООО "Медицинский центр "Феникс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2020 по делу N А42-5628/2019 (судья Панфилова Т.В.),
принятое по иску ООО "Медицинский центр "Феникс"
к ООО "Формула жизни"
третье лицо: ПАО Мурманское морское пароходство"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Феникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формула жизни" (далее - ответчик) о взыскании 754 680 рублей неосновательного обогащения в связи с перечислением истцом за ответчика третьему лицу - ПАО "ММП" указанных денежных средств в счет погашения задолженности ответчика по договору аренды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (далее - ПАО "ММП").
Решением от 25.06.2020 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении повторной почерковедческой экспертизы подписи директора истца Квиринга А.Г. в уведомлении о зачете, отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение, исключив из его мотивировочной части вывод об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации договора оказания услуг от 12.12.2016, спецификации к нему и актов оказания услуг от 31.03.2017 на 1510500 рублей и от 30.06.2017 на 1 616 500 рублей и исключить данные документы из числа доказательств по делу.
В судебном заседании представители сторон возразили против удовлетворения апелляционной жалобы противной стороны, поддержали доводы своей апелляционной жалобы.
Также истцом заявлено ходатайство о назначении комплексной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации с постановкой перед экспертом следующих вопросов:
1. Когда был проставлен оттиск печати ООО "Медицинский центр "Феникс" на акте от 31.03.2017 к договору оказания услуг вспомогательных служб (персонала) от 12.12.2016 на сумму 1510 500 рублей?
2.Когда был проставлен оттиск печати ООО "Медицинский центр "Феникс" на акте от 31.06.2017 к договору оказания услуг вспомогательных служб (персонала) от 12.12.2016 на сумму 1616 500 рублей?
3.Является ли оттиск печати ООО "Медицинский центр "Феникс" на акте от 31.03.2017 к договору оказания услуг вспомогательных служб (персонала) от 12.12.2016 на сумму 1 510 500 рублей, оттиском одной из печатей ООО "Медицинский центр "Феникс", находящихся в его распоряжении?
4. Является ли оттиск печати ООО "Медицинский центр "Феникс" на акте от 31.06.2017 к договору оказания услуг вспомогательных служб (персонала) от 12.12.2016 на сумму 1 616 500 рублей, оттиском одной из печатей ООО "Медицинский центр "Феникс", находящихся в его распоряжении?
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Мурманское морское пароходство" (арендодатель) и ООО "Феникс" (правопредшественник ответчика, арендатор) заключен договор от 01.06.2016 аренды нежилых помещений площадью 264,8 кв.м, расположенных в административном здании по адресу: г.Мурманск, ул. Володарского, д.6, на втором этаже: N N4-8,1018, 20-22.
Платежными поручениями от 21.06.2016 N 356 и от 26.07.2016 N 424 истец по поручению ответчика произвел за него оплату счетов, выставленных ПАО "ММП" по вышеуказанному договору аренды, на общую сумму 754 680 руб.
Истец направил ответчику претензию от 25.03.2019 с требованием в срок до 08.04.2019 произвести оплату указанной задолженности.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что обязательство ответчика перед истцом было погашено зачетом встречного требования на основании уведомления о проведении взаимозачетов от 09.04.2018, представив в подтверждение наличия у истца встречных обязательств и произведенного взаимозачета договор на оказание услуг вспомогательных служб от 12.12.2016, спецификацию к договору, акты сдачи-приемки услуг от 31.03.2017 на 1 510 500 руб. и от 30.06.2017 на 1 616 500 руб., уведомление о проведении взаимозачетов от 09.04.2018. В порядке статьи 161 АПК РФ истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств и исключении из числа доказательств по делу договора на оказание услуг вспомогательных служб от 12.12.2016, спецификации к договору, акта от 31.03.2017 на сумму 1 510 500 руб., акта от 30.06.2017 на сумму 1 616 500 руб., уведомления о проведении зачета от 09.04.2018.
Определением от 02.10.2019 судом первой инстанции назначена по делу почерковедческая и химико-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Европейский центр судебных экспертов", экспертам Дармограй Надежде Рудольфовне и Гогичаишвили Наталье Борисовне.
Согласно заключению эксперта от 29.1.12019 N 180/11 подписи в договоре от 12.12.2016, в спецификации к договору, в акте от 31.03.2017, в акте от 30.06.2017, в уведомлении о зачете от 09.04.2018 выполнены не Квирингом Александром Генриховичем, а другим лицом с подражанием его подписи; период времени выполнения подписи от имени директора ООО "МЦ "Феникс" Квиринга А.Г. на акте от 31.03.2017, акте от 30.06.2017, на уведомлении о зачете от 09.04.2018 не ранее ноября 2018 года, то есть давность ее нанесения составляет не более одного года, предшествующего моменту настоящего исследования.
Суд первой инстанции исключил из числа доказательств по делу уведомление о зачете от 09.04.2018, пришел к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика неисполненного обязательства по оплате истцу 754 680 руб. и отсутствие доказательств прекращения данного обязательства надлежащим исполнением, зачетом встречного однородного требования либо по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами либо иными правовыми актами, и иск ОО "Медицинский центр "Феникс" удовлетворил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение экспертизы соответствует требованиям законодательства.
Возражения ответчика относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта, были надлежащим образом оценены судом первой инстанции с учетом пояснений эксперта и обоснованно отклонены, принимая во внимание, что акт экспертного исследования от 13.01.2019 и рецензия на судебную экспертизу составлены лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности, в отсутствие оригинала уведомления о зачете от 09.04.2018.
Несоответствие заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства РФ, наличие существенных нарушений либо замечаний при его составлении ответчиком не доказано, противоречий в выводах эксперта апелляционным судом не установлено.
Заключение эксперта отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанным экспертам выводам не установлено.
В апелляционном суде ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Согласно части 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения с учетом имеющейся в материалах дела претензии от 25.03.2019 с доказательствами ее отправки, а также правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), согласно которой несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Из позиции ответчика не усматривалось намерения в добровольном порядке удовлетворить требования истца, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца апелляционным судом также не установлено, содержание решения соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ.
Из обжалуемого решения следует, что указанные истцом в апелляционной жалобе документы не положены в основу принятого решения и имеют значение для разрешения возможного будущего спора между сторонами.
С учетом изложенного протокольным определением апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении комплексной экспертизы.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2020 по делу N А42-5628/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А. Тимухина
Судьи
Ю.С. Баженова
К.В. Галенкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
