Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-21365/2020, А56-115062/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N А56-115062/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.
при участии:
от истца (заявителя): Корнилов А.Д. - доверенность от 21.10.2019
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21365/2020) ООО "Боолверк-Норд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу N А56-115062/2019(судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску ООО "Метропаркинг"
к ООО "Боолверк-Норд"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Метропаркинг" (ОГРН: 1107847059957; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Болверк-Норд" (ОГРН: 1117847523452; далее - ответчик) 13 755 752,37 руб. задолженности по договору купли-продажи от 16.09.2012; 15 227 778,57 руб. задолженности по договору поставки от 16.11.2015 КП01/15.
Решением суда от 23.06.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на наличие недочетов в товарной накладной N 2 от 24.11.2015. Также податель жалобы указывает на поставку товара спустя 3 года после заключения договора не соответствует обычаям делового оборота; ссылается на нарушение пунктов 3.1.1, 3.1.2. договора от 06.09.2012 в части непредставления акта приема-передачи товара и документации. Кроме того, ответчик полагает, что ввиду непредставления спецификации по Договору поставки N КП01/15 от 16.11.2015, условие о предмете договора не согласовано, в силу чего договор является незаключенным.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключено два договора:
- купли-продажи от 16.09.2012 по которому истец на основании товарной накладной от 24.11.2015 N 3 передал ответчику товар (сваи) на общую сумму 13 755 752,37 руб.;
- поставки от 16.11.2015 КП01/15 по которому истец на основании товарных накладных N 5 от 12.12.2015, N 6 от 12.12.2015, N 7 от 30.12.2015, N 4 от 30.05.2016, N 2 от 31.05.2016, N 1 от 01.06.2016, N 6 от 30.06.2016, N 12 от 30.09.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 15 227 778,57 руб. 2 А56-115062/2019 Ответчик, поставленный товар не оплатил.
Стороны 17.04.2018 подписали сводный акт сверки, в соответствии с которым общая задолженность ответчика по спорным договорам составила 28 983 530,94 руб.
Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).
Согласно части 3 статьи 484 и части 4 статьи 486 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Поставка товара и размер задолженности по спорным договорам, подтверждаются материалами дела, товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений (оригиналы обозревались судом); актом сверки от 17.04.2018; письмами N 113/04-18 от 28.04.2018 и N 112/04-18 от 28.04.2018.
В пункте апелляционной жалобы ООО "Болверк-Норд" ссылается на ряд несоответствий в документах, которые, по его мнению, являются основанием для отмены Решения суда первой инстанции
Представленная в деле товарная накладная N 2 от 24.11.2015 свидетельствует об исполнении ООО "Метропаркинг" своего обязательства по передаче товара Ответчику и содержит все необходимые сведения о товаре, его количестве и стоимости (шпунтовые стальные сваи Hyundai SPIII (11-14 м) 121 и AZ18 (09-14 м) 121 по цене 13 755 752,37 руб.
Между тем доказательств оплаты за поставленный товар, либо доказательств возврата товара, ответчиком не представлено.
Отдельные ошибки в документах, на которые указывает ответчик, не являются юридически значимыми, так как не опровергают факт согласования всех существенных условий поставки, передачи рассматриваемого товара ответчику и его принятие ответчиком по обозначенной стоимости без каких-либо возражений.
Утверждение ООО "Болверк-Норд" о несогласовании предмета поставки ввиду несоответствий в реквизитах несостоятельна, т.к. все представленные документы, подписанные сторонами (в том числе товарная накладная) позволяют четко идентифицировать товар, его количество и стоимость.
Принимая во внимание, наличие доказательств принятия обозначенного товара, отсутствие доказательств заключения между сторонами иных договоров, по которым мог передаваться указанный в накладной товар, а также осуществления оплаты в размере 13 755 752,37 руб. в адрес ООО "Метропаркинг" за переданный товар в рамках других правоотношений, апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчика о наличии недостатков в представленных документах.
Более того, в материалах дела представлены подписанные сторонами акт сверки и письма исх. N 112/04-18 от 28.04.2018, исх. N 113/04-18 от 28.04.2018, в которых ООО "Болверк-Норд" подтвердило, что имеет непогашенную задолженность перед ООО "Метропаркинг" по рассматриваемым договорам.
Доводы подателя жалобы о том, что поставка товара спустя 3 года после заключения договора не соответствует обычаям делового оборота; отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Указание ООО "Болверк-Норд" на нарушение Истцом пунктов 3.1.1., 3.1.2. Договора противоречит материалам дела, Ответчик не заявлял каких-либо претензий по поводу непередачи ему технической документации. Доказательств, подтверждающих факт невозможности использования товара ввиду непредставления Истцом определенных документов, в материалы дела также не представлено.
Кроме того, в апелляционной жалобы ответчик указывает, что ввиду непредставления спецификации по Договору поставки N КП01/15 от 16.11.2015, условие о предмете договора не согласовано, в силу чего договор является незаключенным.
Представленные в материалы дела товарные накладные N 1 от 01.06.2016, N 2 от 31.05.2016, N 3 от 24.11.2015, N 4 от 30.05.2016, N 5 от 12.12.2015, N 6 от 30.06.2016, N 6 от 12.12.2015, N 7 от 30.12.2015, N 12 от 30.09.2016 подписанные с обеих сторон, содержат ссылку на договор КП 01/15 от 16.11.2015 и всю необходимую информацию, позволяющую идентифицировать передаваемый товар - его наименование, количество, стоимость. Соответственно все существенные условия договора поставки N КП01/15 от 16.11.2015 согласованы. Товар был принят Ответчиком без возражений, каких-либо требований/претензий впоследствии не поступало. В связи с этим довод ООО "Болверк-Норд" о несогласовании предмета поставки несостоятелен.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу N А56-115062/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П. Загараева
Судьи
О.В. Горбачева
Н.О. Третьякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
