Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-21363/2020, А56-126106/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А56-126106/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.
при участии:
от истца (заявителя): Вишнякова И.А. - доверенность от 25.02.2020
от ответчика (должника): Созинов А.С. - доверенность от 01.01.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21363/2020) Кубликова Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 г. по делу N А56-126106/2019 (судья Сундеева М.В.), принятое
по иску ООО "Страховое общество "Помощь"
к Кубликову Александру Евгеньевичу
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (адрес: 191124, г Санкт-Петербург, наб Синопская 50А/А, ОГРН: 1037843105233, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кубликова Александра Евгеньевича (ОГРНИП: 304434535101115, далее - ответчик) убытков в порядке регресса в сумме 196 411,66 руб.
Решением суда первой инстанции от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истца в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела 17.11.2014 между Кубликовым Александром Евгеньевичем (страхователь) и ООО "Страховое общество "Помощь" (страховщик) заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N М113569-29-14 (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Срок действия договора определен с 19.11.2014 по 18.11.2015. Страховая сумма 3 000 000 рублей.
Решением арбитражного суда Пермского края от 02.11.2011 по делу N А50П-414/2011 открытое акционерное общество мясокомбинат "Кудымкарский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением арбитражного суда от 31.03.2015 конкурсным управляющим ОАО МК "Кудымкарский" утверждён Кубликов Александр Евгеньевич.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2016 Жалоба ФНС в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю удовлетворена частично. С арбитражного управляющего Кубликова Александра Евгеньевича в пользу открытого акционерного общества Мясокомбинат "Кудымкарский" взыскано 72 607,71 руб. необоснованных расходов на оплату услуг юриста Разведченко А.В. по срочному трудовому договору от 17 А50П-414/2011 01 февраля 2015 г. и 144 683,95 руб. необоснованных расходов на оплату услуг бухгалтера Деминой (Старцевой) Е.А. по срочному трудовому договору от 14 января 2014 г.
22.02.2017 поступило заявление о наступлении страхового события. Общество признало заявленное событие страховым случаем 28.03.2017 выплатило страховое возмещение в размере 196 411 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением N 1130 от 28.03.2017.
Страховщик направил арбитражному управляющему Кубликову А.Е. требование от о возмещении в порядке регресса произведенной страховой выплаты.
Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из совершения арбитражным управляющим умышленных действий, выразившихся в нарушении им требований названного Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающего требованиям, установленным статьей 24.1 названного Закона.
Пунктами 1 и 2 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Пунктом 7 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, регламентировано пунктом 9 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ, согласно которому такое право возникает у страховщика, если убытки причинены вследствие: умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований названного Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Положениями п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что регрессное требование страховщика к причинившему убытки арбитражному управляющему подлежит удовлетворению только в случае, если убытки причинены вследствие умышленных действий или бездействия последнего. При этом бремя доказывания умысла в действиях страхователя лежит на страховщике (ст. 65 АПК РФ).
В силу положений статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключается не только в интересах участвующих в процедурах банкротства лиц и других лиц, но и самого арбитражного управляющего, который хотя и исполняет предписанную законом обязанность по заключению такого договора, исполнив ее, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие неблагоприятные последствия.
Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 309-ЭС16-19015 по делу N А07-27332/2015, от 09.06.2017 N 304-ЭС17-1542 по делу N А27-4079/2016.
Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, по смыслу пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве для взыскания с арбитражного управляющего в порядке регресса суммы произведенной страховщиком выплаты необходимо установить умышленный характер действий управляющего, повлекших причинение убытков, направленность этих действий на извлечение им собственной выгоды.
Само по себе нарушение арбитражным управляющим, являющимся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) не свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла.
Один лишь факт нарушения управляющим положений законодательства о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества. Нарушение названного стандарта поведения может быть проявлением грубой неосторожности.
Вопреки утверждению страховой компании, один лишь факт нарушения управляющим положений законодательства о банкротстве не являлся достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страховщика.
Нарушение законодательства о банкротстве может быть проявлением грубой неосторожности. Как обоснованно указали суды, при рассмотрении обособленного спора (жалобы конкурсного кредитора на действия арбитражного управляющего) в рамках дела N А50-414/2011 форма вины управляющего не устанавливалась как не имеющая правового значения для правильного разрешения вопроса о привлечении управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.
Бремя доказывания умысла в действиях страхователя лежит на страховщике (статья 65 АПК РФ).
Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Кубликова А.Е. умысла на причинение должнику убытков, страховой компанией не доказано и не установлено.
Право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, регламентирован положениями п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве, согласно которой такое право возникает у страховщика, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:
- умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований названного Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;
- незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
В правоотношениях по имущественному страхованию событие, с которым связывается возникновение убытков, подлежащих возмещению посредством выплаты страхового возмещения, должно обладать признаками вероятности и случайности.
Если же страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, критерий для применения содержащегося в законодательстве о банкротстве правила о регрессе совпадает с установленным общими нормами гражданского законодательства о страховании критерием для освобождения страховщика от страховой выплаты и связан с совершением страхователем умышленных действий, заведомо направленных на извлечение из страхования выгоды.
Следовательно, для применения правила о регрессе страховая компания должна обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.
В рамках дела А50-414/2011 с арбитражного управляющего взыскана сумма убытков в размере 196 411,66 рублей, включающая в себя необоснованные расходы на оплату услуг юриста Разведченко А.В. по срочному трудовому договору от 17 А50П-414/2011 от 01 февраля 2015 и 144 683,95 руб. необоснованных расходов на оплату услуг бухгалтера Деминой (Старцевой) Е.А. по срочному трудовому договору от 14 января 2014 г. При этом судебными актами в рамках дела о банкротстве признано правомерным привлечение специалистов Разведченко А.В. и Деминой (Старцевой) Е.А., а также установлен факт выплаты указанным привлеченным лицам вознаграждения определенного трудовыми договора. Судами установлено, что определенная трудовыми договорами сумма вознаграждения является завышенной. Судебными инстанциями определен размер вознаграждения юристу и бухгалтеру, а денежные средства, выплаченные сверх установленной судом суммы признаны убытками. Следует также отметить, что трудовые договоры с юристом и бухгалтером заключены до назначения Кубликова А.Е. конкурсным управляющим.
В обособленном деле судом установлено, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий не должен был без определения размера оплат арбитражным судом в отсутствие лимита расходов производить выплату главному бухгалтеру Старцевой Е.А. в размере 25 000 рублей в месяц и юристу Разведченко А. П. 15 000 рублей в месяц без учета объема их сравнительно небольшой нагрузки и возможностей должника выплачивать такие суммы по приказам отстраненного от исполнения обязанностей бывшего конкурсного управляющего Рядкина В. Ф. С заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Кубликову А. Е. следовало обратиться сразу после назначения его конкурсным управляющим должника, а не спустя пять месяцев 28 августа 2015.
Арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве, и все его действия, осуществляемые в процедуре банкротства, должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением интересов должника, и выполняться в строгом соответствии и порядком, установленном Законом о банкротстве.
Положениями Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
В данном случае вступившими в законную силу судебными актами установлен необоснованная выплата привлеченным предыдущим конкурсным управляющим специалистам вознаграждения сверх суммы, определенной определением арбитражного суда от 23.09.2015, за период с момента назначения ответчика конкурсным управляющим до 01.10.2015.
С учетом факта привлечения специалистов, заключения с ними трудовых договоров и назначения размера вознаграждения не ответчиком, а предыдущим конкурсным управляющим, действия ответчика по фактической выплате вознаграждения не были квалифицированы как совершенные умышленно.
Кроме того, сведения о получении арбитражным управляющим какой-либо выгоды за счет выплаты привлеченным специалистам вознаграждения в материалах дела отсутствуют.
В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Согласно ст. 25 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным с умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Таким образом, для определения вины в форме умысла необходимо доказать, что лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
При этом, доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на наступление страхового случая, Страховая компания не представила.
Факт умышленных действий арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Закона N 127-ФЗ, судом первой инстанции не установлен.
Поскольку при рассмотрении дела истцом не доказан как факт совершения умышленных действий, так и факт незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, правовые основания в удовлетворении исковых требований отсутствуют.
Доводы истца о том, что арбитражным управляющим осуществлялось расходование денежных средств через кассу должника, а не с использованием расчетного счета, что не позволяет кредиторам в должной мере производить контроль за расходованием конкурсным управляющим должника конкурсной массы и является умышленным, поскольку конкурсный управляющий не мог не осознавать как незаконность поведения, так и последствия, отклоняются апелляционным судом, поскольку данное нарушение не является основанием для возложения на ответчика обязанность возместить убытки, в связи с чем не относится к рассматриваемому в рамках данного дела страховому случаю.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежат отмене, а требования истца - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-126106/2019 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
М.В. Будылева
Л.П. Загараева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
