Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-21362/2020, А21-12822/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А21-12822/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,
при участии: от истца: Сацкевич Е.С. по доверенности от 24.01.2020,
от ответчика: 1 - Деркач М.И. по доверенности от 03.02.2020, 2 - Бякина О.В. по доверенности от 06.12.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21362/2020, 13АП-22076/2020) ФГК ФВОУ я "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского союза Н.Г. Кузнецова", Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2020 по делу N А21-12822/2019, принятое
по иску государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" к 1) Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского союза Н.Г. Кузнецова" в лице филиала в городе Калининграде 2) Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,
установил:
государственное предприятие Калининградской области "Водоканал" (далее - истец, Предприятие, Организация ВКХ) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании задолженности по договору N 1001 холодного водоснабжения и водоотведения от 27.09.2016 в размере 1 308 936,30 рублей и неустойки в размере 120 869,35 рублей с федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" в лице Калининградского филиала (далее - ответчик, Учреждение), а при отсутствии денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2020 требования удовлетворены.
Решение обжаловано ответчиками в апелляционном порядке.
В обоснование жалоб указано на то, что взыскание указанной задолженности является повторным, аналогичное требование было рассмотрено в рамках дела N А21-8840/2017.
Кроме того, Учреждение указывает на то, что претензия была направлена только по юридическому адресу, что свидетельствует о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Министерство в своей апелляционной жалобе оспаривает также вывод суда о возложении на него субсидиарной ответственности.
В отзыве на апелляционные жалобы истец, ссылаясь на то, что доводы сторон опровергаются материалами дела, не соответствуют нормам материального права, просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием и Учреждением (абонент) заключен договор от 02.09.2015 N 1001 холодного водоснабжения и водоотведения с протоколом урегулирования разногласий от 22.07.2015 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, организация ВКХ приняла на себя обязательство осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение объектов абонента через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения, а абонент обязался оплачивать холодную воду.
Пунктом 4 Договора стороны согласовали, что датой начала подачи холодной воды является 01.01.2015. Пунктами 69 - 70 Договора в редакции пункта 13 протокола разногласий стороны предусмотрели условие, что настоящий договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2015, и действует до 31.12.2015.
Согласно пункту 8 Договора расчетный период определен равным 1 месяцу, установлено, что оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Условия и режим подачи холодной воды и водоотведения, контроля состава и свойств сточных вод определены сторонами в Договоре.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, по делу N А21-8840/2017 с Учреждения в пользу Предприятия были взысканы задолженность за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 за водоснабжение и водоотведение в размере 1 322 612,32 рублей, за ПДК и негативное воздействие на работу ЦСВ в размере 1 345 225,81 рублей и неустойка в размере 1 200 000 рублей по день фактической уплаты долга.
Полагая, что за период с 01.10.2016 по 28.02.2017 плата за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов не начислялась и не могла быть взыскана, истец 19.09.2018 направил ответчику претензию с требованием внести данную плату в размере 1 308 936,30 рублей, оставление без удовлетворения которой явилось основанием для обращения Водоканала в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.
Суд первой инстанции требования удовлетворил, обоснованно руководствуясь следующим.
В силу пункта 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644) абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом N 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.
В пункте 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.
Согласно пунктам 113 и 114 Правил N 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению N 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.
В силу части 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ и пункта 118 Правил N 644 абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил.
Согласно подпункту "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции посчитал требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате приема загрязняющих веществ сверх норматива со сточными водами за период с 01.10.2016 по 28.02.2017 в размере 1 308 936,30 рублей обоснованными как по праву так и по размеру.
В апелляционных жалобах ответчики указывают на то, что данное требование уже было предметом исследования в рамках дела N А56-8840/2017, что исключает возможность повторного обращения с таким иском в суд.
Вместе с тем, данный довод правомерно отклонен, поскольку из искового заявления Предприятия следует, что задолженность Учреждения образовалась за услуги приема загрязняющих веществ сверх норматива со сточными водами за период с 01.10.2016 по 28.02.2017.
С 01.10.2016 по 28.02.2017 данный вид платы не начислялся, в связи с чем в извещениях того периода отражены нулевые значения. Данные извещения представлены Предприятием в материалы дела.
В подтверждение факта сброса Академией в систему канализации истца сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные нормативы, истцом в материалы дела представлены акты отбора проб и соответствующие протоколы исследований, результаты которых отражены в извещениях, направленных ответчику. На основании протоколов анализов истцом произведено начисление Учреждению платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов.
Постановлением Правительства Калининградской области N 54 от 13.02.2017 "О внесении изменений в постановление Правительства Калининградской области от 25.09.2007 N 563 и признании утратившим силу постановления Правительства Калининградской области от 31.12.2013 N 1017" в постановление Правительства Калининградской области от 25.09.2007 N 563 внесены следующие изменения:
- признано утратившим силу постановление Правительства Калининградской области от 31.12.2013 N 1017 "О внесении изменений в постановление Правительства Калининградской области от 25.09.2007 N 563".
- приложением к постановлению Правительства Калининградской области от 13.02.2017 N 54 установлен порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Калининградской области.
Данное постановление вступило в силу со дня его подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 23.09.2016.
В связи с данными изменениями в законодательстве. Предприятием пересмотрена плата за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов загрязняющих веществ и произведено соответствующее начисление за период с 01.10.2016 по 28.02.2017.
Таким образом, следует признать, что требования, заявленные в рамках настоящего иска не были предметом исследования в рамках иного дела, требования, рассматриваемые в рамках дела А21-8840/2017, не содержали сумм задолженности за услуги приема загрязняющих веществ сверх норматива со сточными водами. Как видно из извещений о взимании платы, в рамках рассмотрения вышеуказанных дел взыскана лишь сумма долга за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения. Расчет ответчиками не оспорен, проверен в судебном порядке и признан обоснованным по размеру.
Учреждение в апелляционной жалобе также ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка. Вместе с тем, данный довод также противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, претензия направлена ответчику по адресу, указанному в договоре и обязанность по направлению корреспонденции по указанному адресу прямо следует из положений пунктов 59,60 договора.
Кроме того, согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу. указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Досудебная претензия от 19.09.2018 была направлена по юридическому адресу: 197045, г. Санкт-Петербург, Ушаковская набережная, д. 71/1.
Таким образом. Сторонами не определен исключительный адрес для совершения юридически значимых действий и пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 не применим.
Довод Академии относительно ошибок в расчетах истца со ссылками на т.1 л.д. 108 и 114 не соответствует доказательствам, поскольку данный расчет сделан на основании различных Актов обора проб и за различные периоды.
По мнению Министерства к сумме неустойки должны быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный довод также подлежит отклонению.
Предприятие произвело расчет неустойки, согласно п. 66 договора в случае просрочки исполнения абонентом обстоятельств, предусмотренных договором, организация ВКХ вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (в соответствии с протоколом разногласий от 21.09.2016).
Расчет неустойки был приложен к исковому заявлению и имеется в материалах дела.
Согласно пункту 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Отклонены судом апелляционной инстанции также доводы о неправомерном привлечении к субсидиарной ответственности Министерства обороны.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) в суде от имени Российской Федерации. субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
В силу пункта 2 Пленума ВАС РФ N 23 при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее -учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ N 23 в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.
При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.
Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ N 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 названной статьи.
При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2020 по делу N А21-12822/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Т.В. Жукова
Н.М. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
