Дата принятия: 26 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-21358/2020, А56-125533/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2020 года Дело N А56-125533/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Трощенко Е.И.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.
при участии:
от истца (заявителя): Иванов Д.В. - доверенность от 15.09.2020 (посредством системы онлайн-заседаний)
от ответчика (должника): Колчанов А.В. - доверенность от 04.09.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21358/2020) ООО "Тепло маркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу N А56-125533/2019 (судья Радынов С.В.), принятое
по иску Tesatrans AS;
к ООО "Тепло маркет"
о взыскании
установил:
Организация TESATRANS AS (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тепло маркет" (далее - ответчик) 35 000 руб. издержек.
Решением суда от 19.06.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.
По мнению подателя жалобы, иск необоснован, так как у ответчика нет договорных отношений с истцом, со стороны ответчика не было неточностей в накладной, в СМR не сведений об издержках, ответчик не давал истцу поручений по перевозке, инструкций по прохождению таможенных формальностей.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.
В судебном заседании ответчик поддержал жалобу, а истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, фирма-перевозчик TESATRANS AS (Эстония) на основании CMR N 01 от 13.05.2019 осуществляла международную перевозку груза древесный уголь ольховый по маршруту Санкт-Петербург, Россия - Рига, Латвия. Отправителем товара по указанной перевозке являлась компания ООО "Тепло маркет" (ИНН 7816554207), получателем SIA "Good heat" (Латвия). Перевозка осуществлялась на транспортном средстве 393MLA / 531YHY.
При перемещении товара через таможенную границу РФ должностными лицами МАПП Убылинка Псковской таможни было принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра в рамках системы управления рисками (письмо Псковской таможни N 61-25/01694 от 18.07.2019, Требование о предъявлении товаров от 14.05.2019).
В связи с проведением таможенного досмотра фирмой-перевозчиком TESATRANS AS понесены расходы в виде оплаты услуг ООО "Балтия +" по выполнению погрузочно-разгрузочных работ механизированным способом в сумме 35 000 руб. (Акт N 783 от 16.05.2019).
Истец направил ответчику претензию с предложением возместить возникшие у него издержки.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.
По мнению подателя жалобы, иск необоснован, так как у ответчика нет договорных отношений с истцом, со стороны ответчика не было неточностей в накладной, в СМR не сведений об издержках, ответчик не давал истцу поручений по перевозке, инструкций по прохождению таможенных формальностей.
Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.
Поскольку перевозка является международной к отношениям сторон применяются нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов. (Женева, 19.05.1956 участником которой является Российская Федерация (далее - Конвенция).
Несостоятельна ссылка ответчика на условия поставки (базис Инкотермс 2010) договора поставки между Ответчиком (Грузоотправителем) и Покупателем (Грузополучателем) N 01-04/2019 от 01.04.2019, поскольку Истец, выступая перевозчиком, не являлся стороной указанной сделки. Указанные условия имеют правовое значение для сторон международной сделки, но не для перевозчика.
В рамках рассматриваемого спора существенное значение имеют положения Конвенции, как международного нормативно-правового акта, который возлагает определенные обязательства на Отправителя.
Согласно части 1 статьи 7 Конвенции отправитель несет ответственность за все издержки перевозки и убытки, причиненные ему вследствие неточности или недостаточности: a) указаний, приведенных в подпунктах b), d), e), f), g), h), j) пункт 1 Статьи 6, b) указаний, приведенных в пункте 2 статьи 6; c) всех иных указаний или инструкций, которые даются отправителем для составления накладной или для включения в нее.
В силу части 2 статьи 6 Конвенции в случае необходимости накладная должна также содержать следующие указания: a) запрещение перегрузки груза; b) расходы, которые отправитель принимает на свой счет; c) сумма наложенного на груз платежа, подлежащего возмещению при сдаче груза; d) заявление стоимости груза и сумма дополнительной ценности его при доставке; e) инструкции отправителя перевозчику относительно страхования груза; f) дополнительный срок выполнения перевозки; g) перечень документов, переданных перевозчику.
Из содержания части 1 статьи 7 Конвенции следует, что возложение на Отправителя ответственности за издержки перевозки происходит вне зависимости от противоправности действий Отправителя, неточности или достаточности его указаний и инструкций. Необходимость доказать противоправность действий Ответчика возникла бы у Истца при предъявлении требования о взыскании убытков.
В настоящем случае требование о взыскании убытков не заявлено, а заявлено о взыскании понесенных издержек.
Указанной норме Конвенции соответствуют положения статьи 348 Таможенного кодекса ЕАЭС о проведении грузовых и иных операции в отношении товаров и транспортных средств, необходимых для проведения таможенного контроля. В соответствии с ч. 1 данной статьи ответственным за проведение грузовых и иных операций в рамках таможенного контроля является декларант, таможенный представитель и (или) иное лицо, обладающие полномочиями в отношении товара. В соответствии с ч. 2 указанной статьи на перевозчика возложена обязанность способствовать совершению грузовых и иных операций в отношении товаров, которые он перевозит (транспортирует).
В рамках рассматриваемой поставки товаров на экспорт декларантом выступал отправитель товара, т. е. Ответчик.
Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку по условиям перевозки CMR N 01 от 13.05.2019 автомобиль с грузом должен был пересекать государственную, а, следовательно, и таможенную границу РФ ответчик не мог не предполагать возможные издержки, связанные в процедурой таможенного досмотра.
Несостоятелен довод жалобы о том, что доказательство оплаты поступило в суд 17.06.2020 (после оглашения решения суда), так как согласно материалам дела данное доказательство поступило в суд 15.06.2020.
Материалами дела подтверждается размер реальность несения истцом заявленных издержек и их размер.
Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу N А56-125533/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Трощенко
Судьи
О.В. Горбачева
Л.П. Загараева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
