Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-21349/2020, А56-106606/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А56-106606/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.
при участии:
от ИП Фернандо Н.В.: представитель Петров Д.А. по доверенности от 02.03.2020,
от финансового управляющего: представитель Подпорин Н.А. по доверенности от 01.09.2020,
от АО Банк "Объединенный капитал": представитель Аксенова М.И. по доверенности от 21.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21349/2020) ИП Фернандо Нины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу N А56-106606/2019 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению АО Банк "Объединенный капитал" о признании несостоятельной (банкротом) ИП Фернандо Н.В.,
установил:
АО Банк "Объединенный капитал" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Фернандо Нины Владимировны (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 23.12.2019 суд принял заявление к производству, назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований, назначении финансового управляющего.
В материалы дела от Союза "СРО АУ СЗ" поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего Ванюшкиной Елизаветы Владиславовны, изъявившей согласие быть утвержденным финансовым управляющим должника, а также документы о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые приобщены к материалам дела.
Определением от 09.07.2020 суд в удовлетворении ходатайства представителя должника об отложении судебного разбирательства отказал. Признал обоснованным заявление АО Банк "Объединенный капитал" о признании ИП Фернандо Н.В. несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении ИП Фернандо Н.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина. Утвердил финансовым управляющим Ванюшкину Елизавету Владиславовну (ИНН 780626955134, регистрационный номер реестре арбитражных управляющих 15410; адрес для направления корреспонденции: 191015, Санкт - Петербург, а/я 23), члена Союза "СРО АУ СЗ". Признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО Банк "Объединенный капитал" в размере 18.979.306,95 руб., из которых 9.850.888,70 руб. основной долг, 9.128.818,18 руб. пени, как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Санкт - Петербург, Земской пер., д. 11, корп. 1, кв. 23, кадастровый номер 78:34:0004223:3044. Назначил судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве гражданина на 15.12.2020 года в 12 часов 20 минут в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул.Смольного, д.6, зал 3007.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Фернандо Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.07.2020 отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО Банк "Объединенный капитал" по пени в размере 9.128.818, 18 руб. и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер пени, прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов с уда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель ИП Фернандо Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель финансового управляющего и представитель АО Банк "Объединенный капитал" (далее - Банк) в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Фернандо Н.В. является индивидуальным предпринимателем, ей присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 780528347113, основной государственный регистрационный номер 315784700120707.
Основным видом деятельности является в соответствии с выпиской ЕГРИП производство ювелирных изделий и аналогичных изделий, ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС.Ред.2.
Должник не представил доказательств совершения сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, а также сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей в течение трех лет до даты подачи заявления о банкротстве.
Должник представил суду письменный отзыв на заявление кредитора.
Из представленных должником документов, в том числе описи имущества следует, что в собственности должника находятся: квартира, общей площадью 115 кв.м., расположенная по адресу: Санкт - Петербург, Земской пер., д. 11, корп. 1, кв. 24, нежилое помещение, площадью 746,8 кв.м., расположенное по адресу: Санкт - Петербург, Кантемировская ул., д. 5, корп. 5, литера М, помещение 1-Н; автомобиль Ленд Ровер RENGE ROY, VIN SALLMAM248F287355, 2008 года выпуска.
Должник является участником ООО "Чаеразвесочная фабрика "Федоровское" (доля участия 100%), ООО "Самоварум" (доля участия 100%), ООО "ТЭ Синенсис" (доля участия 100%).
Должник состоит в браке, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей.
В настоящее время должник не работает.
Из материалов дела следует, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2018 по делу N 2-42/2018 с Фернандо Н.В. в пользу АО Банк "Объединенный капитал" взысканы задолженность по кредитному договору N КФ14-810/2204-01 от 22.04.2014 по состоянию на 31.07.2017 в размере 12.84.888,77 руб., из которых 10.187.666,37 руб. - основной долг, 1.197.222,4 руб. просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 1.300.000 руб. задолженность по пени; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 66.000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Земский пер., д.11, корп.1, кв.24, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 12.496.000 руб.
Решение суда вступило в законную силу 05.06.2018.
Из решения следует, что размер задолженности должника по пеням составлял 3.020.345,54 руб. Судом размер неустойки был уменьшен до 1.300.000 руб.
28.06.2018 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист ФС 027382923.
11.07.2018 возбуждено исполнительное производство N 69878/18/78016-ИП.
В период с 03.12.2018 по 11.09.2019 должник частично погасил задолженность в размере 980.000 руб., из которых 914.000 руб. направлены на погашение задолженности по процентам, 66.000 руб. направлены на возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
По состоянию на 11.09.2019 задолженность должника перед кредитором составляет 17.545.648,83 руб.
23.06.2020 кредитор уточнил заявления в части задолженности должника, в связи с частичным погашением произведенным в период с 11.09.2019 по 15.06.2020.
В связи с частичным погашением задолженности, размер задолженности Фернандо Н.В. на 15.06.2020 составляет 18.979.306, 95 руб., из которых 9.850.888,77 руб. основной долг, 1.300.000 руб. пени, начисленные на просроченный основной долг за период с 01.07.2015 по 31.07.2017 (согласно решению суда общей юрисдикции), 7.828.418,18 руб. пени, начисленные на просроченный основной долг за период с 01.08.2017 по 15.06.2020.
Таким образом, размер обязательств Фернандо Н.В. в совокупности превышает пятьсот тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение более трех месяцев.
Учитывая, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением суда, а также то, что обязательства по уплате задолженности не были исполнены должником до настоящего времени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.3, пункта 1 статьи 213.5, пунктов 2 и 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу о признании требований кредитора обоснованными и необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.
Определение об обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату судебного заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.
Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. Должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.
Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве должник предполагается неплатежеспособным.
Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу суд вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Как верно установлено судом первой инстанции, у должника имеются признаки неплатежеспособности. В связи с частичным погашением задолженности, размер задолженности ИП Фернандо Н.В. на 15.06.2020 составляет 18.979.306, 95 руб., из которых 9.850.888,77 руб. основной долг, 1.300.000 руб. пени, начисленные на просроченный основной долг за период с 01.07.2015 по 31.07.2017 (согласно решению суда общей юрисдикции), 7.828.418,18 руб. пени, начисленные на просроченный основной долг за период с 01.08.2017 по 15.06.2020. До настоящего времени указанная задолженность не погашена.
Довод должника о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 10.000 руб., был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявляя об уменьшении начисленной неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ, должник не представил ни доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ни получения кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая длительное неисполнение должником решения суда, размер основного долга, произведенное судом общей юрисдикции снижение неустойки за более ранний период неисполнения обязательства, непринятие Фернандо Н.В. должных мер для исполнения судебного акта за счет реализации имеющегося у нее в собственности имущества (автомобиля, нежилого помещения), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 10.000 руб.
Согласно условиям кредитного договора в период просрочки проценты за пользование кредитом должником не уплачиваются, а уплачиваются только пени по двойной ставке процентов.
С момента отнесения всей суммы задолженности должника к просроченной (с 25.06.2016) проценты на сумму основного долга не начисляются, начисляются только пени.
Поэтому Банк условно разделяет пени, рассчитанные по ставке 26,8% годовых, на сумму процентов за пользование кредитом по ставке 13,4% годовых и фактически пени в размере 13,4% годовых.
Снижение размера пени до 10 000 рублей приведет к тому, что должник будет полностью освобожден от ответственности за нарушение обязательств по договору и пользование кредитными средствами будет для него с 25.06.2016 беспроцентным.
Необходимо отметить, что сумма пени уже была снижена по решению Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.01.2018 года с 3 020 3145,54 рублей до 1 300 000,00 руб. и Банк учел данное снижение в своем заявлении.
Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Начиная с апреля 2015 года должник прекратил погашение кредита и процентов за пользование кредитом.
Банк неоднократно направлял должнику уведомления с требованием о прекращении нарушения условий кредитного договора (от 16.10.2015 исх. N 02/1772, от 12.11.2015 исх. N 02/1939). Велись переговоры, должник ссылался на финансовые трудности и частично погасил задолженность.
Частично погасив задолженность в феврале и марте 2016, должник требования Банка в полном объеме не исполнил, и продолжил нарушать условия кредитного договора.
Иск Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с Фернандо Н.В. поступил в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга 11.07.2016.
Решение по иску Банка вынесено 24.01.2018.
Решение с учетом обжалования вступило в законную силу 05.06.2018.
Исполнительное производство возбуждено 11.07.2018.
20.12.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника произведен арест имущества для исполнения требований Банка по исполнительному листу.
16.01.2019 арестованное имущество - квартира передана в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области.
11.02.2019 должник подал иск в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга о признании незаконным акта о наложении ареста.
Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.04.2019 в удовлетворении требований Фернандо Н.В. отказано.
Тем не менее, требования исполнительного листа так и не были выполнены.
30.09.2019 Банк подал в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о признании должника банкротом.
В связи с изложенным, должник необоснованно ссылается на непринятие кредитором своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. Поэтому не подлежат применению разъяснения, которые даны в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, согласно которому недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности может быть причиной снижения размера неустойки.
Доводы должника со ссылкой на превышение размера ответственности, установленного кредитным договором (пени), максимального размера ответственности, установленного пунктом 5 статьи 6.1. Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", также отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
На дату заключения кредитного договора 22.04.2014 данная норма об ограничении размера неустойки (штрафа, пени) отсутствовала в Федеральном законе от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон потребительском кредите (займе)). Она введена Федеральным законом "О внесении изменений в статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" от 05.12.2017 N 378-ФЗ и действует с 24.06.2018.
До 24.06.2018 норма, ограничивающая размер неустойки (штрафа, пени), присутствовала в статье 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" от 23.06.2016 N 217-ФЗ (далее - Закон об ипотеке), она ведена в действие Федеральным законом "О внесении изменений в статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" от 23.06.2016 N 217-ФЗ и вступила в силу 24.07.2016.
Поскольку кредитные правоотношения между Банком и должником возникли 22.04.2014, то есть до дня вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" от 23.06.2016 N 217-ФЗ и Федерального закона "О внесении изменений в статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" от 05.12.2017 N 378-ФЗ, к правам должника положения статьи 9.1. Закона об ипотеке и положения статьи 6.1. Закона о потребительском кредите (займе) применению не подлежат.
Общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Пунктом 2 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Законом об ипотеке и Законом о потребительском кредите (займе) не предусмотрено, что правила об ограничении размера неустойки (штрафа, пени) распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных кредитных договоров.
Кроме того, размер пени, установленный кредитным договором, несущественно превышает максимальный размер неустойки (штрафа, пени), установленный статьей 6.1. Закона о потребительском кредите (займе).
Согласно пункту 5 статьи 6.1. Закона о потребительском кредите (займе) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Размер пени 26,8 % годовых, предусмотренный кредитным договором, соответствует размеру пени 0,0734% в день.
Разница между числовым значением 0,0734% и 0,06% не является существенной.
Довод должника о том, что размер пени 26,8 % годовых более чем в 4 раза превышает размер ключевой ставки, не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 5 статьи 6.1. Закона о потребительском кредите (займе) размер неустойки (штрафа, пени) не может превышать размер ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются. В ином случае, если на сумму просроченной задолженности проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, размер неустойки (штрафа, пени) не может превышать 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств.
Довод подателя апелляционной жалобы о наличии у него права на предоставление ему льготного периода, следует признать несостоятельным в связи со следующим. 08.06.2020 Банк получил требование должника об изменении условий кредитного договора и приостановлении исполнения обязательств по кредитному договору сроком на 6 месяцев на основании ст.6.1 - 1 Закона о потребительском кредите (займе).
По смыслу ст. 6.1 - 1 Закона о потребительском кредите (займе) заемщик -физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор, обязательства по которому обеспечены ипотекой, и попавший в трудную жизненную ситуацию, вправе требовать предоставление льготного периода сроком не более 6 месяцев.
Подразумевается, что в течение 6 месяцев заемщик решит свои жизненные трудности и продолжит исполнять обязательства по кредитному договору в соответствии с графиком платежей.
Перечень обстоятельств, которые Закон о потребительском кредите (займе) относит к трудной жизненной ситуации, перечислен в пункте 2 статьи 6.1-1 этого Закона.
Исходя из смысла предоставления льготного периода, перечисленные обстоятельства должны возникнуть независимо от воли заемщика, и носить временный характер. Иное толкование приведет к злоупотреблению недобросовестными заемщиками их правами.
Обстоятельства, перечисленные в требовании должника, в том числе рождение ребенка 05.07.2014, обучение в ВУЗе с 31.08.2015, возникли по воле Фернандо Н.В., были ею запланированы, возникли задолго до обращения Фернандо Н.В. в Банк с данным требованием.
С 2015 должник отказался от исполнения кредитного договора в одностороннем порядке. Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.01.2018 года сумма кредита взыскана в полном размере, график погашения отсутствует, на квартиру обращено взыскание.
Кроме того, Фернандо Н.В. 16.09.2019г. заключила сделку, по которой права на долю в размере 1/3 на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г.Севастополь, ул. А.Крестовского, д.28, кв.2, перешли к третьему лицу (см. выписку из ЕГРН от 26.06.2020г.).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 6.1 - 1 Закона N 353-ФЗ о потребительском кредите (займе) необходимым условием для предоставления льготного периода является обстоятельство, что предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания заемщика.
Довод апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения судом первой инстанции ходатайства должника о признании необоснованным заявления Банка и прекращения производство по делу о банкротстве гражданина, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3. Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
С 2018 должник не исполняет решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга, размер обязательств Фернандо Н.В. в совокупности превышает пятьсот тысяч рублей.
Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 Главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что заявление Банка соответствует требованиям статьи 213.5 Закона о банкротстве и что имеются основания для введения в отношении ИП Фернандо Н.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Поскольку требования кредитора являются обоснованными, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.
Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу N А56-106606/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. Бурденков
Судьи
Н.А. Морозова
И.В. Сотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
