Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-21338/2020, А56-1056/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А56-1056/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенкова И.В.
судей Зайцева Е.К., Пряхина Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаев В.В.
при участии: согласно протоколу судебнго заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21338/2020) АО "Трест N 7" на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу N А56-1056/2020 (судья Сурков А. А), принятое по иску (заявлению) ООО "Испытательный Центр "Стройэксперт" к АО "Трест N 7" о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Испытательный Центр "Стройэксперт" (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ N 7" (далее - Трест) о взыскании по договорам от 29.05.2016 N 153/034/2016-24 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству лабораторно-испытательного корпуса (далее - Договор N 153) и от 08.06.2016 N 152/034/2016-26 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству производственного корпуса, котельной и склада хранения расходных материалов и отходов производства (далее - Договор N 152): 58 500 000 руб. неосновательного обогащения, 13 846 596 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2017 по 10.01.2020.
Решением от 08.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе АО "Трест N 7" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что центр (заказчик) и Трест (подрядчик) заключили Договоры N 152 и 153.
Платёжным поручением от 07.06.2016 N 7873 Центр перечислил Тресту 15 000 000 руб. аванса по Договору N 153, платёжным поручением от 10.06.2016 N 7891 - 43 500 000 руб. аванса по Договору N 152.
30.06.2016 стороны подписали двусторонний акт сверки, подтверждающий наличие на стороне Треста 58 500 000 руб. задолженности перед Центром по Договорам.
Приступив к выполнению работ, Трест так и не выполнил работы надлежащим образом и не предъявил к приёмке их результаты в порядке, установленном условиями Договоров, в связи с чем Центр письмами от 30.12.2016 NN 1-12-3 и 1-12-4 отказался от исполнения Договоров на основании пунктов 7.14 Договоров и статьи 715 ГК РФ с 15.01.2017, потребовал возврата неотработанных авансов. Письмом от 17.02.2017 N 1-СПб Трест отказался возвращать суммы не освоенных авансов, не отрицая факта заключения Договоров.
В претензии от 09.12.2019 N 1142 Центр повторно потребовал от Треста возвратить сумму неосвоенного аванса и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Трест N 7" с иском в суд.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Воспользовавшись указанным правом, АО "Трест N 7" письмами от 30.12.2016 NN 1-12-3 и 1-12-4 отказалось от исполнения договоров и потребовало возвратить неотработанный аванс, поскольку ответчик в предусмотренные договорами сроки обязательство по выполнению работ не исполнил, результат работ истцу не передал (спорные договора расторгнуты 19.01.2017 - по истечении 10 дней с момента уведомления ответчика согласно п.7.14 договоров).
В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от договора, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 500 000 руб., являющегося неотработанным авансом по договору, и неустойки в силу статей 715, 1102, 1103, 1107 ГК РФ правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2017 по 10.01.2020 составили 13 846 596 руб. Арифметических ошибок не выявлено.
Довод о незаключенности договоров правомерно отклонен судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела установлено фактическое выполнение работ ответчиком и совершение им всех действий, подтверждающих факт заключения договоров.
АО "Трест N 7" письмами от 30.12.2016 NN 1-12-3 и 1-12-4 отказалось от исполнения договоров и потребовало возвратить неотработанный аванс, учитывая положения п.7.14 договоров спорные договора расторгнуты - 19.01.2017, т.е. по истечении 10 дней с момента уведомления ответчика. Начало течения срока исковой давности исчисляется с моментом расторжения договора, признал, срок исковой давности по состоянию на 13.01.2020 (оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области на исковом заявлении) не истек, поскольку обязательства, образующие предмет договора, не могли прекратиться ранее 19.01.2017, когда расторгнут договор подряда. Право потребовать возврата неотработанного аванса возникло у общества только после расторжения договора. До момента расторжения договора подряда аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован, поэтому срок исковой давности не может начать проистекать со дня акта сверки задолженности.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу N А56-1056/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
Е.К. Зайцева
Ю.В. Пряхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
