Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-21330/2020, А56-4379/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А56-4379/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.
при участии:
от истца (заявителя): Вербина С.А. - доверенность от 18.03.2020
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21330/2020) ООО "ПРОМЫШЛЕННОСТЬ. СТРОИТЕЛЬСТВО И ТОРГОВЛЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу N А56-4379/2020 (судья Сундеева М.В.), принятое
по иску ООО "Контур"
к ООО "Промышленность Строительство и торговля"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН: 108984718209; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленность Строительство и торговля" ОГРН: 1157746839161; далее - ответчик) о взыскании 1 002 132 руб. платы за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), 10 522, 39 руб. штрафа.
Решением суда от 29.06.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, снизить размер неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерность взысканной неустойки.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (Судовладельцем) и ответчиком (Фрахтователем) заключен договор танкерного рейсового чартера N 18.09/36/19 (далее по тексту - Договор), согласно которому Судовладелец предоставляет Фрахтователю грузовые помещения баржи "МАРИЯ", буксируемой буксиром-толкачом "Евростар-4", и обязуется 2 А56-4379/2020 доставить груз (мазут топочный 100 в количестве 4 600 тонн) из безопасного порта погрузки ЯРОСЛАВЛЬ в безопасный порт выгрузки Санкт-Петербург за согласованный фрахт в размере 1 750 руб. за одну метрическую тонну (в т.ч. НДС 20%).
Судовладелец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору.
В свою очередь Фрахтователь допустил превышение общей продолжительности предусмотренного договором времени для погрузки и выгрузки груза (сталийного времени). Сторонами в Договоре согласован срок подачи судна под погрузку (сталийные дни) - 20.09.2019-25.09.2019, а также срок, в течение которого Судовладелец предоставляет судно для погрузки/выгрузки груза и держит его под погрузкой/выгрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время) - 72 часа +6+6 часов.
В соответствии с разделом Н Договора сталийное время будет начисляться по истечении 6 часов с момента подачи нотиса (уведомления) о готовности судов к грузовым операциям в порту погрузки/выгрузки или по окончании швартовки к береговому терминалу, какой из этих моментов наступит раньше и оканчивается с момента отсоединения грузовых шлангов.
Общее время грузовых операций включая выходные и праздничные дни составляет 72 часа + 6 часов на подачу нотиса о готовности судов к грузовым операциям в портах погрузки/выгрузки, независимо суда у причала или нет. Время откачки балласта, время перешвартовки с якорной стоянки к причалу не считается использованным сталийным временем, временем на демередж, даже если суда находятся на демередже.
В соответствии с пунктом I части I и пунктом 8 части II Договора превышение установленного стояночного времени судов (демередж) в портах погрузки/выгрузки оплачивается Фрахтователем Судовладельцу по ставке 270 000 руб. в сутки или пропорционально за их часть. Диспач не принимается. Судовладелец в течение 30 суток после окончания выгрузки предоставляет Фрахтователю по факсу или электронной почте расчет сталийного времени и копии подтверждающих документов. Фрахтователь в течение 7 суток подтверждает или обоснованно опровергает и окончательно согласовывает их.
Если по истечении 7 суток Фрахтователь не предоставит обоснованных возражений, то демередж считается согласованным. Демередж за каждый рейс, если он имел место, оплачивается Фрахтователем в течение 5 (пяти) банковских дней, после согласования его обеими сторонами по настоящему Договору.
В соответствии с п. 23 Договора любые изменения условий настоящего Договора и/или Приложений должны быть согласованы письменно обеими сторонами и подписаны уполномоченными лицами.
Ответчик допустил превышение сталийного времени по данному рейсу, совершенному в сентябре 2019 года, в связи с чем Истец произвел начисление платы за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж) в размере 1 002 132 руб., выставлен счет N 89 от 28.10.2019 на указанную сумму.
В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия от 28.10.2019 (исх. N 47) с требованием об уплате в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения настоящей Претензии демереджа по договору танкерного рейсового чартера N 18.09/36/19 от 18.09.2019.
В соответствии с ответом ООО "ПроСТор" от 01.11.2019 (исх. N 251) претензионные требования ООО "КОНТУР" не удовлетворены в полном объеме. Пунктом 16 Договора предусмотрено, что в случае задержки платежей за сверхнормативный простой судна (демередж) в соответствии с установленным периодом Фрахтователь оплачивает штраф в размере 0,05 % от неоплаченной суммы в день.
Таким образом, демередж в размере 1 002 132 руб. подлежал оплате ответчиком в срок до 11.11.2019 (включительно). В соответствии со ст. 16 Договора
Истцом произведен расчет штрафа по состоянию на 02.12.2019, размер которого составил 10 522, 39 руб.
Поскольку ответчик счет не оплатил, направленную в его адрес претензию от 28.10.2019 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Пунктом 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее по тексту - КТМ РФ) предусмотрено, что по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее по тексту - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).
Согласно ст. 130 КТМ РФ срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки. Сталийное время исчисляется в рабочих днях, часах и минутах начиная со следующего дня после подачи уведомления о готовности судна к погрузке груза.
В силу ст. 131 КТМ РФ по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время). При отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки. Контрсталийное время исчисляется в календарных днях, часах и минутах с момента окончания сталийного времени. Размер платы, причитающейся перевозчику (Судовладельцу) за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа (ст. 132 КТМ РФ).
Как правомерно установлено судом первой инстанции договором предусмотрен размер демереджа, а также порядок расчета сталийного времени.
Факт превышения, согласованного сторонами сталийного времени, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Расчет сроков погрузки-выгрузки и платы за сверхнормативный простой судна (демереджа) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.
Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просит снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.
Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).
Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.
Обстоятельства удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 10 522, 39 руб. предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу N А56-4379/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П. Загараева
Судьи
М.В. Будылева
Е.И. Трощенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
