Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-21327/2020, А56-78495/2018
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А56-78495/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В. Сотова
судей Н.В. Аносовой, Д.В. Бурденкова
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Шамилиной
при участии:
представитель УФНС России по Санкт-Петербургу Т.И. Прадедова по доверенности от 18.05.2020 г.
от иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21327/2020) Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 г. по делу N А56-78495/2018/сд.6, принятое
по заявлению финансового управляющего Титова Аркадия Григорьевича
о признании сделки должника недействительной
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Котельникова Виктора Павловича
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 г. Котельников Виктор Павлович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кармановский Александр Валерьевич.
Определением от 16.09.2019 г. А.В. Кармановский освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Титов Аркадий Григорьевич.
В рамках процедуры банкротства, а именно - 11.12.2019 г. финансовый управляющий обратился с заявлением о применении последствий признания сделок (решений, постановлений) недействительными и обязании Межрайонной инспекции ФНС России по Санкт-Петербургу вернуть в конкурсную массу В.П. Котельникова денежные средства в размере 36 704 руб. 12 коп.
В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на то, что оспариваемой сделкой оказано предпочтение кредитору в погашении его требований по отношению к требованиям других кредиторов должника.
Определением от 28.01.2020 г. заявление удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что УПФР по Калининскому району представлена ошибочная информация об удержанных у должника денежных средств (пенсии) в пользу уполномоченного органа, поскольку указанные денежные средства в сумме 33 365 руб. 04 коп. инспекции не перечислялись. Согласно доводам жалобы, финансовым управляющим не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что получивший удовлетворение кредитор - уполномоченный орган знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения требований, в связи с чем считает, что управляющим не доказана совокупность условий для признания оспариваемых сделок должника недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика и о приобщении дополнительного доказательства.
Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В этой связи, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство подателя жалобы о замене ненадлежащего ответчика.
Кроме того, апелляционным судом отклонено ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств по основаниям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 указанного Кодекса, уполномоченный орган не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших представлению данного доказательства в суде первой инстанции.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно справке УПРФ по Калининском району от 29.04.2019 г. на Котельникова Виктора Павловича за период с 01.08.2018 по 29.04.2019 г. у должника имелась непогашенная задолженность перед МИ ФНС N 18, которая удерживалось УПФР и перечислялась взыскателям в ходе реализации имущества должника с августа 2018 по март 2019 г. на общую сумму 15 407 руб. 82 коп.
Также, как следует из справки УПРФ по Калининском району от 25.07.2018 г. на Котельникова Виктора Павловича за период с 01.03.2015 по 31.05.2018 г. у должника имелась непогашенная задолженность перед МИ ФНС N 18, которая удерживалась УПФР и перечислялась взыскателям в ходе реализации имущества должника с мая по июль 2018 г. на общую сумму 17 957 руб. 22 коп.
Кроме того, в соответствии со справкой Сбербанка "Информация об арестах и списаниях" от 28.11.2019 г. по счету Котельникова Виктора Павловича у должника имелась непогашенная задолженность перед МИ ФНС N 18, которая удерживалась и перечислялась взыскателям в ходе реализации имущества должника на сумму - 3 339 руб. 08 коп.
При этом, в пользу МИ ФНС N 18 по г. Санкт-Петербургу произведены удержания в счет погашения задолженности на основании постановления N 08800590001135 от 16.01.2014 г.; судебного приказа N 2-728/2015-53 от 01.06.2015 г.; 375878/19/78003-ИП (40031665964546) от 13.11.2019 г. на общую сумму 36 704 руб. 12 коп.
Ссылаясь на то, что в результате совершения спорных сделок уполномоченному органу оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением по настоящему делу.
Определением от 28.06.2018 г. в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемые платежи совершены в пределах одного месяца до даты возбуждения производства по делу о банкротстве и после его возбуждения, в том числе после введения в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем могут быть оспорена на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, для признания этих сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента и/или его осведомленность о нарушении очередности удовлетворения требований), не требуется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что задолженность налогового органа относится к требованиям кредиторов третьей очереди, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, пришел к верному выводу, что инспекции оказано предпочтение перед другими кредиторами в результате совершения платежей на сумму 36 704 руб. 12 коп., в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно признал указанные платежи недействительными и применил последствия недействительности сделки в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника.
Довод жалобы об ошибочности предоставленной УПФР по Калининскому району информации об удержанных у должника денежных средств (пенсии) в пользу уполномоченного органа, апелляционным судом отклоняется как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уполномоченным органом сведения о получении указанных денежных средств не опровергнуты, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет вывод о признании уполномоченным органом данного обстоятельства.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 г. по делу N А56-78495/2018/сд.6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС N 18 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Сотов
Судьи
Н.В. Аносова
Д.В. Бурденков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
